IV.ÚS 1940/25 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1940/25 ze dne 3. 9. 2025   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje), soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy o ústavní stížnosti stěžovatele L. R., zastoupeného JUDr. Ing. Ivanou Spoustovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. května 2025 č. j. 14 Co 117/2025-264 a usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 10. dubna 2025 č. j. 13 Nc 13039/2024-237, ze dne 2. dubna 2025 č. j. 13 Nc 13039/2024-225 a ze dne 18. března 2025 č. j. 13 Nc 13039/2024-200, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Klatovech, jako účastníků řízení, a I. K., A. R., a nezl. A. R., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti posuzované věci 1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení pro porušení jeho ústavně zaručených práv v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Podstatou této věci je předběžná úprava poměrů nezletilé dcery stěžovatele do doby, než soud rozhodne ve věci samé o péči a výživném. Z ústavní stížnosti, přiložených soudních rozhodnutí a dalších rozhodnutí, která si Ústavní soud vyžádal, plyne následující. Po narození žila dcera s otcem (stěžovatelem) a matkou (druhou vedlejší účastnicí) v rodinném domě prarodičů z otcovy strany. Matka byla na rodičovské dovolené a celodenně o dceru pečovala, otec pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru nákladní dopravy a zemních prací a s péčí vypomáhal. Mezi rodiči postupně vznikaly konflikty. Když bylo dceři zhruba rok a půl, matka s ní odešla od otce a začaly společně bydlet v domě babičky nezletilé z matčiny strany (první vedlejší účastnice). Následující půlrok byla dcera prakticky ve výlučné péči matky. Byly dohodnuty kontakty dcery s otcem, ale podle sdělení matky je otec příliš nevyužíval. Matka podala návrh na rozvod a úpravu péče a výživného. Po zahájení řízení byla matka při silniční kontrole pozitivně testována na přítomnost návykových látek (pervitinu); ve vozidle byla v té době i dcera. O dva týdny později bylo u matky provedeno šetření, při němž byla opět pozitivně testována. Test absolvoval i otec, neboť matka tvrdila, že drogy užili v předchozím týdnu společně. To se však nepotvrdilo, otcův test byl negativní. Na jednání s opatrovníkem nezletilé bylo dohodnuto, že se oba rodiče budou na jeho výzvu pravidelně testovat, matka totiž opakovaně uvedla, že otec rovněž užívá drogy, ale umí to "skrývat". Současně bylo ujednáno, že nezletilá bude svěřena do péče otce, jemuž vypomůže babička nezletilé z otcovy strany. Otec měl umožnit matce časté pravidelné kontakty s dcerou. 3. Krátce poté podal otec návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by soud svěřil dceru do jeho péče. Na soud se poté obrátila také její babička z matčiny strany s návrhem, aby soud nezletilou předběžným opatřením svěřil do její péče. V návrhu uvedla, že je připravená ukončit pracovní poměr, aby mohla o nezletilou celodenně pečovat. Poukázala na to, že poslední půlrok poskytla nezletilé a její matce klidný domov. Oba rodiče prý zkusili drogy, postupně u nich propukly drsné hádky, které se odehrávaly před nezletilou. Současně zmínila, že otec nemá na péči o dceru čas. K situaci se vyjádřil také opatrovník, který uvedl, že při šetření v místě bydliště otce zastihl nezletilou v péči prarodičů, neboť otec byl pracovně zaneprázdněn. Dále zmínil, že si matka stěžovala na obtížnou komunikaci s otcem a na to, že s dcerou mohla být v kontaktu pouze za podmínek jednostranně stanovených otcem, přestože dle vyjádření matky sám pracoval a o nezletilou fakticky nepečoval. 4. Dcera zůstala v péči otce po dobu přibližně tří týdnů. Usnesením ze dne 23. 10. 2024 vydal Okresní soud v Klatovech předběžné opatření, kterým svěřil nezletilou na dobu tří měsíců do péče babičky z matčiny strany. Podle soudu bylo v nejlepším zájmu nezletilé, aby zůstala v tomto klidném prostředí. Vztahy mezi rodiči byly konfliktní a nestabilní. Otec byl často pracovně vytížen a péčí pověřoval někoho jiného, navíc má zřejmě také zkušenost s užíváním drog. Otec toto rozhodnutí nerespektoval a po nabytí jeho vykonatelnosti dne 29. 10. 2024 nezletilou babičce nepředal. K předání nedošlo ani po podání návrhu na výkon rozhodnutí za součinnosti policie. Otec nereagoval ani na telefonát opatrovníka, ten se proto dne 31. 10. 2024 osobně dostavil do místa jeho bydliště, kde zastihl jen nezletilou s prarodiči, otec se objevil až po telefonické urgenci svých rodičů. Nezletilou nakonec předal do péče babičky až dne 2. 11. 2024. 5. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. 11. 2024 předběžné opatření potvrdil s tím, že stávající uspořádání umožňuje pravidelný kontakt s matkou za přítomnosti třetí osoby. Tento kontakt je s ohledem na nízký věk dcery potřebný. Nezletilá je v péči matky od narození a je na pravidelný kontakt s ní zvyklá. Závady na straně matky nejsou natolik extrémní, aby odůvodňovaly její vyloučení z výchovy. Matka se snaží svůj problém aktivně řešit a pravidelně se testuje s negativními výsledky. Opatrovník na základě opakovaných neohlášených kontrol potvrdil, že o nezletilou fakticky pečuje mateřská babička ve svém bytě, matka žije v odděleném bytě se samostatným vchodem. Případné selhání matky nesnižuje schopnost babičky zajišťovat každodenní péči a podporovat kontakt dítěte s oběma rodiči. Krajský soud korigoval závěry okresního soudu o tom, že otec zřejmě také užívá návykové látky, nic takového se nepotvrdilo. Současně však konstatoval, že otec nepřizpůsobil svou pracovní vytíženost péči o dceru. Navíc nespolupracuje s opatrovníkem, klade nepřiměřené požadavky ohledně rozsahu své péče a z důvodu neochoty ke kompromisnímu řešení se s dcerou nestýká. Z výpisu z rejstříku trestů krajský soud zjistil, že matka byla v letech 2014 až 2017 pravomocně odsouzena za drogovou a majetkovou trestnou činnost, přičemž uložené tresty již vykonala. Tuto skutečnost však s ohledem na časový odstup nepovažoval za podstatnou. Nezohlednil ani zprávu psycholožky předloženou otcem, neboť byla založena jen na jednostranných tvrzeních a její závěry proto nemohly být objektivní. 6. Usnesením okresního soudu ze dne 22. 1. 2025 bylo předběžné opatření prodlouženo na dobu dalších tří měsíců, tedy do 29. 4. 2025. II. Obsah napadených usnesení 7. Napadeným usnesením ze dne 18. 3. 2025 okresní soud zamítl návrh otce na zrušení usnesení ze dne 22. 1. 2025 o prodloužení předběžného opatření a vydání nového, kterým by byla nezletilá svěřena do jeho péče. Otec v návrhu varoval před tím, že odevzdáním nezletilé do péče babičky došlo k tomu, že fakticky o dceru pečuje drogově závislá matka. Podle okresního soudu nepominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno. V péči mateřské babičky dosud nebyly shledány žádné závady a otec má i nadále stejnou, časově náročnou práci. Z účastnických výpovědí vyplynulo, že se nezletilá pod dohledem mateřské babičky stýká se svojí matkou, a je v kontaktu i se svým otcem podle toho, jak on má čas, což je pouze v odpoledních hodinách. Od doby, kdy je nezletilá svěřena do péče babičky, u otce nestrávila noc. Nezletilá je ve velmi útlém věku, proto převažuje zájem na stabilním prostředí a případný přechod nezletilé do péče otce musí být postupný. Navíc ji v blízké době čeká operace a již tato skutečnost se sama o sobě dotkne jejího psychického stavu. 8. Napadeným usnesením ze dne 2. 4. 2025 okresní soud zamítl návrh otce, kterým se opakovaně domáhal zrušení usnesení ze dne 22. 1. 2025 o prodloužení předběžného opatření a svěření nezletilé do péče. Otec nově poukázal na skutečnosti provázející hospitalizaci nezletilé kvůli plánované operaci. Předně vyzdvihl, že nezletilou doprovázela do nemocnice místo babičky matka. Otec na nemocničním pokoji našel použité pomůcky k užívání drog, proto se obrátil na policii. Matka i babička však situaci popsaly zcela odlišně, a proto soud k těmto tvrzením nepřihlédl. Okresní soud uvedl, že od posledního rozhodnutí nenastala žádná podstatná změna - nezletilá úspěšně podstoupila operaci a nyní se zotavuje. Otec se s dcerou nadále stýká podle svého uvážení a časových možností převážně v odpoledních hodinách, nezletilá u něj dosud nepřespala. Soud uzavřel, že otázka péče vyžaduje další dokazování a nyní není důvod zasahovat do stabilního výchovného prostředí nezletilé. 9. Napadeným usnesením ze dne 10. 4. 2025 okresní soud předběžné opatření prodloužil o další tři měsíce, tedy do 29. 7. 2025. 10. Otec podal proti všem napadeným usnesením odvolání, o nichž krajský soud rozhodl souhrnně napadeným usnesením ze dne 19. 5. 2025, kterým je zamítl. Přihlédl především k nízkému věku nezletilé (dva roky a pět měsíců) a její silné citové vazbě na matku,