§ 3 zákon o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících – Vymezení nároků a jejich obsahu.
Zákon o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících · 128/1946 Sb. · Ostatní právní předpisy
Stručně: Paragraf 3 zákona 128/1946 Sb. stanovuje, že pojmem „nároky“ se v tomto zákoně rozumí pouze ty nároky, které vznikají na základě neplatnosti majetkových převodů a jiných majetkově-právních jednání podle § 1, nebo z právních následků jiných zásahů do majetku podle § 2. (§ 3 zákona č. 128/1946 Sb., zákon o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Vymezení nároků a jejich obsahu.
- Judikatura: na § 3 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 128/1946 Sb.
Pokud se dále ustanovuje o nárocích, rozumějí se tím nároky, které vzcházejí podle §§ 1 a 2 tohoto zákona.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Tento paragraf vymezuje, na jaké situace se vztahují další ustanovení zákona týkající se nároků.
- Nároky se týkají majetkových převodů a jednání, která proběhla po 29. září 1938 pod tlakem okupace nebo perzekuce (§ 1).
- Nároky se dále vztahují na majetkové přechody a jiné zásahy do majetku, které byly provedeny na základě neplatných právních předpisů nebo soudních/úředních výroků z doby nesvobody (§ 2).
- Pokud by nárok nevznikl na základě § 1 nebo § 2, tento zákon se na něj nevztahuje.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 3
Jak soudy aplikují § 3
… 25. 2. 1948, tedy před rozhodným obdobím podle zákona č. 87/1991 Sb.“. Kromě toho byl v dalším průběhu rozhodování soudů v této právní věci poukazováno na rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 30. 4. 1947, č. j. 33.219/47-IX A 3, kterým byl údajně zámek Opočno prohlášen za kulturní majetek a byl odevzdán podle § 2 a § 3 zákona č. 128/1946 Sb. (včetně movitých věcí, které se tam nacházely) do správy a užívání kulturní komise.
Zdůraznili, že celá řada osob své restituční nároky podle zák. č. 128/1946 Sb. vůbec uplatnit nemohla a to právě z důvodů uvedených v § 2 odst. 1 písm. c/ zák. č. 87/1991 Sb., totiž v důsledku politické persekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody, s tím, že z dikce § 3 odst. 2 nevyplývá podmínka uplatnění nároku dle zákona č. 128/1946 Sb., aby bylo možno úspěšně se domáhat restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. Dále ve svém odvolání odmítli jako protiústavní výklad soudu ustanovení § 3 odst. 2 proto, že vytváří …
Související
§ 36 Zvláštní sazba daně (Nález Ústavního soudu ze dne 19. dubna 2)§ 79 Působnost Ministerstva životního prostředí (Zákon České národní rady o ochraně příro)§ 18 Výše přídavku na dítě (Nález Ústavního soudu ze dne 17. prosinc)§ 33 Účinnost (Vyhláška federálního ministerstva pro te)§ 33d Oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádouc (Nález Ústavního soudu ze dne 24. srpna 2)