§ 114 soudní řád správní – Přípustnost návrhu
Zákon soudní řád správní · 150/2002 Sb. · účinné od 1. 7. 2017 · Správní právo
Stručně: Paragraf 114 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, stanovuje, proti jakým rozsudkům je možné podat návrh na obnovu řízení a proti jakým rozhodnutím naopak obnova řízení přípustná není. Obnovu řízení lze navrhnout pouze u rozsudků, které se týkají ochrany před zásahem správního orgánu nebo ve věcech politických stran a hnutí. (§ 114 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, znění účinné od 1. 7. 2017)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Přípustnost návrhu
- Týká se: správní orgán
- Judikatura: na § 114 odkazuje 278 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Přípustnost návrhu“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 150/2002 Sb.
(1) Obnova řízení je přípustná jen proti rozsudku vydanému v řízení
a) o ochraně před zásahem správního orgánu,
b) ve věcech politických stran a politických hnutí.
(2) Obnova řízení není přípustná proti rozhodnutí o kasační stížnosti.
(3) Obnova řízení není dále přípustná, směřuje-li návrh jen proti důvodům rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech řízení.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Obnovu řízení lze navrhnout pouze u rozsudků, které se týkají ochrany před zásahem správního orgánu nebo ve věcech politických stran a hnutí.
- Není možné podat návrh na obnovu řízení proti rozhodnutí, které bylo vydáno v rámci kasační stížnosti.
- Návrh na obnovu řízení musí směřovat proti celému rozhodnutí nebo jeho podstatné části, nikoli pouze proti odůvodnění rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech řízení.
Na co si dát pozor
- Pokud se váš případ netýká ochrany před zásahem správního orgánu nebo politických stran a hnutí, obnova řízení není možná.
- Rozhodnutí o kasační stížnosti jsou konečná a nelze je napadnout návrhem na obnovu řízení.
- Nestačí nesouhlasit jen s odůvodněním rozsudku nebo s tím, kolik máte zaplatit na nákladech řízení; obnova řízení musí mít dopad na samotný výsledek sporu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 114
Jak soudy aplikují § 114
Návrh odmítl ústavní stížností napadeným usnesením městský soud jako nepřípustný, neboť v původním řízení nebylo soudem rozhodnuto meritorně rozsudkem ve smyslu § 111 a § 114 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale žaloba byla usnesením odmítnuta pro opožděnost.
Současně s podáním stížnosti stěžovatelky spojily dle § 74 zákona o Ústavním soudu návrh na zrušení na zrušení § 114 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), jelikož toto ustanovení považují v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Nelze rovněž přehlédnout, že zaslání stanoviska v konečném důsledku fakticky směřuje k požadavku na obnovu řízení, kterou však soudní řád správní ve vztahu k řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu a rozhodnutí o kasační stížnosti nepřipouští (viz § 114 s. ř. s.). Stejně tak lze poukázat i na § 109 odst. 5 s. ř. s., podle něhož nelze přihlížet ke skutečnostem, které stěžovatel uplatnil až poté, co bylo vydáno kasační stížností napadené rozhodnutí.
Právní otázky
Související
§ 316 Přípustnost reorganizace (Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení ()§ 13 Hromadná žaloba a její přípustnost (Zákon o hromadném občanském řízení soudn)§ 28 (Vyhláška Státního úřadu pro jadernou bez)