§ 4 zákon o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů – Pokud na majetek
Zákon o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů · 157/2000 Sb. · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 4 zákona 157/2000 Sb. stanoví, že pokud na majetek, který přešel ze státu na kraje, uplatní někdo nárok podle zvláštních předpisů, stane se kraj dnem účinnosti rozhodnutí podle § 1 odpovědným za tento nárok. (§ 4 zákona č. 157/2000 Sb., zákon o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky do majetku krajů, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 1
- Judikatura: na § 4 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 157/2000 Sb.
Pokud na věci, které přecházejí do vlastnictví krajů podle tohoto zákona, uplatnila nebo uplatní nárok osoba oprávněná podle zvláštních právních předpisů,6) stane se kraj dnem nabytí účinnosti rozhodnutí vydaného podle § 1 osobou povinnou podle těchto zvláštních právních předpisů.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud stát převedl nějakou věc na kraj, a na tuto věc má někdo nárok podle jiného zákona, kraj se stává dnem účinnosti rozhodnutí podle § 1 odpovědným za splnění tohoto nároku.
- Kraj přebírá povinnosti státu ve vztahu k těmto nárokům.
Příklad
Stát převedl na kraj budovu. Na tuto budovu uplatní původní majitel nárok na vrácení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Dnem nabytí účinnosti rozhodnutí o převodu budovy na kraj se kraj stává subjektem, který musí řešit tento rehabilitační nárok.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 4
Jak soudy aplikují § 4
Skutečnost, že odvolací soud ve věci aplikoval, ovšem nesprávně, ustanovení § 4 zákona č. 157/2000 Sb., nemá tu význam pro posouzení pasívní legitimace žalované Krajské nemocnice, příspěvkové organizace, v ústí nad Labem.
V daném případě je nepochybné, dovozoval odvolací soud, že žalobci uváděná umělecká díla přešla z majetku České republiky do majetku krajů (P. a M.) podle zákona č. 157/2000 Sb. (účinného od 1. 1. 2001) a tyto kraje se staly ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 157/2000 Sb. povinnými osobami podle zvláštních právních předpisů (např. i předpisů restitučních), jak na to poukazuje § 1 zákona č. 157/2000 Sb. Podle názoru odvolacího soudu tedy pasívní věcná legitimace v daném případě leží na žalovaném P. kraji a na žalovaném M. kraji, zatím co podle …
… řízení prokázáno), byla by žaloba vůči žalované 2/ přesto zamítnuta, a to z důvodu vznesení námitky promlčení z její strany, když – v souladu s ustanovením § 101 obč. zák. – počala tříletá promlčecí lhůta běžet dne 1. června 1991 a skončila dne 1. června 1994. Nadto žalovaná 2/ již nebyla - při zohlednění ustanovení § 4 zákona č. 157/2000 Sb. - v okamžiku rozhodování sporu pasivně věcně legitimovanou.