§ 23 zákon o ochranných známkách – Úřad vymaže ochrannou známku z rejstříku
Zákon o ochranných známkách · 174/1988 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 23 zákona o ochranných známkách stanoví důvody, za kterých Úřad průmyslového vlastnictví může vymazat ochrannou známku z rejstříku, a to buď z vlastního podnětu, nebo na návrh třetí osoby či majitele jiné ochranné známky. Ochranná známka může být vymazána, pokud byla zapsána v rozporu se zákonem, například pokud nesplňovala podmínky pro zápis. (§ 23 zákona č. 174/1988 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „nebyla v Československé socialistické republice užívána po dobu pěti let předcházejících zahájení řízení o výmazu a majitel ochranné známky její neužívání…“
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „…nebo služby téhož druhu a od zápisu napadené ochranné známky neuplynulo více než pět let.“
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „…za proslulou a jestliže od zápisu napadené ochranné známky neuplynulo více než pět let.“
- Odkazuje na: § 16
- Judikatura: na § 23 odkazuje 6 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 174/1988 Sb.
(1) Úřad vymaže ochrannou známku z rejstříku, jestliže v řízení zahájeném z vlastního podnětu nebo na návrh třetí osoby zjistí, že
a) byla zapsána v rozporu s ustanoveními tohoto zákona; ochranná známka se posuzuje tak, jako by vůbec nebyla zapsána,
b) nebyla v Československé socialistické republice užívána po dobu pěti let předcházejících zahájení řízení o výmazu a majitel ochranné známky její neužívání řádně nezdůvodní; užívání ochranné známky smluvním uživatelem se považuje za užívání jejím majitelem.
(2) Úřad vymaže zaměnitelnou ochrannou známku z rejstříku, jestliže v řízení zahájeném na návrh majitele dříve přihlášené ochranné známky zjistí, že napadená ochranná známka je zapsána pro výrobky nebo služby téhož druhu a od zápisu napadené ochranné známky neuplynulo více než pět let.
(3) Úřad vymaže ochrannou známku z rejstříku, jestliže v řízení zahájeném na návrh majitele dříve přihlášené proslulé ochranné známky zjistí, že napadená ochranná známka je s touto proslulou ochrannou známkou zaměnitelná, byla přihlášena po prohlášení ochranné známky za proslulou a jestliže od zápisu napadené ochranné známky neuplynulo více než pět let.
(4) Úřad vymaže ochrannou známku z rejstříku, jestliže zjistí, že došlo k přechodu práva k ochranné známce, který je podle § 16 odst. 4 nepřípustný.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Ochranná známka může být vymazána, pokud byla zapsána v rozporu se zákonem, například pokud nesplňovala podmínky pro zápis.
- Majitel ochranné známky riskuje její výmaz, pokud ji aktivně neužívá v Československé socialistické republice po dobu pěti let a neuvede pro to řádné zdůvodnění.
- Pokud je zapsána ochranná známka zaměnitelná s dříve přihlášenou známkou pro stejné výrobky nebo služby, může být na návrh majitele dřívější známky vymazána, pokud od jejího zápisu neuplynulo více než pět let.
- Proslulé ochranné známky mají silnější ochranu – pokud je zapsána zaměnitelná známka po prohlášení té původní za proslulou, může být rovněž vymazána do pěti let od svého zápisu.
Na co si dát pozor
- Je důležité aktivně užívat zapsanou ochrannou známku, aby nedošlo k jejímu výmazu z důvodu neužívání.
- Při přihlašování nové ochranné známky je nutné dbát na to, aby nebyla zaměnitelná s již existujícími známkami, zejména s těmi proslulými.
- V případě, že zjistíte, že byla zapsána ochranná známka, která je zaměnitelná s vaší dříve přihlášenou známkou, je třeba jednat rychle, protože lhůta pro podání návrhu na výmaz je pět let od zápisu napadené známky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 23
Jak soudy aplikují § 23
Do účinnosti zákona č. 441/2003 Sb. byl takovým prostředkem návrh na výmaz ochranné známky dle ust. § 23 zákona č. 174/1988 Sb. nebo dle ust. § 25 zákona č. 137/1995 Sb. Případné rozhodnutí o zamítnutí tohoto návrhu pak bylo přezkoumatelné soudy.
… neplatnou namítat pouze a jen důvody upravené zákonem č. 441/2003 Sb., konkrétně jeho ust. § 32 odst. 1 a 3. Jak je přitom z tohoto ustanovení, jakož i těch ustanovení, na která odkazuje, patrné, zákon č. 441/2003 Sb. již nezná obecný důvod dříve obsažený v ust. § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/1995 Sb. nebo ust. § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 174/1988 Sb., tedy že ochranná známka „byla zapsána v rozporu s tímto zákonem“, respektive „byla zapsána v rozporu s ustanoveními tohoto zákona.“ Za účinnosti zákona č. 441/2003 Sb. je již rozhodné pouze to, …
Z odstavce 4 nelze dovozovat, že by zkoumání (ne)existence této podmínky mělo být předmětem specifického správního řízení vedeného o registraci přechodu; tomu ostatně svědčila i úprava obsažená v § 23 odst. 4 zákona č. 174/1988 Sb., podle něhož měl Úřad vymazat ochrannou známku z rejstříku, jestliže zjistil, že došlo k přechodu práva k ochranné známce, který je podle § 16 odst. 4 nepřípustný.