§ 38 zákon o Ústavním soudu – Kdo rozhoduje o vyloučení soudce Ústavního soudu…
Zákon o Ústavním soudu · 182/1993 Sb. · Ústavní právo a lidská práva · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 38 zákona o Ústavním soudu stanovuje, kdo rozhoduje o vyloučení soudce Ústavního soudu nebo jiných osob (asistent soudce, zapisovatel, znalec, tlumočník) z projednávání a rozhodování věci, pokud existují pochybnosti o jejich nepodjatosti. Pokud se rozhoduje o vyloučení soudce v plénu (tedy celým Ústavním soudem), rozhoduje o tom plénum, ale dotčený soudce se hlasování neúčastní. (§ 38 zákona č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Odkazuje na: § 36
- Judikatura: na § 38 odkazuje 9 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 182/1993 Sb.
(1) Jde-li o rozhodování v plénu, rozhoduje o vyloučení soudce plénum; soudce, jehož se rozhodování o vyloučení týká, nehlasuje. Jde-li o rozhodování v senátu, rozhoduje o vyloučení soudce jiný senát, určený rozvrhem práce.
(2) Pro vyloučení asistenta soudce, zapisovatele, znalce nebo tlumočníka platí ustanovení § 36 a 37 přiměřeně, o vyloučení rozhoduje předseda Ústavního soudu, rozhoduje-li ve věci plénum, anebo předseda senátu, rozhoduje-li ve věci senát.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se rozhoduje o vyloučení soudce v plénu (tedy celým Ústavním soudem), rozhoduje o tom plénum, ale dotčený soudce se hlasování neúčastní.
- Pokud se rozhoduje o vyloučení soudce v senátu (užší skupina soudců), rozhoduje o tom jiný senát, který je určený rozvrhem práce.
- O vyloučení asistenta soudce, zapisovatele, znalce nebo tlumočníka rozhoduje předseda Ústavního soudu, pokud ve věci rozhoduje plénum, nebo předseda senátu, pokud ve věci rozhoduje senát.
- Pro vyloučení těchto dalších osob platí obdobně pravidla pro vyloučení soudců, která jsou uvedena v § 36 a 37.
Na co si dát pozor
- Soudce, o jehož vyloučení se rozhoduje v plénu, nesmí hlasovat o svém vlastním vyloučení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 38
Jak soudy aplikují § 38
Soudkyně Veronika Křesťanová v souladu s § 38 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), předložila dne 16. 12. 2025 druhému senátu k posouzení, zda lze mít ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pochybnosti o její podjatosti a zda je vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 3584/25.
Stěžovatel podle § 38 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), vznesl námitku podjatosti proti asistentce soudce JUDr. Aleně Kandalcové, Ph.D., odůvodněnou tím, že její manžel Mgr. Pavel Kandalec, Ph.D., LL.M., je obhájcem obžalovaného, který je v řízení o ústavní stížnosti vedlejším účastníkem.
Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl senát Ústavního soudu, určený podle § 38 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. pro rozhodnutí o vyloučení soudce Tomáše Lichovníka, že v konkrétním projednávaném případě existuje kolegiální (akademický) vztah mezi stěžovatelkou, jako provozovatelkou nakladatelství, a soudcem, jako autorem.