§ 386 insolvenční zákon – Zvláštní ustanovení o rozvrhu
Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) · 182/2006 Sb. · účinné od 24. 7. 2021 · Insolvence a exekuce
Stručně: Tento paragraf stanoví, že pohledávky z pojištění mají v insolvenčním řízení přednost před všemi ostatními nároky vůči dlužníkovi, s výjimkou nákladů na insolvenčního správce a likvidátora. Pokud dlužník, který je pojišťovnou nebo zajišťovnou, zkrachuje, budou pohledávky jejích klientů z pojištění uspokojeny přednostně. (§ 386 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, znění účinné od 24. 7. 2021)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Zvláštní ustanovení o rozvrhu
- Týká se: dlužník, insolvenční správce
- Judikatura: na § 386 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Zvláštní ustanovení o rozvrhu“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 10. 1. 2030 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 182/2006 Sb.
Uspokojení pohledávek z pojištění má přednost před jakýmikoli jinými nároky vůči dlužníku, s výjimkou hotových výdajů a odměny insolvenčního správce a náhrady nutných výdajů a odměny likvidátora za činnost prováděnou po rozhodnutí o úpadku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník, který je pojišťovnou nebo zajišťovnou, zkrachuje, budou pohledávky jejích klientů z pojištění uspokojeny přednostně.
- Tato přednost se uplatní před většinou ostatních věřitelů, například před dodavateli nebo bankami.
- Jedinou výjimkou z této přednosti jsou náklady spojené s vedením insolvenčního řízení, tedy hotové výdaje a odměna insolvenčního správce a případně likvidátora.
- Cílem je ochránit poškozené klienty pojišťovny, aby jejich nároky z pojištění nebyly v případě úpadku pojišťovny zcela zmařeny.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 386
Jak soudy aplikují § 386
S poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2021, sen. zn. 29 NSČR 42/2021 (uveřejněné pod číslem 93/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), dovolatel zdůrazňuje, že odvolací soud se sice zabýval hodnotou bytové jednotky (§ 386 odst. 6 insolvenčního zákona ve spojení s prováděcím předpisem), avšak „nevycházel ve svém odůvodnění ze stejných závěrů“ jako insolvenční soud.
Právní otázky
Související
§ 337 (Občanský soudní řád)§ 66w Zvláštní ustanovení o rozvrhu (Zákon o konkursu a vyrovnání)§ 66w Zvláštní ustanovení o rozvrhu (Zákon o doplňkovém dozoru nad bankami, s)§ 63 Obecná ustanovení o pracovní době a době odpo (Zákon o námořní plavbě)§ 66k Hypoteční podstata (Zákon o konkursu a vyrovnání)