Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 10

§ 10 zákon ČNR o státní památkové péči – Pokud vlastník kulturní památky neplní své povinnosti…

Zákon České národní rady o státní památkové péči · 20/1987 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 10 zákona 20/1987 stanoví, že pokud vlastník kulturní památky neplní své povinnosti péče o ni, úřad mu může nařídit konkrétní opatření a stanovit lhůtu pro jejich provedení. (§ 10 zákona č. 20/1987 Sb., zákon ČNR o státní památkové péči, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: vlastník, obec
  • Odkazuje na: § 9
  • Judikatura: na § 10 odkazuje 12 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 20/1987 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Neplní-li vlastník kulturní památky povinnosti uvedené v § 9, vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností po vyjádření odborné organizace státní památkové péče rozhodnutí o opatřeních, která je povinen vlastník kulturní památky učinit, a zároveň určí lhůtu, v níž je vlastník kulturní památky povinen tato opatření vykonat. Jde-li o národní kulturní památku, vydá toto rozhodnutí po vyjádření odborné organizace státní památkové péče krajský úřad v souladu s podmínkami, které pro zabezpečení ochrany národní kulturní památky stanovila vláda České republiky.

(2) Rozhodnutí o opatřeních, která je povinen vlastník kulturní památky učinit, vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností, a jde-li o národní kulturní památku, krajský úřad, též na žádost jejího vlastníka.

(3) Podrobnosti o povinnostech vlastníků kulturních památek při jejich ochraně a užívání stanoví obecně závazný právní předpis.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud se vlastník nestará o kulturní památku, jak má (podle § 9), může mu obecní úřad obce s rozšířenou působností (u národních kulturních památek krajský úřad) nařídit, co má udělat pro její záchranu nebo údržbu.
  • Úřad musí před vydáním takového rozhodnutí získat vyjádření odborné organizace státní památkové péče.
  • Vlastník si může sám požádat úřad o vydání rozhodnutí o opatřeních, která má učinit, například pokud si není jistý, jak správně postupovat.
  • Podrobnosti o povinnostech vlastníků kulturních památek jsou stanoveny v jiném, obecně závazném právním předpisu.

Na co si dát pozor

  • Rozhodnutí úřadu obsahuje konkrétní opatření a závaznou lhůtu pro jejich splnění.
  • U národních kulturních památek je příslušným orgánem krajský úřad a vláda České republiky může stanovit specifické podmínky ochrany.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 10

12
ÚS
Ústavní soud
9. 10. 2018
NSS
Nejvyšší správní soud
8. 8. 2024
NSS
Městský soud v Praze
27. 3. 2024
NSS
Městský soud v Praze
10. 1. 2023

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 10 zákona 20/1987 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 10

Magistrát hlavního města Prahy (dále jen "magistrát") rozhodnutím ze dne 4. 1. 2016 č. j. MHMP 2169217/2015 uložil stěžovatelům jakožto vlastníkům nemovitosti na adrese e, zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek pod registračním číslem 41366/1-2061 jako "hotel Ambassador" opatření dle § 10 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o státní památkové péči").

III.ÚS 3147/18 · Ústavní soud · 9. 10. 2018

Tento zásah spatřuje v tom, že žalovaný nezahájil řízení podle § 10 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (dále „památkový zákon“), ve vztahu ke kulturní památce „Soubor železničních mostů na železniční trati Praha-Smíchov – Praha hl. n.“ [pozn.

8 As 196/2024 · Nejvyšší správní soud · 8. 8. 2024

Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 6 A 117/93-21 ze dne 16. 9. 1994 „Skutečnost, že právnická osoba nesplnila opatření uložená podle § 10 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči, není sama o sobě důvodem pro uložení pokuty podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. c) téhož zákona.

9 A 84/2022 · Městský soud v Praze · 27. 3. 2024

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.