Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 35

§ 35 zákon o myslivosti – Postup pro řešení sporů

Zákon o myslivosti · 23/1962 Sb. · Životní prostředí a zemědělství · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 35 zákona o myslivosti stanoví postup pro řešení sporů o náhradu škody způsobené výkonem práva myslivosti nebo zvěří, kdy se poškozený a uživatel honitby mají nejprve dohodnout, a pokud se nedohodnou, rozhoduje o náhradě škody rozhodčí komise. Pokud dojde ke škodě, kterou má hradit uživatel honitby (viz § 34), měli by se poškozený a uživatel honitby pokusit dohodnout na náhradě. (§ 35 zákona č. 23/1962 Sb., zákon o myslivosti, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: poškozený
  • Odkazuje na: § 34
  • Judikatura: na § 35 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 23/1962 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Poškozený a uživatel honitby se mají o náhradě škody (§ 34) dohodnout. Nedohodnou-li se, rozhodne o povinnosti k náhradě škody nejméně tříčlenná rozhodčí komise; při rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy. Stálé členy rozhodčí komise a jejich náhradníky jmenuje a odvolává přednosta okresního úřadu. Okresní úřad jim vydá doklad o jejich jmenování, případně odvolání. Členem rozhodčí komise ad hoc je zástupce orgánu místní samosprávy, v jehož obvodu škoda vznikla. Předsedou rozhodčí komise je zástupce okresního úřadu. Jmenování a odvolání členů rozhodčí komise a jejich náhradníků oznámí okresní úřad orgánům místní samosprávy.

(2) Členové komise mají nárok na náhradu ušlé odměny za práci a náhradu nutných hotových výdajů.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud dojde ke škodě, kterou má hradit uživatel honitby (viz § 34), měli by se poškozený a uživatel honitby pokusit dohodnout na náhradě.
  • Jestliže se nedohodnou, spor řeší speciální rozhodčí komise, která má nejméně tři členy a při rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy.
  • Stálé členy komise a jejich náhradníky jmenuje a odvolává přednosta okresního úřadu, přičemž předsedou komise je zástupce okresního úřadu a jedním z členů je zástupce místní samosprávy.
  • Členové komise mají nárok na náhradu ušlé odměny za práci a proplacení nutných výdajů.

Na co si dát pozor

  • Je důležité se pokusit o dohodu s uživatelem honitby, než se spor předá rozhodčí komisi.
  • Složení a jmenování členů rozhodčí komise je pevně stanoveno zákonem, což zajišťuje určitou míru nestrannosti.
  • Náklady spojené s činností komise hradí okresní úřad, ale může je uložit účastníkovi řízení, pokud zavinil průtahy nebo podával svévolné návrhy (viz § 37).

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 35

2
NS
Nejvyšší soud
15. 10. 2009
NSS
Nejvyšší správní soud
17. 12. 1996

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 35 zákona 23/1962 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 35

Proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které odůvodňuje podle § 241a odst. 3 o.s.ř., a odvolacímu soudu mimo jiné vytýká nesprávné hodnocení naplnění formálních předpokladů předchozího řízení u rozhodčí komise podle § 35 odst. 1 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, dále nesouhlasí se závěrem o prokázání existence škody ani s jejím vyčíslením, s nezapočtením jeho finanční účasti na preventivních opatřeních ve výši 30% a rovněž se stanovením míry spoluzavinění žalobce; navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu …

25 Cdo 2825/2007 · Nejvyšší soud · 15. 10. 2009

Za všechny ostatní úpravy srov. např. rozhodování administrativní komise o náhradách škod způsobených výkonem práva myslivosti nebo užitkovou zvěří (§ 35 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti), rozhodování správních orgánů telekomunikací o úhradách a poplatcích za používání telekomunikační sítě a telekomunikační výkony (§ 8 a 21 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích), rozhodování poštovního správního úřadu o nárocích vyplývajících z odpovědnosti pošty za věci poštou dopravované (§ 12 zákona č. 222/1946 Sb., o poště), …

Konf 54/2003 · Nejvyšší správní soud · 17. 12. 1996

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 20m POSTUP ČESKÉ OBCHODNÍ INSPEKCE A POVĚŘENÉHO S (Zákon o ochraně spotřebitele)§ 20x (Zákon o ochraně spotřebitele)§ 53 Postupy pro řešení sporů (Zákon o právu autorském, o právech souvi)§ 20y INFORMAČNÍ DATABÁZE O BONITĚ A DŮVĚRYHODNOSTI (Zákon o ochraně spotřebitele)§ 47 Postup komise pro alternativní řešení sporů (Zákon o mezinárodní spolupráci při řešen)