§ 577 občanský zákoník – Povinnost dlužníka oznámit věřiteli bez zbytečného odkladu
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 577 občanského zákoníku stanovuje dlužníkovi povinnost oznámit věřiteli bez zbytečného odkladu, že se plnění stalo nemožným, a v opačném případě odpovídá za škodu, která věřiteli vznikne kvůli pozdnímu oznámení. Pokud dlužník zjistí, že nemůže splnit svůj závazek (např. dodat zboží, provést službu), musí o tom okamžitě informovat věřitele. (§ 577 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Dlužník je povinen bez zbytečného odkladu poté, co se doví o skutečnosti, jež činí plnění nemožným, oznámit to věřiteli…“
- Judikatura: na § 577 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Dlužník je povinen bez zbytečného odkladu poté, co se doví o skutečnosti, jež činí plnění nemožným, oznámit to věřiteli, jinak odpovídá za škodu, která vznikne věřiteli tím, že nebyl včas o nemožnosti vyrozuměn.
(2) Právo na vydání bezdůvodného obohacení není dotčeno.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník zjistí, že nemůže splnit svůj závazek (např. dodat zboží, provést službu), musí o tom okamžitě informovat věřitele.
- Jestliže dlužník tuto oznamovací povinnost zanedbá a věřiteli kvůli tomu vznikne škoda (např. zmešká jinou obchodní příležitost, protože nevěděl o nemožnosti plnění), dlužník tuto škodu musí nahradit.
- Ustanovení o bezdůvodném obohacení zůstává nedotčeno, což znamená, že pokud dlužník získal něco na úkor věřitele bez právního důvodu (např. zálohu za plnění, které se stalo nemožným), musí to věřiteli vrátit.
Na co si dát pozor
- Dlužník by měl oznámit nemožnost plnění co nejdříve, jakmile se o ní dozví, aby se vyhnul případné odpovědnosti za škodu.
- Oznámení by mělo být prokazatelné (např. písemně, e-mailem s potvrzením o doručení), aby dlužník mohl v případě sporu doložit, že svou povinnost splnil.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 577
Jak soudy aplikují § 577
… jsou neplatné, tudíž případné nároky z nich by bylo možno považovat za plnění z neplatného právního úkonu ve smyslu ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. I kdyby pozdější smlouva byla uzavřena platně, zanikla by v souvislosti se zničením nebytových prostor při povodni v roce 2002 pro nemožnost plnění ve smyslu § 575 a § 577 obč. zák. Sama žalobkyně předáním nebytových prostor žalované prakticky uznala, že k zániku nové smlouvy došlo i pro nemožnost plnění, neboť bylo třeba provést rozsáhlé opravy s velkými náklady.
… že předmětné nemovitosti byly nezvratně zapsány do soupisu konkursní podstaty, žalovaný za ně dosud od R. J. neobdržel doplatek kupní ceny (tj. 9,000.000,- Kč) a nedostal od něho ani zaplaceno za jejich užívání od roku 1994. Odvolací soud nepřisvědčil ani výtce žalobkyně, že jí žalovaný nesplněním povinnosti podle § 577 obč. zák. způsobil škodu.
Byla přesvědčena, že vztah mezi ní a žalovanou je vztahem mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, tj. vztahem obchodněprávním, založeným leasingovou smlouvou, na který je třeba aplikovat nejen ustanovení § 575 až § 577 obč. zák. kterým je upraven způsob zániku závazku v důsledku dodatečné nemožnosti plnění, ale zejména ustanovení § 354 obch. zák., který rovněž upravuje účinky odstoupení od smlouvy při zániku závazku nebo jeho části.