§ 295 obchodní zákoník – Pokud několik osob převezme závazek
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 295 obchodního zákoníku stanoví, že pokud několik osob převezme závazek, který lze splnit jen společným úsilím všech, musí tento závazek plnit společně. Pokud je k plnění závazku potřeba součinnost všech dlužníků (např. společné dílo, kde každý přispívá svou částí), nemůže jeden dlužník plnit sám za sebe. (§ 295 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 295 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Převezme-li několik osob závazek, z jehož povahy vyplývá, že jej lze splnit pouze součinností všech spoludlužníků, jsou spoludlužníci povinni plnit závazek společně.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je k plnění závazku potřeba součinnost všech dlužníků (např. společné dílo, kde každý přispívá svou částí), nemůže jeden dlužník plnit sám za sebe.
- Věřitel má právo očekávat, že dlužníci budou jednat koordinovaně a společně, aby závazek splnili.
- Jedná se o specifický typ společného závazku, který se liší od situace, kdy je každý dlužník zavázán samostatně nebo společně a nerozdílně.
Na co si dát pozor
- Důležité je posoudit povahu závazku – zda skutečně vyžaduje součinnost všech dlužníků k jeho splnění.
- Pokud by jeden ze spoludlužníků odmítl součinnost, mohlo by to vést k nesplnění závazku a případným právním důsledkům pro všechny spoludlužníky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 295
Jak soudy aplikují § 295
Oba soudy vyslovily jasný názor, že obě kupní smlouvy o převodu původního nemovitého majetku obchodní společnosti T., představují jednání, které v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 295 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v tehdy účinném znění, tudíž i odporují dobrým mravům podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1963 Sb., občanského zákoníku, v tehdy účinném znění, a jsou proto neplatné.
… jiné společnosti, jejímiž společníky jsou, a to za cenu podstatně nižší, než za jakou by jí bylo možno v daném čase a místě prodat, a tak objektivně zmenší majetek společnosti, jakož i podíl třetího společníka na likvidačním zůstatku, jde o jednání, které je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 295 obch. zák.), a tudíž i odporuje dobrým mravům a kupní smlouva je proto neplatná podle § 39 obč. zák. Tvrzení, že prodávající sledoval jiné cíle než poškození společníka, je v případě, že k tomuto poškození objektivně došlo, právně nevýznamné.
Po vydání rozhodnutí o zrušení živnostenských oprávnění (jež mu byla doručena dne 3. 9. 2001) – namísto, aby využil možnosti kupní smlouvu z důvodu nastalé změny poměrů neuzavřít (§ 295 odst. 5 obch. zák.) – přistoupil dne 5. 11. 2001 na sjednání smlouvy s kupujícím, obsahující též ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení jeho povinnosti dodat v určené době dohodnuté množství výrobků, ač mohl předvídat, že svým smluvním závazkům nebude schopen dostát.