§ 327 obchodní zákoník – Kdo má právo vybrat způsob splnění závazku
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 327 Obchodního zákoníku stanovuje, kdo má právo vybrat způsob splnění závazku, pokud je možné splnit jej několika způsoby, a jakmile je volba učiněna a sdělena, nelze ji bez souhlasu druhé strany změnit. Pokud smlouva neříká jinak, dlužník má právo vybrat, jakým způsobem závazek splní, jestliže existuje více možností. (§ 327 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Judikatura: na § 327 odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Lze-li závazek splnit několika způsoby, má právo určit způsob plnění dlužník, jestliže ze smlouvy nevyplývá, že toto právo přísluší věřiteli. Jestliže však věřitel neurčí tento způsob v době stanovené ve smlouvě, jinak do doby stanovené pro plnění, může dlužník určit způsob plnění.
(2) Jestliže na základě svého práva dlužník nebo věřitel, který je k tomu oprávněn, zvolí způsob plnění a sdělí jej druhé straně, nemůže bez souhlasu druhé strany tento způsob změnit.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud smlouva neříká jinak, dlužník má právo vybrat, jakým způsobem závazek splní, jestliže existuje více možností.
- Jestliže smlouva dává právo volby věřiteli, ale ten jej nevyužije v dohodnuté lhůtě (nebo do doby plnění), přechází toto právo na dlužníka.
- Jakmile je způsob plnění vybrán a oznámen druhé straně, nelze jej jednostranně změnit.
Na co si dát pozor
- Smluvní strany by měly jasně definovat ve smlouvě, kdo má právo určit způsob plnění, aby předešly nejasnostem.
- Pokud je právo volby na věřiteli, měl by si pohlídat lhůtu pro určení způsobu plnění, aby o toto právo nepřišel.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 327
Jak soudy aplikují § 327
… právního posouzení věci žalobkyně spatřuje v tom, že odvolací soud: 1) nárok žalobkyně vyhodnotil jako dohodu mezi účastnicemi, ač se podle dovolatelky jedná o volbu plnění závazku provedenou žalovanou v souladu s § 561 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) a § 327 odst. 1 a odst. 2 obch. zák., kterou se žalovaná snažila v rozporu s právními předpisy následně změnit; 2) neposoudil jednání žalované, která vyhlásila soutěž o nejlepšího makléře, plnění žalobkyni přiznala, vyzvala ji k fakturaci, ale …
… své rozhodnutí na závěru, že z obsahu dohody ze dne 25. ledna 2008 nevyplývá právo žalobkyně uplatněné změněnou žalobou, totiž právo provést výběr zboží, které má žalovaná vrátit žalobkyni na uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 221 796,71 Kč. Otázky formulované dovolatelkou (určitost dohody a výklad ustanovení § 327 obchodního zákoníku), v jejichž řešení odvolacím soudem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, nemohou na uvedeném závěru odvolacího soudu nic změnit, neboť jakékoli jejich řešení nemůže vést k závěru o vzniku, resp. …
… právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Dovolatel především namítá, že nebyl-li ve smlouvě o dílo sjednán alternativní způsob splnění jeho závazku k úhradě ceny díla a nebylo ani sjednáno právo úpadce určit jiný způsob splnění tohoto závazku, pak úpadci nepřísluší právo určit podle ustanovení § 327 odst. 1 obch. zák., jakým způsobem má dovolatel plnit, tím méně pak toto právo přísluší soudu.
Související
§ 12 Povinnosti nad rámec licence (Zákon o podmínkách podnikání a o výkonu )§ 8 Účinnost (Nařízení vlády o technických požadavcích)§ 237 Účinnost (Vyhláška o pravidlech obezřetného podnik)