§ 334 obchodní zákoník – Otevření akreditivu
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 334 obchodního zákoníku stanoví, že použití akreditivu, směnky nebo šeku k úhradě peněžitého závazku neznamená zánik původního závazku, a věřitel může požadovat splnění původního závazku od dlužníka, pokud nemůže dosáhnout plnění z těchto platebních nástrojů. Pokud se strany dohodnou na platbě akreditivem, směnkou nebo šekem, původní peněžitý závazek dlužníka vůči věřiteli trvá dál, dokud není skutečně uhrazen. (§ 334 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Judikatura: na § 334 odkazuje 12 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Otevření akreditivu, jakož i vystavení směnky nebo šeku, prostřednictvím kterých má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemají vliv na trvání tohoto závazku. Věřitel je však oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění z akreditivu, směnky nebo šeku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se strany dohodnou na platbě akreditivem, směnkou nebo šekem, původní peněžitý závazek dlužníka vůči věřiteli trvá dál, dokud není skutečně uhrazen.
- Věřitel musí nejprve zkusit získat peníze z akreditivu, směnky nebo šeku.
- Teprve pokud se mu nepodaří získat peníze z těchto platebních nástrojů (např. banka akreditiv neproplatí, směnka není zaplacena), může se obrátit přímo na dlužníka a požadovat splnění původního peněžitého závazku podle smlouvy.
- Tyto platební nástroje slouží jako dodatečný způsob úhrady, nikoli jako náhrada původního závazku.
Na co si dát pozor
- Věřitel by měl mít na paměti, že nemůže souběžně požadovat plnění z akreditivu/směnky/šeku a zároveň z původního závazku. Musí nejprve vyčerpat možnosti plynoucí z těchto nástrojů.
- Dlužník by si měl být vědom, že i po vystavení těchto nástrojů zůstává jeho původní závazek platný, dokud není skutečně splněn.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 334
Jak soudy aplikují § 334
… dlužník řádně a včas neprovede úhradu směnečné pohledávky nebo případných závazků vůči zhotoviteli k zaplacení financování příslušné etapy, stává se tato směnka směnkou platební.“ Z uvedeného plyne, že směnka v okamžiku svého vystavení platební směnkou nebyla, ale měla se stát platební směnkou ve smyslu ustanovení § 334 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) až poté, co směnečný dlužník (tj. žalovaní) řádně a včas neuhradí dlužnou pohledávku nebo „případné závazky vůči zhotoviteli“.
Výkladem ustanovení § 334 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se pak Nejvyšší soud zabýval v rozsudku uveřejněném pod číslem 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
… právním názorem o částečné neplatnosti ručitelského závazku podle § 37 odst. 1 obč. zák. z důvodu jeho neurčitosti, týkající se zajištění závazku dlužnice ze smlouvy o bankovní záruce ve výši 2,174.304,94 DM, a s pokynem, aby se zabýval námitkou Z. S. a žalovaného, že žalobkyně měla nejdříve žalovat ze směnek (§ 334 obch. zák.). Důvodnou shledal námitku žalovaných, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, jelikož není zřejmé, jaké částky byly přiznány z titulu ručení za závazky z jednotlivých smluv o úvěru a o platební záruce.