§ 572 obchodní zákoník – Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 572 obchodního zákoníku stanoví, že mandant (ten, pro koho se něco zařizuje) musí mandatáři (tomu, kdo to zařizuje) zaplatit náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, pokud tyto náklady již nejsou zahrnuty v dohodnuté odměně. (§ 572 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 572 odkazuje 12 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které byly nezbytné pro splnění úkolu (např. cestovné, poplatky, materiál).
- Mandant musí uhradit i náklady, které sice nebyly nezbytně nutné, ale byly vynaloženy účelně, tedy s rozumným cílem a přínosem pro plnění závazku.
- Tato povinnost úhrady nákladů neplatí, pokud je z povahy věci zřejmé, že tyto náklady jsou již součástí sjednané odměny (úplaty) za činnost mandatáře.
Na co si dát pozor
- Mandatář by měl být schopen prokázat nutnost nebo účelnost vynaložených nákladů.
- Pokud si strany nepřejí, aby byly některé náklady hrazeny zvlášť, měly by to výslovně uvést ve smlouvě, nebo zajistit, aby z povahy úplaty vyplývalo, že je zahrnuje.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 572
Jak soudy aplikují § 572
… předpisu, popř. ze smlouvy o výkonu funkce. 2) Na rozdíl od práva na náhradu (prokázaných) nutně nebo účelně vynaložených nákladů při plnění závazků souvisejících s výkonem funkce člena orgánu společnosti, které (v případě neexistence odchylného ujednání ve smlouvě o výkonu funkce) vyplývá z § 66 odst. 2 ve spojení s § 572 obch. zák., neplyne nárok na paušální náhradu nákladů ze žádného právního předpisu, a proto (při absenci příslušného vnitřního předpisu či ujednání ve smlouvě o výkonu funkce) je k poskytnutí takového plnění zapotřebí souhlasu valné …
… závěr odvolacího soudu, podle něhož na rozdíl od práva na náhradu (prokázaných) nutně nebo účelně vynaložených nákladů při plnění závazků souvisejících s výkonem funkce člena orgánu družstva, které (v případě neexistence odchylného ujednání ve smlouvě o výkonu funkce) vyplývá z § 66 odst. 2 a § 260 ve spojení s § 572 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“), neplyne nárok na paušální náhradu nákladů ze žádného právního předpisu, a proto (při absenci příslušného vnitřního předpisu či …
Takto vymezený závazek žalovaného však již nelze subsumovat pod hmotněprávní úpravu zprostředkovatelské smlouvy, nýbrž svojí povahou odpovídá vymezení mandátní smlouvy upravené v § 566 a násl. obch. zák. K samotnému nároku na úhradu účelně vynaložených nákladů odvolací soud uvedl, že podle § 572 obch. zák. je mandant povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.