§ 11 zákon o mimosoudních rehabilitacích – Pokud nemovitost vydá jiná osoba než stát, má tato osoba…
Zákon o mimosoudních rehabilitacích · 87/1991 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 11 zákona o mimosoudních rehabilitacích stanoví, že pokud nemovitost vydá jiná osoba než stát, má tato osoba nárok na vrácení kupní ceny, kterou za nemovitost zaplatila, přičemž tento nárok musí uplatnit u příslušného ústředního orgánu státní správy. (§ 11 zákona č. 87/1991 Sb., zákon o mimosoudních rehabilitacích, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 11 odkazuje 35 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 87/1991 Sb.
Vydá-li nemovitost jiná osoba než stát, vznikne této osobě nárok na vrácení kupní ceny, kterou zaplatila při koupi věci. Tento nárok musí být uplatněn u příslušného ústředního orgánu státní správy republiky.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste koupili nemovitost, která má být vrácena původnímu majiteli (nebo jeho dědicům) podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a nejste stát, máte právo na vrácení peněz, které jste za ni zaplatili.
- Tento nárok na vrácení kupní ceny musíte uplatnit u konkrétního ústředního orgánu státní správy, nikoli přímo u oprávněné osoby nebo soudu.
- Paragraf se týká situací, kdy povinnou osobou, která nemovitost vydává, není stát, ale jiná právnická či fyzická osoba.
Na co si dát pozor
- Je nutné zjistit, který ústřední orgán státní správy je v daném případě příslušný pro uplatnění nároku.
- Nárok se týká pouze kupní ceny, kterou jste zaplatili za nemovitost, nikoli například nákladů na její údržbu nebo zhodnocení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 11
Jak soudy aplikují § 11
Judikatura Nejvyššího a Ústavního soudu přitom v souvislosti s interpretací ustanovení restitučních předpisů o výši poskytovaných finančních náhrad ustáleně zastává názor, dle něhož doslovný výklad ustanovení § 11 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, či ustanovení § 8 odst. 3 zákona o půdě (dle nichž povinná fyzická osoba má oproti ztrátě vlastnického práva nárok toliko na vrácení kupní ceny zaplacené v rozhodném období) může směřovat k porušení práva na pokojné užívání majetku, zaručeného článkem 1 …
Předestřela otázku, zda přiznaná finanční náhrada za nemovitosti, které byla povinna vydat oprávněné osobě ve smyslu ustanovení § 7 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je v rozumném poměru k tržní ceně nemovitostí v době jejich vydání (§ 11 zákona č. 87/1991 Sb.). Měla za to, že se při jejím řešení odvolací soud odchýlil od rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2202/2009, ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4935/2009, a ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4646/2010.
… v rozhodovací praxi ustálil až na základě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1603/2011, resp. nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 130/14, jež reagovaly na rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k otázce určení výše náhrad ve smyslu ustanovení § 11 zákona č. 87/1991 Sb. (viz rozsudek ve věci Pincovi proti České republice ze 5. 11. 2002, č. stížnosti 36548/97, nebo rozsudek ve věci Pešková proti České republice ze dne 26. 11. 2009, č. stížnosti 22186/3).