§ 2996 občanský zákoník – Omylem poskytnutá vícerá volitelná plnění
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf řeší situaci, kdy dlužník omylem splnil více volitelných plnění, než měl, a určuje, kdo má právo volby ohledně vrácení přeplatku nebo kdo může volbu vynutit. Pokud dlužník měl právo volby, které z více plnění poskytne, a omylem jich poskytl více, může si sám vybrat, co bude žádat zpět. (§ 2996 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník, soud
- Lhůta nebo doba: „neprovede-li věřitel volbu bez zbytečného odkladu, lze se domáhat, aby prohlášení jeho vůle nahradil soud.“
- Judikatura: na § 2996 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Měl-li dlužník plnit jedno z více volitelných plnění a poskytl-li jich omylem více, záleží na jeho vůli, co bude žádat zpět. Měl-li však právo volby věřitel, může se dlužník domáhat toho, aby věřitel provedl volbu; neprovede-li věřitel volbu bez zbytečného odkladu, lze se domáhat, aby prohlášení jeho vůle nahradil soud.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud dlužník měl právo volby, které z více plnění poskytne, a omylem jich poskytl více, může si sám vybrat, co bude žádat zpět.
- Pokud právo volby, které z více plnění má být poskytnuto, náleželo věřiteli, může dlužník požadovat, aby věřitel tuto volbu provedl.
- Jestliže věřitel neprovede volbu bez zbytečného odkladu, může dlužník žádat, aby soud nahradil prohlášení vůle věřitele a rozhodl o volbě.
Na co si dát pozor
- Je důležité rozlišit, kdo měl původně právo volby mezi jednotlivými plněními, protože to určuje další postup při řešení omylu.
- Pokud věřitel nejedná, dlužník by měl zvážit podání návrhu k soudu, aby se vyhnul dalším prodlevám.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2996
Jak soudy aplikují § 2996
Namítá, že hledisko slušnosti ve smyslu § 2996 odst. 2 obč. zák., interpretoval Nejvyšší soud nemístně.