6 Tdo 404/2020 — Nejvyšší soud

6 Tdo 404/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 4. 2020 Spisová značka:6 Tdo 404/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.404.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 7. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1966/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 404/2020-2242 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 4. 2020 o dovolání, které podala obviněná K. J., nar. XY v XY, okr. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 9. 2019, č. j. 68 To 196/2019-2204, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 3 T 81/2018, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 3. 2019, č. j. 3 T 81/2018-2167 byla obviněná K. J. (dále jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“) uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustila tím, že min. v období od dubna 2015 do července 2015, z pozice jednatelky společnosti K., IČO: XY, se sídlem XY, ačkoliv si musela být a byla vědoma neúnosné ekonomické situace společnosti, která již nebyla objektivně schopna dále podnikat, zejména však plnit své závazky, ke kterým se pod jejím vedením zavazovala, a to v různých smlouvách s obchodními partnery, resp. poškozenými, tohoto nedbala a společnost dál řídila tak, že prostřednictvím zaměstnanců objednávala zboží a další plnění a zavazovala se k úhradě jejich ceny, přijímala zakázky či objednávky, vystavovala k nim zálohové faktury a zavazovala se k plnění závazků z těchto kontraktů, kdy obchodní partneři, kteří vstupovali do smluvních vztahů, a kteří předpokládali, že jejich nároky budou recipročně uspokojovány podle obsahu toho kterého závazkového vztahu, nevěděli, že toto není možné, jelikož společnost již nemá kapacity, aby svým smluvním povinnostem dostála, přičemž shora popsaným způsobem byly uzavřeny konkrétní smlouvy: 1) kupní smlouva z dubna 2015, která byla uzavřena mezi prodávajícím I. H., IČO: XY, se sídlem XY a kupujícím K., na základě které společnost K. odebrala fakturované zboží v celkové hodnotě 39.650 Kč, které se zavázala zaplatit do 27. 5. 2015, avšak k úhradě kupní ceny doposud nedošlo, 2) smlouva o dodání herních prvků na stavbu hřiště ve Zlíně - Malenovicích z května 2015 uzavřená mezi objednatelem Stanix Projekt s.r.o., IČO: 282 52 217, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2433, 760 01 Zlín, a dodavatelem K., na základě které K. vystavila zálohovou fakturu na částku 75.978 Kč, kterou objednatel uhradil dne 19. 5. 2015, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, 3) smlouva o provedení montáže z přesně neurčeného dne, pravděpodobně z května 2015, uzavřená mezi objednatelem K. a dodavatelem J. H., IČO: XY, se sídlem XY, na základě které J. H. provedl objednanou montáž a opravu a cenu díla vyfakturoval dne 17. 5. 2015 částkou 28.543 Kč splatnou dne 25. 5. 2015, a dále smlouva o provedení revize objektu prováděné J. H., který její cenu fakturoval dne 17. 5. 2015 částkou 4.235 Kč splatnou dne 25. 5. 2015, avšak k úhradě ceny služeb doposud nedošlo, 4) smlouva o dodání zboží z června 2015, která byla uzavřena mezi dodavatelem HEGA, spol. s.r.o., IČO: 469 73 966, se sídlem Chmelnická 455, 760 01 Zlín a odběratelem K., na základě, které společnost K. odebrala fakturované zboží v celkové hodnotě 21.780 Kč, které se zavázala zaplatit do 3. 7. 2015, avšak k úhradě kupní ceny doposud nedošlo, 5) smlouva o dodání zboží z června 2015, která byla uzavřená mezi odběratelem K. a dodavatelem PULOPLASTICS s.r.o., IČO: 629 67 801, se sídlem Slavošov 77, 285 22, na základě které společnost K. odebrala fakturované zboží v celkové hodnotě 4.491 Kč, které se zavázala zaplatit do 26. 6. 2015, avšak k úhradě kupní ceny doposud nedošlo 6) smlouva o dodání zboží z června 2015, mezi prodávajícím TENTE s.r.o., IČO: 253 23 148, se sídlem Sudoměřice 550, 696 66 a kupujícím K., na základě které společnost K. odebrala fakturované zboží v celkové hodnotě 1.591 Kč, které se zavázala zaplatit do 26. 6. 2015, avšak k úhradě kupní ceny doposud nedošlo, 7) kupní smlouva ze dne 25. 6. 2015, která byla uzavřena dálkově mezi prodávajícím K. a kupující Obcí Neubuz, IČO: 005 68 660, se sídlem Neubuz 91, 763 15, ohledně dodání pryžových prvků v ceně 31.739 Kč, k čemuž K. vystavila zálohovou fakturu znějící na celkovou cenu zboží, na základě které obec Neubuz uhradila dne 27. 6. 2015 na účet společnosti částku 31.739 Kč, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, 8) smlouva o dodání prvků na stavbu dětského hřiště z června 2016 uzavřená mezi odběratelem BULDIX s.r.o., IČO: 242 04 811, se sídlem K Lučinám 2469, 130 00 Praha a dodavatelem K., na základě které K. vystavila zálohovou fakturu na částku 25.277 Kč, kterou objednatel uhradil dne 28. 6. 2015, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, 9) smlouva o dodání prolézaček a jejich dopravy z června 2015, uzavřená mezi objednatelem K. a dodavatelem J. P., IČO: XY, se sídlem XY, na základě které J. P. společnosti zboží dodal a dopravil a cenu zakázky fakturoval dne 18. 8. 2015 částkou ve výši 36.300 Kč, avšak k úhradě kupní ceny zboží a jeho dopravy doposud nedošlo, 10) smlouva o dílo ze dne 9. 7. 2015, která byla uzavřena v Polkovicích mezi objednatelem Obcí Polkovice, IČO: 003 01 752, se sídlem Polkovice 15, 751 44 Polkovice, a zhotovitelem K., jehož jménem jednala jednatelka K. J., ve které se K. zavázala provést realizaci díla „Dětské hřiště Polkovice“, a to do 30. 9. 2015, za cenu 568.808 Kč vč. DPH, načež od objednatele vyžádala zálohu ve výši 170.642 Kč, kterou jí objednatel dne 28. 7. 2015 uhradil, avšak dílo nebylo ani zahájeno a záloha zůstala nevrácena, 11) smlouva o dodání zboží z července 2017, uzavřená mezi objednatelem OK GARDEN s.r.o., IČO: 275 71 297, se sídlem Sládkovičova 1233, 142 00 Praha a dodavatelem K., k čemuž K. vystavila zálohovou fakturu na částku 19.482 Kč, která jí byla uhrazena v červenci 2015, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, 12) smlouva o dodání zboží z července 2015, která byla uzavřena mezi prodávajícím K. a kupující Technické služby Ružomberok, a.s., IČO: 363 91 301 se sídlem Pivovarská 9, Ružomberok, k čemuž K. vystavila zálohovou fakturu znějící na celkovou cenu zboží ve výši 386 EUR, na základě které Technické služby Ružomberok uhradily dne 21. 7. 2015 na účet společnosti částku v přepočtu 10.449 Kč, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, 13) smlouva o dodání zboží z července 2015, která byla uzavřena mezi prodávajícím K. a kupujícími Městské služby Rýmařov, s.r.o., IČO: 603 20 613, se sídlem Palackého 1178/11, 795 01 Rýmařov ohledně dodání houpaček a pyramid v ceně min. 62.770 Kč, kteroužto částku kupující uhradil, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, 14) smluv o dílo z června a července 2015 uzavřených mezi objednatelem K. a zhotovitelem MRB Sazovice, spol. s r.o., IČO: 634 88 051, se sídlem U dubu 691, 147 00 Praha, na základě kterých byla provedena výroba objednaného zboží a toto bylo následně dodáno společnosti, k čemuž zhotovitel vystavil dne 11. 8. 2015 fakturu znějící na částku 75.330 Kč splatnou dne 25. 8. 2015, avšak k zaplacení ceny doposud nedošlo, 15) smlouva o dílo ze dne 29. 7. 2015, která byla uzavřena v Hulíně a Bařicích mezi objednatelem Obec Bařice - Velké Těšany, IČO: 002 87 024, se sídlem Bařice 8, 767 01 Kroměříž, a zhotovitelem K., jehož jménem jednala jednatelka K. J., ve které se K. zavázala provést realizaci díla „Dětské hřiště Bařice – Velké Těšany“, a to do 30. 9. 2015, za cenu 500.225 Kč bez DPH, načež od objednatele vyžádala zálohu ve výši 181.582 Kč, kterou jí objednatel dne 30. 7. 2015 uhradil, avšak dílo nebylo ani zahájeno a záloha zůstala nevrácena, 16) smlouva o dodání zboží z července 2015 uzavřená mezi objednatelem SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO: 480 35 599, se sídlem Pražská třída 495/85, 370 04 České Budějovice, a dodavatelem K., k čemuž K. vystavila zálohovou fakturu znějící na cenu zboží ve výši 60.868 Kč, přičemž objednatel v srpnu 2015 tuto částku uhradil, avšak k dodání zboží doposud nedošlo, tedy při nutném vědomí o neschopnosti K. řádně a včas splnit své povinnosti ze závazkových vztahů, do kterých K. pod jejím obchodním vedením vstupovala, a to již v okamžicích jejich vzniku, poškozeným způsobila škodu v celkové výši min. 850.708 K