23 C 8/2023-49 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „katastrální úřad“) ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadené rozhodnutí mělo být nahrazeno tak, že se ve prospěch žalobce povoluje vklad práva věcného břemene, spočívajícího v oprávnění žalobce ke zřízení, přístupu, provozování, údržbě a opravám inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace k tíži nemovitosti, a to části pozemku , Anonymizováno, to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v rozsahu dle geometrického plánu č. , Anonymizováno, (dále jen „předmětná služebnost“), na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – úplatné ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem a dalším účastníkem (dále jen „předmětná smlouva“).2. Katastrální úřad napadené rozhodnutí odůvodnil tím, že dle jeho názoru lze služebnost inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace zřídit pouze ve prospěch vlastníků jednotlivých jednotek, a nikoliv jako osobní služebnost ve prospěch společenství vlastníků. Žalobce tudíž ve vztahu k napadenému rozhodnutí uvedl, že odkaz na § 1159 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) považuje za nepřípadný, neboť služebnost je zřizována jako osobní a nikoliv pozemková. Žalobce dále s poukazem na ust. § 1194, § 1195, § 498 odst. 1 a § 509 o.z. uvádí, že je oprávněn nabývat majetek i práva včetně práv k dešťové a splaškové kanalizaci, která je nemovitou věcí, ale není součástí pozemku. Stav dešťové a splaškové kanalizace je navíc podstatná pro fungování domu jako celku a nedotýká se konkrétních jednotek či jejich vlastníků. Závěrem žalobce namítl taktéž nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.3. Další účastník se i přes výzvu soudu k věci samé nijak nevyjádřil.4. Soud vyzval postupem dle § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), katastrální úřad, aby se k žalobě vyjádřil. Tento zrekapituloval průběh vkladového řízení, odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a zdůraznil, že odůvodnění napadeného rozhodnutí reflektuje nejen námitky účastníků, ale taktéž i vyjádření oddělení metodiky a kontroly katastrálního úřadu.5. Soud se zabýval na základě žaloby podané podle části páté o.s.ř. tím, zda katastrální úřad jako správní orgán důvodně zamítl návrh na vklad práva věcného břemene do katastru nemovitostí. Žalobce je ve smyslu ust. § 246 odst. 1 o.s.ř. aktivně legitimován k podání žaloby, neboť tvrdí, že byl rozhodnutím správního orgánu dotčen na svých právech. Žaloba byla podána včas ve smyslu § 18 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (dále jen „k.z.“).6. Zdejší soud rozsudkem ze dne 17. 10. 2023, č.j. 23 C 8/2023-18, žalobu zamítl. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení Vrchním soudem v Olomouci zrušeno usnesením ze dne 22. 1. 2024, č.j. 1 Co 24/2023-36. Odvolací soud zde vyložil, že ačkoliv je služebnost inženýrské sítě typickou služebností pozemkovou, nelze její zřízení jako služebnosti osobní vyloučit.7. K výzvě soudu žalobce i další účastník uvedli, že nadále souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož byly splněny podmínky dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.8. Z připojeného spisu katastrálního úřadu sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 o.s.ř.) následující: Z návrhu na vklad je patrné, že dne , datum, obdržel katastrální úřad návrh na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni ve prospěch žalobce k pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to služebnosti spočívající v právu zřízení, přístupu, provozování, údržby a opravy inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace v rozsahu dle geometrického plánu č. , Anonymizováno, .9. Přílohou návrhu na vklad byla smlouva o zřízení služebnosti mezi dalším účastníkem jako povinným a žalobcem jako oprávněným. Dle uvedené smlouvy je povinný výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , oprávněný pak je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu v obci , adresa, , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a dále správy pozemku, jehož je bytový dům součástí, tj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, . Oprávněný je také vlastníkem a provozovatelem inženýrské sítě přípojky dešťové a splaškové kanalizace na uvedeném pozemku. Služebnost měla spočívat v právu zřízení, přístupu, provozování, údržby a opravy inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace v rozsahu dle geometrického plánu, a to za úplatu a na dobu neurčitou.10. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne , datum, má soud za prokázané, že katastrální úřad seznámil účastníky s názorem, podle kterého nelze navrhovaný vklad povolit, jelikož zápis služebnosti inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace lze povolit výhradně ve prospěch vlastníků jednotlivých jednotek. Katastrální úřad současně umožnil účastníkům vkladového řízení se k této skutečnosti vyjádřit.11. Žalobce dne , datum, podal vyjádření, kde uvedl v zásadě obdobné námitky, které uplatňuje nyní v žalobě. Další účastník se vyjádřil podáním ze dne , datum, a sdělil, že navrhovaná služebnost je osobní, a nikoliv pozemková a pokud může společenství vlastníků nabývat majetek, může být také oprávněným ze služebnosti. Oba účastníci požádali taktéž o poskytnutí další lhůty k doplnění svých vyjádření.12. Na podání účastníků reagoval katastrální úřad sdělením ze dne , datum, , ve kterém stranám tlumočil stanovisko oddělení metodiky a kontroly. Tento v zásadě souhlasil s již dříve vyjádřeným názorem katastrálního úřadu, dle kterého oprávněnými z věcného břemene mají být jednotliví vlastníci jednotek, nikoliv žalobce jako společenství vlastníků.13. Poté katastrální úřad zamítl napadeným rozhodnutím ze dne , datum, návrh na vklad práva odpovídajícího věcnému břemeni. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí soud zjistil, že důvody pro zamítnutí návrhu na vklad jsou totožné s těmi, které byly uvedeny již v seznámení s podklady ze dne , datum, , tedy že zápis služebnosti inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace lze povolit výhradně ve prospěch vlastníků jednotlivých jednotek.14. Jelikož těžiště sporu leží především v otázce právního posouzení, zdejší soud ve stručnosti uzavírá, že žalobce s dalším účastníkem uzavřeli dne , datum, smlouvu o zřízení služebnosti spočívající v právu zřízení, přístupu, provozování, údržby a opravy inženýrské sítě dešťové a splaškové kanalizace ve prospěch žalobce na části pozemku dalšího účastníka. Katastrální úřad však následně ve vkladovém řízení zamítl návrh na vklad takového práva do katastru nemovitostí, neboť dle jeho názoru musí být uvedená služebnost uzavřena ve prospěch jednotlivých vlastníků jednotek, a nikoliv žalobce jako společenství vlastníků.15. Na prvním místě soud konstatuje, že předmětná služebnost je dle znění smlouvy zřizovaná jako služebnost osobní, neboť není bezprostředně vázaná na vlastníka pozemku, ale samotnou osobu oprávněného, tj. žalobce, jakkoliv v tomto konkrétním případě je samotná existence žalobce bezprostředně spojena se vztahem ke konkrétnímu pozemku. Přestože je služebnost inženýrské sítě typickou pozemkovou služebností a zdejší soud (podobně jako soud odvolací) příliš nerozumí konstrukci této služebnosti jako osobní, v souladu s právním názorem odvolacího soudu zdejší soud konstatuje, že zřízení takové služebnosti jako služebnosti osobní vyloučit nelze.16. Dále se zdejší soud zabýval právní povahou předmětné inženýrské sítě. Podle § 1160 odst. 1 o.z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně.17. Blíže je pojem společných částí domu rozveden v nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím. Podle § 6 písm. a) cit. nařízení jsou společnými částmi domu mj. přípojky od hlavního řadu nebo od hlavního vedení pro dodávky energií, vody, pro odvádění odpadních vod, pokud nejsou ve vlastnictví dodavatelů, domovní potrubí odpadních vod až po výpusť (zařízení) pro napojení potrubí odpadních vod z bytu, domovní potrubí pro odvádění dešťových vod.18. Podle § 2 odst. 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vnitřní kanalizace je potrubí určené k odvádění odpadních vod, popřípadě i srážkových vod ze stavby, k jejímu vnějšímu líci. V případech, kdy jsou odváděny odpadní vody, popřípadě i srážkové vody ze stavby i pozemku vně stavby, je koncem vnitřní kanalizace místo posledního spojení vnějších potrubí. Tato místa jsou také začátkem kanalizační přípojky.19. Podle § 3 odst. 2 cit. zákona kanalizační přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od vyústění vnitřní kanalizace stavby nebo odvodnění pozemku k zaústění do stokové sítě.20. Z uvedeného plyne, že uvnitř stavby jsou splaškové a dešťové vody odváděny prostřednictvím vnitřní kanalizace, která je současně též do