49 Co 194/2024-263 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 114 600 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 108 637 Kč (výrok II.).2. Soud I. stupně vzal za prokázané následující skutečnosti:a) Žalobce pracoval pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , jímž byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Druh práce byl sjednán jako manažer optimalizace růstu virů.b) Žalobce převzal dne , datum, popis funkčního místa: Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů.c) Žalobce převzal dne , datum, popis funkčního místa: Samostatný odborný technický pracovník – vedoucí oddělení výroby virů psů, králíků a koček.d) Žalobce převzal dne , datum, popis funkčního místa: Samostatný odborný technický pracovník – vedoucí oddělení výroby virů psů, králíků a koček a vedoucí oddělení výroby virů vztekliny.e) Dne , datum, odmítl žalobce převzít popis funkčního místa: Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů.f) Funkční popis místa „Samostatný odborný technický pracovník – vedoucí oddělení výroby virů psů, králíků a koček a vedoucí oddělení výroby virů vztekliny“ a „Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů“ je téměř shodný, obě funkce jsou začleněné do úseku biologické výroby, obě jsou podřízené vedoucímu úseku biologické výroby , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozdíl spočívá v tom, že žalobce nemá v případě popisu funkce „Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů“ plnit uložené úkoly nejen sám, ale i „za pomoci podřízených pracovníků“, nenese odpovědnost za vedení přehledu a evidence používaných WSV pro příslušná oddělení, neprovádí kontrolu. Popis funkčního místa byl od , datum, téměř stejný.g) Žalovaný shledal u žalobce porušení pracovní kázně. Z důvodů nesplnění úkolů, nesterilní výroby, manka ve skladu a nehlášení neshod nebyly v období květen 2021 až září 2021 vyplaceny žalobci prémie.h) Inventura materiálu a rozpracované výroby oddělení , číslo, ze dne , datum, odhalila nesrovnalosti, zejména ve vstupním materiálu do výroby. Dne , datum, až , datum, proběhla mimořádná inventura střediska , číslo, . Žalobce odpovídal za střediska , číslo, , kde byla zjištěna manka 1 114 129,33 Kč a 1 105,11 Kč. Žalobce byl dne , datum, na odběru krve ve Fakultní nemocnici, od , datum, čerpal dovolenou.i) Žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a následně ji odvolal přípisem ze dne , datum, . Ve věci neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou žalovaný dal žalobci, bylo vedeno řízení u Okresního soudu ve Vyškově, jež bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. 7 C 244/2021-18 zastaveno.j) Žalobce byl v době podání výpovědi ze dne , datum, na dovolené, výpověď našel v poštovní schránce při návratu z dovolené, od té doby byl až do , datum, v pracovní neschopnosti. S prací dle nového funkčního popisu místa, kterou měl vykonávat od , datum, , nesouhlasil, pracovní doba již nebyla flexibilní, měl sedět v kanceláři statutárního zástupce, neměl dělat vedoucího. Dokončil proto pouze práci, kterou nedodělal před pracovní neschopností. Žalobce měl za to, že vykonával druh práce vedoucí oddělení výroby virů psů, králíků a koček a vedoucího oddělení výroby virů vztekliny, poté, co byla funkce vedoucího zrušena, požadoval výpověď a odstupné, neboť nabízený druh práce ho nezajímal.k) Podřízení zaměstnanci podali stížnost na chování žalobce žalovanému.l) Dne , datum, ředitel žalovaného rozhodl o zrušení funkce vedoucího oddělení výroby virů psů, králíků a koček s účinností od , datum, a vedení tohoto oddělení bylo svěřeno přímo vedoucímu produkčního úseku. Rovněž byla zrušena funkce vedoucího oddělení výroby virů vztekliny a vedení tohoto oddělení bylo svěřeno přímo vedoucímu produkčního úseku.m) Dopisem ze dne , datum, , jenž žalobce převzal dne , datum, , byl žalobce odvolán z funkce vedoucího oddělení výroby virů psů, králíků a koček a vedoucího oddělení výroby virů vztekliny z důvodu zániku těchto vedoucích pracovních míst (funkcí) na základě rozhodnutí ředitele společnosti.n) Dne , datum, bylo vyhotoveno upozornění žalovaného na porušení pracovních povinností žalobcem spočívajícím v neoznámení odchylky nadřízenému zjištěné na úseku, za který zodpovídal, a v důsledku neplnění povinností žalobce a nepostupování dle interních předpisů zjištění manka. Výtka byla doručena žalobci dne , datum, .o) Dne , datum, byla žalobci udělena výtka za odmítnutí vykonávat přidělenou práci po nástupu z pracovní neschopnosti. Žalobce uvedl, že se nejednalo o úkol splnitelný a neodpovídal druhu sjednané práce.p) Žalobce byl dne , datum, na vyšetření u lékaře, aniž by předem požádal zaměstnavatele o poskytnutí pracovního volna. Dne , datum, byl žalobce na transfuzním oddělení v Olomouci darovat krev bez předchozího souhlasu zaměstnavatele, pouze zaslal e-mail v 7:08 hodin na oddělení PaM. Za opuštění pracoviště bez předchozího souhlasu zaměstnavatele mu byla udělena výtka dne , datum, .q) Dne , datum, podepsali účastníci dohodu o rozvázání pracovního poměru. Průměrný hrubý měsíční výdělek žalobce činil 38 200 Kč.r) Dohoda byla sepsána z iniciativy žalobce, který , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sdělil, že má nabídku v zahraničí, která se neodmítá.s) Žalobce před zaměstnanci uváděl, že žalovaný je přestupní stanicí, hledal jiné zaměstnání a účastnil se pohovorů.t) Žalobce se nevhodně vyjadřoval o svých nadřízených, pohrdal žalovaným, nerespektoval pokyny, nepostupoval dle vnitřních předpisů a standardních operačních postupů, byl arogantní, nehlásil nesterilní vzorky. K podřízeným se choval nadřazeně, vytvářel nedobré pracovní prostředí.3. Při právním hodnocení věci vyšel soud I. stupně z § 40, § 49, § 67 odst. 1 písm. a/ zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a dospěl k závěru, že žalovaný nesprávně odvolal žalobce z funkce, neboť pracovní poměr žalobce k žalovanému byl založen na základě uzavřené pracovní smlouvy, nikoliv jmenováním. Vzhledem k tomu, že obsah popisu funkčního místa se nezměnil, žalobce od , datum, vykonával stále stejnou práci, pouze v období od , datum, do , datum, měl podřízené pracovníky, nedošlo dle soudu I. stupně ke změně obsahu pracovního poměru – obsah pracovní činnosti se nezměnil. Za změnu pracovního poměru nelze dle soudu I. stupně brát skutečnost, že žalobce již neodpovídal za podřízené zaměstnance, ale pouze za sebe, když náplň jeho práce zůstala stále stejná. , adresa, žalobce zrušeno nebylo, neboť popis funkčního místa se od roku 2019 nezměnil, zrušení nadřízenosti ostatním zaměstnancům neznamená zrušení pracovního místa, se kterým zákoník práce spojuje vyplacení odstupného. Druh práce není změněn ani změnou flexibilní pracovní doby a zavedení povinnosti žalobci chodit do práce v 6:00 hodin. Soud uvedl, že se přidělovaná práce musí pohybovat v rámci smluvně sjednaného druhu práce, ovšem nemusí jej zcela vyčerpat, nemusí zahrnovat veškerou možnou pracovní činnost spadající do sjednaného druhu práce. Soud dále dospěl k závěru, že to byl žalobce, kdo hledal nové zaměstnání, čímž se netajil a kdo tvrdil, že má nabídku zaměstnání, která se neodmítá, přičemž požadoval ukončení pracovního poměru dohodou ke dni jejího sepsání. Uzavření dohody navíc předcházelo upozornění žalovaného na porušení pracovních povinností žalobce. Soud tak dospěl k závěru, že k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru došlo z jiných důvodů, než se kterými spojuje zákoník práce právo na odstupné, proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 108 637 Kč.5. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání. Namítl, že důvodem uzavření dohody o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, , která neobsahuje důvody jejího uzavření, měla být dle soudu I. stupně žádost žalobce s údajným odůvodněním, že má jinou nabídku zaměstnání. Důvodem měly být rovněž tři výtky žalovaného žalobci ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Výtka ze dne , datum, nebyla konkrétní, není v ní uvedeno, kdy k danému porušení mělo dojít, a nelze tedy shledat naplnění povinnosti uvedené v § 52 písm. g/věta za středníkem zákoníku práce, zejména ve vztahu k 6měsíční lhůtě. Tvrdí-li žalovaný, že k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru došlo i z důvodu této výtky, není pro nedostatek skutkových tvrzení tato výtka relevantní. Výtka ze dne , datum, byla učiněna za nesplněný pracovní úkol, který však neměl vztah k vykonávané práci založené pracovní smlouvou, po její změně ve vztahu k druhu vykonávané práce ke dni , datum, . Navíc se jednalo, jak vyplývá