15 Co 268/2025-981 – Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, odděleného na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, odděleného na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , všech v katastrálním území , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, odděleného na základě geometrického plánu č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, k uspokojení restitučního nároku žalobců na vydání náhradních pozemků založeného rozhodnutími , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , datum, z , datum, , rozhodnutími , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , právnická osoba, (výrok I.), za nedílnou součást svého rozsudku prohlásil geometrické plány č. , právnická osoba, (výrok II.) a zavázal žalovanou povinností zaplatit na náhradě nákladů řízení a) žalobci částku , Anonymizováno, Kč, b) žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč a c) žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč, všem do 3 dnů od právní moci rozsudku (výroky III., IV. a V.).2. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná a navrhla (odkazem na své předchozí návrhy) jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta. Žalobci navrhli potvrzení napadeného rozsudku.3. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), doplnil dokazování v potřebném rozsahu (§ 213 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.4. Žalobci se v řízení o věci samé domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného se smlouvou o převodu pozemků v kat. územích , adresa, k uspokojení restitučního nároku na převod náhradních pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. (dále „zákon o půdě“), který jim byl přiznán výše uvedenými rozhodnutími. Žalobci v důsledku liknavého postupu žalované, resp. jejího předchůdce , právnická osoba, , dosud nemají svůj restituční nárok uspokojen v částce , Anonymizováno, Kč (všichni žalobci v součtu) a domáhají se jeho uspokojení bezúplatným převodem vybraných pozemků od žalované, k němuž jsou podle jejich názoru splněny podmínky. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu na vydání některých původně požadovaných pozemků a částí pozemků zpět a v konečné fázi řízení se domáhali převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, vymezených výše uvedenými geometrickými plány, pozemků parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, vymezeného také výše uvedeným geometrickým plánem. Soud I. stupně v rozsudku zhodnotil nárok žalobců jako důvodný, neboť jeho základ vyplývající z výše uvedených rozhodnutí je mezi účastníky nesporný a vypořádal se s námitkami žalované proti postupu žalobců výběrem konkrétních pozemků, tj. mimo veřejné nabídky, s námitkou promlčení, že žalobci přijali nejpozději v roce , Anonymizováno, finanční náhradu za odňaté pozemky, a s námitkou překážek převoditelnosti některých pozemků v katastrálním území , adresa, , o jejichž vydání požádala také obec , adresa, .5. Závěr, proti němuž žalovaná brojí, že přístup státu k uspokojení restitučních nároků žalobců byl nedostatečný a liknavý, odůvodnil soud I. stupně tím, že v době projednávání a rozhodnutí věci uplynulo již více než , Anonymizováno, let od bezprávního odnětí majetku předkům žalobců a více než , Anonymizováno, let od obnovení demokratického zřízení, to vše při vědomí smyslu a úkolu restitučního zákonodárství, totiž účinně a aktivně napravit křivdy spáchané dřívějším totalitním zřízením. Dále učinil závěr, že protiprávně odňaté pozemky předchůdcům žalobců v projednávané věci je důvodné posoudit jako pozemky stavební, což žalovaná zpochybňovala jen několika málo zmínkami v obecné rovině, aniž prezentovala skutkově či právně relevantní argumentaci konkrétních pozemků se týkajících. Proto vyšel soud I. stupně z ocenění těchto pozemků zakládajících restituční nárok žalobců na základě znaleckého posudku , právnická osoba, . z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč, která byla ponížena o částečná plnění žalobcům na částku , Anonymizováno, Kč. Tento svůj závěr posoudil soud I. stupně jako dostatečný i bez ústního výslechu znalce navrhovaného žalovanou, která neuvedla konkrétní důvody zpochybňující konkrétní znalecká zjištění v návaznosti na svou další skutkovou a právní argumentaci. Ohledně ocenění pozemků, jejíž vydání se žalobci domáhají, vyšel soud I. stupně ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, a z , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , z nichž vyplývá výsledná cena pozemků, resp. jejich částí k vydání oddělených geometrickými plány, na částku , Anonymizováno, Kč. Z toho jednoznačně vyplývá, že výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobců převyšuje více než , Anonymizováno, hodnotu náhradních pozemků nárokovaných v tomto řízení.6. Ohledně překážek převoditelnosti některých žalobci nárokovaných pozemků učinil soud I. stupně závěr, že žalobci po zjištění návaznosti původně požadovaných pozemků na sousední pozemky, jejich využití a poměry v daném místě nechali sami zpracovat geometrické plány k oddělení částí pozemků parc. č. , adresa, v kat. území , adresa, , čímž na zjištění vyšlá najevo v průběhu řízení reagovali a v odpovídající části vzali žalobu zpět, resp. ji změnili, proto nebylo nutné převoditelnost pozemků přezkoumávat a provádět k tomu navržené důkazy. Ohledně pozemků v kat. úz. , adresa, vyšel soud I. stupně především z důkazu provedeného svědeckým výslechem starostky obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , že u pozemků parc. č. , Anonymizováno, se jedná toliko o potenciální občanskou vybavenost, u pozemku parc. č. , Anonymizováno, připadá v úvahu budoucí využití jen obecně, aniž bylo zřejmé, zda jde o využití pro veřejně prospěšné účely či o prodej soukromým vlastníkům, a u pozemku par. č. , Anonymizováno, překážka převoditelnosti v minulosti daná již odpadla. U těchto pozemků učinil soud I. stupně závěr, že se jedná o pozemky reálně využitelné, tudíž jejich nabytím nevznikne žalobcům jen „holé vlastnictví“, že by pozemky byly již fakticky využity k jiným účelům bez možnosti změny. Ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , ohledně něhož starostka obce , adresa, ve své svědecké výpovědi prezentovala intenzivní zájem obce, že jde o prvek veřejné zeleně, přiléhá k autobusové zastávce na sousedním pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přichází v úvahu jeho využití jako „určitý veřejný park“ pro lavičky či posezení a je na něm zbudována terénní úprava formu poldru k zachycení dešťové vody, učinil soud I. stupně nakonec závěr, že ani u něj není dána překážka převoditelnosti. Z předložené dokumentace a zobrazení polohy tohoto pozemku je podle soudu I. stupně zřejmé, že se jedná o pozemek vzdálený od autobusové zastávky, jeho vydání žalobcům nebrání vybudování veřejného parku v blízkosti zastávky ani zbudovaná terénní úprava poldrem, neboť žalobci jako nabyvatelé pozemku vstoupí do práv a povinností respektovat toto veřejně prospěšné opatření v územním plánu obce. K tomu učinil soud I. stupně závěr, že o vydání tohoto pozemku společně s dalšími pozemky žádala obec , adresa, ve třech vlnách v roce , Anonymizováno, a opakovaně v roce , Anonymizováno, (tedy po podání zdejší žaloby), aniž by za uvedenou dobu posledních , Anonymizováno, let byl prokázán jakýkoli pokrok či úkony směřující k převodu pozemku za účelem (tvrzené) realizace veřejně prospěšného účelu.7. K námitce promlčení uplatněného nároku žalobců vznesené žalovanou učinil soud I. stupně závěr, že není důvodná, neboť žalobci sice přijali dílčí plnění formou finanční náhrady za odňaté pozemky dle § 16 odst. 1 zákona o půdě, avšak z jednání stran bylo zjevné, že se nejedná o úplnou komplexní náhradu restitučního nároku, nýbrž toliko o náhradu dílčí. Soud I. stupně s posouzením této otázky odkázal na nález Ústavního soudu z 22. 5. 2024, sp. zn. I. ÚS 2763/23, dle něhož žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. Právní postavení oprávněných osob žádající o naturální náhradu podle § 11a odst. 1 zákona o půdě a oprávněných osob žádajících o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě musí být podle nálezu Ústavního soudu rovné, neboť ani osoby žádající o náhradní pozemky, ani osoby žádající o finanční komp