27 Co 136/2025-93 – Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši , Anonymizováno, Kč, a to z titulu tří nároků.K prvnímu nároku uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , Praha 4, IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o půjčce č. 506265262, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , Anonymizováno, Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 60týdenních splátek po , Anonymizováno, Kč, avšak uhradila pouze , Anonymizováno, Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizované (zákonné) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizované úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, 8,05% (zákonné) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 19,98% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení.K druhému nároku žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , Praha 4, IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o půjčce č. 506230259, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , Anonymizováno, Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 60týdenních splátek po , Anonymizováno, Kč, avšak uhradila pouze , Anonymizováno, Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizované (zákonné) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizované úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, 8,05% (zákonné) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 19,98% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení.K třetímu nároku žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , Praha 4, IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o půjčce č. 502859944, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , Anonymizováno, Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit 60týdenních splátek po , Anonymizováno, Kč, avšak uhradila pouze , Anonymizováno, Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení částky , Anonymizováno, Kč, kapitalizované (zákonné) úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitalizované úroky ve výši , Anonymizováno, Kč, 7,05% (zákonné) úroky z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení a 21% úroky z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení.Městský soud v Brně, u něhož byla žaloba podána, usnesením ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , ve věci vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o jejím postoupení Okresnímu soudu Brno-venkov.2. Žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřila a k jednání soudu prvního stupně se bez omluvy nedostavila.3. Soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč s 15% úroky z prodlení od , datum, do zaplacení (I. výrok), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (II. výrok) a žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). Ve velmi stručném odůvodnění uvedl skutková zjištění z jednotlivých smluv o půjčce a výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku. V rámci právního hodnocení věci soud v prvé řadě zdůraznil, že „úplata za úvěr byla ve všech smlouvách sjednána v extrémní výši, kdy vliv má samozřejmě i sjednaný týdenní mechanismus splácení“. Při stanovení výše RPSN soud vycházel z kalkulačky Finančního arbitra ČR. K otázce (ne)přiměřenosti výše úrokové sazby, jejímu rozporu s dobrými mravy a otázce lichvy poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, . Dospěl k závěru, že všechny tři smlouvy jsou absolutně neplatné podle § 39 zákona č. 40/1960 Sb., občansky zákoník. Při posuzování nároků žalobkyně proto vycházel ze zásad bezdůvodného obohacení, když bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, přičemž plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Konstatoval, že na částku , Anonymizováno, Kč poskytnutou dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, žalovaná zaplatila , Anonymizováno, Kč a bezdůvodné obohacení činí , Anonymizováno, Kč. Na částku , Anonymizováno, Kč poskytnutou na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, žalovaná zaplatila , Anonymizováno, Kč a bezdůvodné obohacení představuje , Anonymizováno, Kč. Na částku , Anonymizováno, Kč poskytnutou dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, žalovaná zaplatila celkem , Anonymizováno, Kč a vznikl zde tedy přeplatek ve výši , Anonymizováno, Kč. Soud uzavřel, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , Anonymizováno, Kč (, Anonymizováno, Kč + , Anonymizováno, Kč – přeplatek , Anonymizováno, Kč). Jako důvodný shledal i požadavek žalobkyně na úroky z prodlení (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 1968 a § 1970 téhož zákona). K tomu uvedl, že prokazatelnou výzvou k plnění je dopis odeslaný žalované , datum, , který se dostal do její dispozice , datum, . Žalovaná měla plnit bez zbytečného odkladu, tedy do , datum, a ode dne následujícího je v prodlení. Výši úroků z prodlení soud stanovil podle § 2 v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud pouze konstatoval, že v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, a proto právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic nepřiznal.4. Proti části II. výroku a proti III. výroku rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včas odvolání. Navrhla, aby odvolací soud změnil část II. výroku a žalované uložil povinnost zaplatit částku , Anonymizováno, Kč s 15% (zákonnými) úroky z prodlení od , datum, do zaplacení a rovněž povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů. Žalobkyně uvedla, že nenapadá právní závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smluv, nicméně má za to, že soud prvního stupně nesprávně stanovil výši bezdůvodného obohacení. Zdůraznila, že soud dospěl k nesprávnému výpočtu, byť učinil správná skutková zjištění, tedy že rozdíl mezi poskytnutými a žalovanou zaplacenými částkami činí , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč a dále, že žalovaná na jednu ze smluv „přeplatila“ částku , Anonymizováno, Kč. Je tak zřejmé, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč (, Anonymizováno, Kč + , Anonymizováno, Kč – přeplatek , Anonymizováno, Kč). Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně již žalobkyni přiznal bezdůvodné obohacení ve výši , Anonymizováno, Kč, požaduje žalobkyně dále částku , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím.5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila, k nařízenému jednání odvolacího soudu se bez omluvy nedostavila.6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je z větší části důvodné.7. V prvé řadě odvolací soud poznamenává, že soud prvního stupně II. výrokem rozsudku zamítl veškeré příslušenství požadované žalobkyní v žalobě a není tak zřejmé, z jakého titulu přiznal v I. výroku rozsudku žalobkyni nárok na 15% úroky z prodlení. Tento výrok však již nabyl právní moci a nebyl předmětem odvolacího řízení.8. Soud prvního stupně dále pochybil, když se vůbec nezabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně.9. Odvolací soud proto podle § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování smlouvou o postoupení pohledávek, včetně části přílohy č. 1 a potvrzení o zaplacení platby a podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování oznámením o postoupení pohledávek z , datum, , včetně podacího lístku a předžalobní upomínkou z , datum, , včetně podacího lístku.10. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , Praha 4, IČO , IČO, , jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1. Z (části) přílohy č. 1 smlouvy se podává, že postoupeny byly i pohledávky uplatněné žalobou. Podle potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky byla dne , datum, úplata připsána na účet postupitele a tím došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek postupníkovi.11. Na základě provedeného dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci ve věci.12. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bylo třeba dané závazkové vztahy (smlouvy o půjčce) posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve znění do , datum, , neb