19 CO 1333/2021-1684 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Jindřichově Hradci (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem odvolal [jméno] [příjmení] z funkce opatrovnice ve svéprávnosti omezeného [jméno] [příjmení] a jeho opatrovníkem jmenoval [jméno] [příjmení], který je oprávněn zastupovat opatrovance v rozsahu omezení jeho svéprávnosti (výrok I.). Soud opatrovníkovi uložil povinnost připravit opatrovance ke styku s matkou a předat jí ho v místě jeho bydliště vždy v sobotu v sudém kalendářním týdnu v 9.00 hodin s tím, že styk matky s opatrovancem trvá do neděle následujícího dne do 17.00 hodin, kdy jej předá opatrovníkovi opět v místě jeho bydliště a dále pak každého [číslo] každého roku v 10.00 hodin s tím, že matka opatrovance předá opatrovníkovi zpět dne [číslo] téhož roku v 10.00 hodin v místě jeho bydliště. Tím byl změněn rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.6.2018, č.j. 19 Co 420/2018-521 v bodě II. jeho výroku (výrok II.). Návrh opatrovnice [jméno] [příjmení] na zrušení její povinnosti uložené jí v bodě II. výroku výše citovaného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích soud prvního stupně zamítl (výrok III.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Soud prvního stupně ve spojeném řízení rozhodoval o návrhu opatrovnice [jméno] [příjmení] na změnu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.7.2020, č.j. 19 Co 652/2020-941 ve výroku II., kterým byla opatrovnici uložena povinnost umožnit styk syna [jméno] s jeho otcem [jméno] [příjmení], a to pro tvrzenou změnu poměrů. Současně rozhodoval o návrhu [titul] [jméno] [příjmení] na změnu opatrovníka, jenž byl odůvodněn tím, že současná opatrovnice neplní své povinnosti a [jméno] nepředává otci po několik měsíců, čímž řádně nehájí zájmy opatrovance, a o návrhu [jméno] [příjmení], otce posuzovaného [jméno] [příjmení], na odvolání [jméno] [příjmení] z funkce opatrovníka a jmenování navrhovatele [jméno] [příjmení] stálým opatrovníkem. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně popisuje genezi jednotlivých rozhodnutí týkajících se [jméno] [příjmení], o jehož svéprávnosti a opatrovnictví bylo soudy opakovaně rozhodováno. [jméno] [příjmení] byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9.8.2016, č.j. 9 P 118/2010-175 tak, že není schopen rozhodovat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, stálou opatrovnicí byla jmenována jeho matka [příjmení] [příjmení]. Návrh [titul] [jméno] [příjmení] na odvolání [jméno] [příjmení] z funkce opatrovnice byl zamítnut rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20.12.2017, č.j. 9 P 118/2010-461 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.6.2018, č.j. 19 Co 420/2018-521 Odvolací soud výrokem II. tohoto rozsudku současně opatrovnici uložil povinnost připravit opatrovance ke styku s otcem a předat mu ho v místě jejího bydliště každý sudý víkend v roce v sobotu v 9.00 hodin s tím, že styk otce s opatrovancem trvá do neděle tohoto víkendu do 17.00 hodin, kdy jej předá opatrovnici opět v místě jejího bydliště, a dále dne [číslo] každého roku v 10.00 hodin s tím, že otec opatrovance po návštěvě předá zpět dne [číslo] téhož roku v 10.00 hodin v místě bydliště opatrovnice. Následně bylo rozhodováno o prodloužení doby omezení svéprávnosti posuzovaného [jméno] [příjmení] rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 14.2.2020, č.j. 9 P 118/2020-820, kterým byl současně zamítnut návrh otce posuzovaného na odvolání [jméno] [příjmení] z funkce opatrovnice i návrh opatrovnice, aby styk posuzovaného s otcem nebyl upraven. K odvolání opatrovnice i otce opatrovance byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.7.2020, č.j. 19 Co 652/2020-941, dovolání stálé opatrovnice [jméno] [příjmení] a navrhovatele [jméno] [příjmení] byla usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.3.2021, č.j. 24 Cdo 3833/2020-1086 jako nepřípustná odmítnuta. V průběhu roku 2020 a 2021 podal otec opatrovance [jméno] [příjmení] několik návrhů na výkon rozhodnutí uložením pokuty opatrovnici za porušování podmínek nařízeného styku opatrovance s otcem, vždy s odůvodněním, že opatrovnice nepředala opatrovance jeho otci v termínech nařízeným soudem. Naopak stálá opatrovnice podávala opakovaně návrhy na vydání předběžného opatření, kterým by bylo rozhodnuto o povinnosti [jméno] [příjmení] zdržet se styku s opatrovancem po dobu platnosti nouzového stavu z důvodu protikoronavirových opatření. Opatrovnici byla rozhodnutím soudu prvního stupně ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu opakovaně uložena pokuta za nesplnění povinnosti připravit opatrovance [jméno] [příjmení] ke styku s otcem a předat mu ho, naopak návrhem stálé opatrovnice na vydání předběžných opatření, kterými by bylo otci uloženo zdržet se styku s opatrovancem, vyhověno nebylo. 3. Soud prvního stupně provedl obsáhlé dokazování, když vslechl účastníky řízení včetně opatrovance, vyslechl svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] – psychologa v rodinné poradně a provedl řadu listinných důkazů. Po zhodnocení všech provedených důkazů soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že o opatrovnictví omezeně svéprávného [jméno] [příjmení] je soudem rozhodováno opakovaně v relativně krátkém časovém období. Z řady dosud provedených a skončených řízení vyplynulo, že mezi bývalými manžely [příjmení] existuje značná míra averze, opatrovnice [příjmení] [příjmení] je na svém synovi zejména psychicky závislá a delší odloučení od opatrovance může být pro ni záležitostí traumatizující. Nelze však přehlédnout, že opatrovnice svému bývalému manželovi a otci [jméno] styk se synem umožňovat nechce. Naopak soud prvního stupně vychází z toho, že nemá smyslu zabývat se záležitostmi, které se odehrály před lety, po rozhodnutí soudu v projednávané věci nejsou podstatné. Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatel [jméno] [příjmení] se po řadu let marně pokoušel dosáhnout pravidelného a smysluplného kontaktu se svým synem. Soud na opatrovnici opakovaně naléhal, aby tento kontakt umožnila, citovaným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo rozhodnuto tak, že soud uložil opatrovnici povinnost, aby otci kontakt se synem umožňovala. Opatrovnice ani toto rozhodnutí soudu nerespektovala, stále ulpívala na tom, že navrhovatel [jméno] [příjmení] se se synem stýkat nemá, poukazovala i na jeho psychický stav. Soudu je dostatečně znám psychický stav [jméno] [příjmení], vycházel ze znaleckého posudku, který byl opatřen v opatrovnické věci mladšího syna účastníka [jméno] a je toho názoru, že jakýkoliv další znalecký psychiatrický posudek v naznačeném směru nemůže přinést nic zásadního. Navrhovatel [jméno] [příjmení] vykazuje jisté rysy nestability a impulzivity, ovšem dle soudu tato fakta v žádném případě nesvědčí pro závěr, že by byl osobou naprosto nezpůsobilou pro výkon funkce opatrovníka svého syna. Nebylo ani zjištěno, že by snad v těch případech, kdy mu opatrovnice umožnila styk se synem [jméno], se otec vůči němu choval jakkoliv nevhodně. Již v dřívějších řízeních bylo bezpečně prokazováno, že má k [jméno] velice dobrý vztah a to platí i ve vztahu opatrovance k otci. I před soudem se [jméno] [příjmení] v rámci svých komunikačních schopností vyjádřil tak, že u otce být chce. I z hlediska dobrého zdravotního stavu a fyzické kondice je [jméno] [příjmení] schopen o syna řádně pečovat. Důvodem pro změnu opatrovníka není navrhovatelem [jméno] [příjmení] zmiňovaná skutečnost, že zdravotní stav opatrovnice není dobrý, když z lékařských zpráv je patrno, že dlouhodobé onemocnění opatrovnice je v současné době stabilizováno. V podstatě jediným důvodem, který soud prvního stupně vedl k rozhodnutí o změně opatrovníka, je dlouhodobé nerespektování práv opatrovance a jeho otce opatrovnicí, když opatrovnice zcela flagrantním způsobem nerespektovala ani povinnost, která jí byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím. Opatrovnice ulpívá na myšlence, že navrhovatel [jméno] [příjmení] se nemá se svým synem vůbec stýkat. Tím do jisté míry trpí i opatrovanec, který se prokazatelně s otcem stýkat chce. Soud nemůže bez dalšího respektovat výlučně práva a pocity opatrovnice, aniž by respektoval práva ostatních účastníků řízení. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že v roce 2020 [jméno] [příjmení] viděl svého syna velice sporadicky, což vedlo k tomu, že podával opakovaně návrhy na výkon soudního rozhodnutí. Soud prvního stupně proto vyhověl návrhu [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] a dosavadní opatrovnici [jméno] [příjmení] odvolal z funkce opatrovnice a novým opatrovníkem [jméno] [příjmení] jmenoval jeho otce [jméno] [příjmení] s tím, že je oprávněn zastupovat opatrovance v rozsahu omezení jeho svéprávnosti. Soud prvního stupně vyšel z toho, že o opatrovnictví posuzovaného projevil zájem jeho otec [jméno] [příjmení], svého otce navrhla jako opatrovníka i navrhovatelka [příjmení] [jméno] [příjmení], která sama funkci opatrovníka vykonávat ne