7 CO 208/2022-346 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalované 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a konečně oběma žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce [titul] [jméno] [příjmení], insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], se domáhal, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Žalovaná 1) jako dlužník uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako věřitelem smlouvu o půjčce [částka] splatnou [datum]. Věřitel pohledávku dne [datum] postoupil [právnická osoba] s.r.o. a ta převzala pohledávku do svého majetku. Žalovaná 2) k dluhu přistoupila dohodnou z [datum]. Žalované dluh dosud neuhradily. Žalované se bránily tím, že žalobce musí tvrdit a prokazovat, že reálně došlo k půjčce, to podle nich neprokázal. Dále tvrdily, že nárok zanikl dne [datum], neboť žalovaná 2) prodala žalobci (zastoupenému předchozím insolvenčním správcem [titul] [jméno] [příjmení]) závod a kupní cena tohoto závodu rovněž ve výši [částka] [anonymizováno] byla uhrazena zápočtem proti předmětné pohledávce, a konečně namítaly, že jde o komplex smluv z [datum], kdy jediným důvodem prodeje závodu žalovanou 2) bylo uhrazení závazku z půjčky paní [příjmení]. Podle žalovaných odporuje poctivému právnímu styku, aby žalobci zůstal závod a zároveň mu byla přisouzena předmětná pohledávka. Okresní soud po skutkové stránce zjistil, že ve smlouvě o půjčce z [datum] žalovaná 1) výslovně prohlásila, že jí byl předmět půjčky před podpisem smlouvy předán v hotovosti. Žalovaná 1) dále v měsíci srpnu 2017 [titul] [příjmení] (slyšenému jako svědek) výslovně říkala, že dluží [právnická osoba] s.r.o. [částka] [anonymizováno] korun. Dospěl ke skutkovému závěru, že mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla realizována půjčka [částka], tuto pohledávku za [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] následně jako postupitel postoupil [právnická osoba] s.r.o. Dne [datum] k dluhu paní [příjmení] přistoupila [právnická osoba] a.s. Okresní soud se dále zabýval zápočtem z [datum] a zápočtem z [datum], kdy u prvního zápočtu dospěl k závěru, že žalobce splnil subjektivní i objektivní lhůtu dovoláním se relativní neplatnosti, oba zápočty shledal neplatnými, tudíž neúčinnými pro rozpor s § 140 odst. 2 a 3 písm. a) insolvenčního zákona. Protože pohledávka nezanikla započtením, uložil její zaplacení společně a nerozdílně [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], která k dluhu přistoupila [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení běžícím ode dne následujícího od splatnosti půjčky. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu poplatkové povinnosti pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. 3. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná 1), podle níž nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by půjčka ve výši [částka] [anonymizováno] mezi ní a svědkem [příjmení] byla realizována. Opětovně poukázala na to, že smlouva o půjčce má reálnou povahu, kde vznik půjčky předpokládá skutečné odevzdání předmětu půjčky. Svědek [příjmení] připustil, že paní [příjmení] půjčil částku okolo [částka] [anonymizováno], neboť paní [příjmení] běžně půjčoval, ale závěrem shrnul, že si konkrétně nic o této půjčce nepamatuje. Kdyby i přes uvedenou argumentaci měl odvolací soud za to, že k předmětu půjčky došlo, předmětný nárok zanikl splněním formou zápočtu z [datum]. Konečně poukázala na to, že nelze samostatně nahlížet na vzájemně propojené a v zásadě se podmiňující právní úkony, kterými bylo přistoupení žalované 2) k dluhu žalované 1) (u žalované 2/ je žalovaná 1/ statutárním orgánem) a dohoda o vzájemném zápočtu. Připomněla, že žalobce v insolvenčním řízení dle dohody o zápočtu ze dne [datum] postupoval, když zahrnul majetek z těchto transakcí do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] Dostal se tak do rozporu s § 6 o.z. Připomněla rovněž usnesení Vrchního soudu v Praze z 3.9.2018, sp. zn. 14 Cmo 60/2018, který smlouvu o koupi závodu z [datum] shledal platnou. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, případně sám rozhodl, že se žaloba zamítá. 4. Rovněž žalovaná 2) podala proti rozsudku odvolání, rovněž setrvala na své dosavadní argumentaci s tím, že žalobce nikdy netvrdil, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k předání údajně půjčených finančních prostředků. Okresní soud prakticky pominul jediný přímý důkaz o možné existenci závazku z půjčky, a to výpověď svědka [příjmení], resp. tento důkaz bagatelizoval. Soud zcela pominul, že žalovaná 2) poukazovala na nepoctivé jednání žalobce, pokud se tento snažil konstruovat neplatnost právního jednání spočívajícího v zániku dluhu (pokud tento existuje). Poukázala i na nesprávnou úvahu včasnosti námitky relativní neplatnosti. Konečně je přesvědčena, že pokud by se skutečně jednalo o neplatné právní jednání o zápočtu, bylo by neplatným právním jednáním i přistoupení k dluhu žalovanou 2), neboť v takovém případě tato jednalo v omylu, který byl vyvoláván žalobcem. Zápočet, dohoda o koupi závodu i přistoupení žalované 2) k dluhu bylo na místě posoudit jako závislé smlouvy ve smyslu § 1727 o.z., s těmito námitkami se okresní soud nevypořádal. Proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 5. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že odvolání stojí prakticky na shodných tvrzeních, která byla předmětem řízení před okresním soudem. Má za to, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav a dospěl ke správnému právnímu závěru, proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku. 6. Odvolání obou žalovaných jsou přípustná. Byla podána včas a oprávněnými osobami. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání podaného žalovanou 1), naopak o důvodnosti odvolání podaného žalovanou 2), byť se odvolací soud částečně shoduje s názorem žalované 1), viz dále. 7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 524 odst. 1 téhož zákona věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. 8. Podle § 1727 o.z. č. 89/2012 Sb. věta prvá a druhá každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. 9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem okresního soudu, že žalované 1) [jméno] [příjmení] byla [jméno] [příjmení] poskytnuta půjčka [částka] [anonymizována dvě slova] splatných [datum], a to na základě smlouvy o půjčce z [datum]. Jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce v článku I., finanční částka v celkové výši [částka] byla věřitelem, tedy [jméno] [příjmení], předána dlužníkovi, tedy [jméno] [příjmení], ještě před podpisem smlouvy v hotovosti (č. l. 7). Tento stěžejní důkaz je podporován dalšími důkazními prostředky, a to Smlouvou o koupi závodu mezi prodávající [právnická osoba] a kupujícím [titul] [jméno] [příjmení] z [datum], kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. [příjmení] [jméno] [příjmení] je dále uveden v čl. IV. (č. l. 56). Dalším důkazním prostředkem je Dohoda o započtení vzájemných závazků mezi týmiž účastníky - rovněž z [datum], kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. (č. l. 55), a konečně předmětná půjčka, včetně nevrácení půjčené částky [částka] [anonymizováno], vyplývá ze svědectví předchozího insolvenčního správce dlužníka: [titul] [jméno] [příjmení], podle něhož paní [příjmení] za ním v srpnu 2017 přišla s tím, že dluží [právnická osoba] s.r.o. [částka] [anonymizována dvě slova]. Pokud si svědek [jméno] [příjmení] nevzpomněl na předmětnou půjčku, zároveň tuto půjčku nevyvrátil. Pohledávku z této půjčky jako postupitel postoupil Smlouvou o postoupení pohledávky [právnická osoba] s.r.o. [datum], kdy v čl. I. prohlásil, že má za [jméno] [příjmení] pohledávku v celkové výši [částka] z titulu smlouvy o půjčce z [datum] (č. l. 8). Na základě uvedených skutečností i odvolací soud považuje za prokázané, že [jméno] [příjmení], jako věřitel, půjčil [jm