7 CO 966/2022-170 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Písku žalobu o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a konečně výrokem III. v doplňujícím usnesení žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku částku 1 497 Kč jako svědečné [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci usnesení. Své rozhodnutí zdůvodnil tím, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným jako prodávajícím, profesionálním prodejcem vozidel a majitelem autobazaru, dne [datum] uzavřel kupní smlouvu o koupě osobního motorového vozidla [název] [anonymizována čtyři slova]. Kupní cena byla stanovena na 108 000 Kč. Žalobce bezprostředně po pořízení automobilu objednal servis za účelem výměny oleje a ostatního spotřebního materiálu u autoservisu [právnická osoba], kde byla zjištěna nefunkční řídící jednotka ABS. Tuto vadu žalobce dne [datum] u žalovaného reklamoval. Požadoval slevu ve výši 13 000 Kč – předpokládané ceny opravy. Žalovaný však reklamaci neuznal. Žalobce dále poukázal na to, že předmětný automobil byl inzerován jako jedinečný – exkluzivní. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal, neboť předmětný automobil byl v době prodeje starý již 10 let, žalobce upozornil v bodě D kupní smlouvy na velmi špatný stav automobilu, v době prodeje byla řídící jednotka ABS nefunkční, což žalobce věděl. Dále namítl prekluzi oznámení vad podle § 2112 o.z. a promlčení nároku podle § 629 o.z. Po skutkové stránce okresní soud zjistil, že žalobce žalovaného kontaktoval na základě inzerátu, v němž bylo předmětné vozidlo [název] popsáno jako vozidlo ve stavu„ jedinečný – exkluzivní“, které má málo najeto, je nehavarováno a pravidelně servisováno s navrženou kupní cenou 109 000 Kč. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu o koupi tohoto vozidla za kupní cenu 108 000 Kč. Vozidlo bylo zařazeno do skupiny D, když nižší cena pokrývá budoucí možné náklady na opravu automobilu. Dále okresní soud zjistil, že kupní cena obdobného automobilu, vyrobeného v roce 2008, činila v roce 2018 dle [jméno společnosti] [anonymizováno] 150 000 Kč, cena obdobného vozidla v roce 2022 od 89 000 Kč do 144 000 Kč. Při jednání o prodeji vozidla byla účastníky řešena mimo jiné svítící kontrolka ABS, zřejmá i při předváděcí jízdě, přičemž žalobce zmiňoval závadu na čidle ABS v hodnotě několika set korun a svědek [jméno] [příjmení] zmiňoval možnost závady v čidle či v kabeláži. Žalobce následně předal vozidlo k technické prohlídce STK dne [datum], kde byla mimo tři lehké zjištěna jedna vážná závada, že žádné z kol vozidla ovládané parkovací brzdou nedosahuje požadovaného brzdného účinku. Proto žalobce nechal vozidlo opravit v [příjmení] [příjmení] a dne [datum] mu byla vystavena faktura na 10 607 Kč za servis výměny motorového oleje, kontrolu a ověření závad třetího brzdového světla + elektroinstalace, výměnu středního dílu výfuku, demontáž a namontování dvou kol, seřízení a vyčištění ručních brzd, vyčištění a promazání brzd a výměny třecích segmentů. Žalobce zaslal žalovanému reklamaci ohledně závady na řídící jednotce dne [datum], které žalovaný nevyhověl s tím, že vozidlo bylo prodáno za nižší cenu, závada na ABS byla žalobci známa. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], který na základě informací od žalobce, zprávy [název] [anonymizováno] a dotazu autorizovaného servisu bez provedení prohlídky předmětného vozidla dospěl k závěru, že vozidlo nesplňovalo podmínky pro kategorii D, inzerát žalovaného byl zavádějící. Nemůže vyloučit manipulaci s řídící jednotkou, jež je součástí modulu ABS spolu s regulačním ventilem, když vozidlo je v provozu ode dne jeho koupě. Po právní stránce se okresní soud řídil § 2079 a násl. o.z. Obsah inzerátu nepovažoval za návrh na uzavření smlouvy dle § 1731 a násl. o.z. Přisvědčil totiž závěrům Nejvyššího soudu v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] o tom, že obsah kupní smlouvy má přednost před zněním inzerátu. Proto podle okresního soudu není podstatné, zda inzerát obsahoval, či neobsahoval odstavec s poučením, že obsah inzerátu je pouze informativní. Není na místě právo na slevu z ceny vozidla pro rozpor mezi popisem vozidla v inzerátu oproti kupní smlouvě. Nadto bylo zjištěno, že o svítící kontrolce ABS žalobce věděl před podpisem kupní smlouvy, kontrolka svítila i v průběhu zkušební jízdy, proto žalobce nemůže důvodně uplatňovat slevu z kupní ceny ve smyslu § 2107 o.z. i s ohledem na čl. III. kupní smlouvy. Podle znalce [titul] [jméno] [příjmení] svítící kontrolka ABS signalizuje jakoukoliv závadu systému ABS, což může být i závada na kabeláži či čidle v hodnotě stovek korun, jak zmiňoval žalovaný a svědek [jméno] [příjmení]. Pokud jde o zařazení vozidla do kategorie D, bez ohledu na počet ujetých kilometrů či stáří vozidla jeho celkově špatný stav byl potvrzen závěry protokolu z STK z [datum], kdy byla mimo jiné zjištěna jedna vážná závada. Proto okresní soud žalobu zamítl. Neshledal důvodnou námitku prekluze ve smyslu § 2112 o.z., když žalobce vady na řídící jednotce uplatnil již [datum], tj. včas. Neshledal nárok promlčeným dle § 629 o.z., s tím, že by promlčení nastalo nejdříve [datum] O nákladech řízení rozhodl za použití § 150 o.s.ř. Přesto, že byl v řízení úspěšný žalovaný, důvody hodné zvláštního zřetele spatřoval v tom, že obsah inzerátu neodpovídá zcela popisu stavu předmětného vozidla v kupní smlouvě. 2. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání oba účastníci. Žalobce se odvolal proti všem výrokům s tím, že byl inzerátem žalovaného nalákán nepravdivými informacemi. Ve fázi zkušební jízdy měl žalovaný jako prodávající poctivě informovat o stavu vozu a upozornit kupujícího na nesrovnalosti, což neučinil, navíc jako podnikatel vůči spotřebiteli. Kupované vozidlo mělo vadu, kdy se jednalo o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 o.z. Žalovaný vystupoval jako profesionál a výslovně kupujícího ujistil, že vozidlo je v provozuschopném stavu včetně ABS. Pokud se žalovaný dostatečně pečlivě neujistil, že vozidlo nemá vyhovující stav ABS, a žalobce před uzavřením smlouvy ujistil, že vozidlo má vyhovující stav ABS, pak faktický stav nemůže jít k tíži žalobce. Žalovaný se snaží vzbudit dojem, že je standardním chováním prodejců vozů, že tyto jsou papírově podhodnoceny, pak hodnota snížena jako generální pardon za budoucí vady, tím se jedná o nekalou obchodní praktiku a okresní soud vůbec nezohlednil, že jde o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem. Svítící kontrolka indikující vadu měla být podle ujištění žalovaného pouze drobným defektem na čidle - odstranitelným nákladem maximálně v řádu stokorun, to se ukázalo jako vada celého modulu, jedná se o vadu ve smyslu § 1916 o.z. Žalovaný byl povinen jednat se znalostí a pečlivostí dle § 5 odst. 1 o.z. a je s podivem, že tuto prý banální vadu sám neopravil. Prodávající o vadě pravděpodobně věděl a nekale zastřel její povahu. Žalobce trval i na tom, že kupní smlouva nepřipouštěla žádnou změnu, jedná se o předepsaný dokument. Prodávající odradil kupujícího od uvedení výhrady ke stavu vozidla do předávacího protokolu. Z uvedených důvodů navrhl zrušení a vrácení věci okresnímu soudu. 3. K odvolání žalobce se žalovaný vyjádřil tak, že v žádném případě z jeho strany nešlo o nekalou obchodní praktiku nebo že by žalobce uvedl v omyl. Poukázal zejména na článek III. bod 4. kupní smlouvy, podle něhož prodávající neodpovídá za vady, na které kupujícího výslovně upozornil. Z výpovědi samotného žalobce vyplynulo, že o svítící kontrolce ABS věděl, svítila během zkušební jízdy trvající 15 minut, bylo zjevné, že brzdy nejsou v pořádku. Poukázal na výpověď žalovaného i svědka [jméno] [příjmení], že svítící kontrolka ABS znamená závadu na celém systému ABS. Dle tohoto svědka byla žalobci poskytnuta sleva ve výši 40 000 Kč oproti reálné ceně, což soud prvního stupně ověřil listinnými důkazy. Rovněž z protokolu o zkušební jízdě vyplývá, že žalobce vzal na vědomí vadné brzdy vozidla. Dle kupní smlouvy byl automobil zařazen do skupiny D jako velmi špatný s tím, že lze s určitostí předpokládat podstatné vady. Rovněž již z úvodu znaleckého posudku [titul] [příjmení] vyplývá, že při zkušební jízdě byla zjištěna svítící kontrolka upozorňující na nefunkčnost systému ABS. Pokud jde o inzerát, žalobce nepředložil jeho celé znění, chyběl dodatek, že inzerát má pouze informativní charakter, jeho obsah na prodej vozu nebyl závazný. Poukázal rovněž na to, že znalec [příjmení] [příjmení] automobil vůbec neviděl. Žalovaný tvrdí, že to nemohla být řídící jednotka, která byla ve voze [datum]. Obrana žalovaného tedy vychází z provedených důkazů a ustanovení § 2103 o.z. Poukázal i na kontrolu STK z [datum], kdy závada na modulu ABS nebyla diagnostikována, je možné, že si závadu žalobce sám opravil. Pokud jde o fakturu z autoservisu [příjmení], oprava řídící jednotky ABS v ní uvedena není. Proto navrhl potvrzení rozsudku ve výroku I. jako věcně správného. 4. Žalobce reagoval repl