8 CO 345/2022-342 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud ve [obec] jako soud prvního stupně napadeným rozsudkem, který byl vydán na základě fikce uznání jako rozsudek pro uznání, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 x 70 000 Kč a na nákladech řízení částku 32 410 Kč, vždy do 3 dnů. 2. Žalovaná částka představuje vždy pouze část vyčíslené smluvní pokuty, jednou ze Smlouvy o spolupráci (udělení licence) [číslo] ze dne [datum] vyčíslené ve znění pozdějších dodatků, podruhé z Dohody o mlčenlivosti ke Smlouvě o spolupráci (udělení licence - senior) ze dne [datum] datované dnem [datum], za porušení smlouvami převzatých povinností žalovaným. Soud prvního stupně na základě žalobních tvrzení, že -) žalobce je obchodní společností působící jako zprostředkovatel pojištění a samostatný likvidátor pojistných událostí, -) žalovaný je fyzickou podnikající osobou zapsanou v živnostenském rejstříku působící jako vázaný zástupce dle Zákona o distribuci pojištění a zajištění, aktuálně u samostatného zprostředkovatele společnosti [právnická osoba], -) účastníci uzavřeli (žalovaný jako podřízený zprostředkovatel pojištění a zajištění) Smlouvu o spolupráci (udělení licence) [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] – 3 (dále jen„ Smlouva o spolupráci“), jejímž předmětem byla na straně jedné povinnost k výkonu činnosti ze strany žalovaného jako podřízeného zprostředkovatele směřující k uzavírání pojistných smluv a smluv o stavebním spoření klientů s pojišťovnami a staveními spořitelnami ve prospěch žalobce na základě udělených plných mocí jako samostatného zprostředkovatele pojištění a zajištění a na straně druhé povinnost žalobce umožnit jménem žalobce provádět činnost v oblasti zprostředkování pojištění a stavebního spoření a za tuto činnost vyplácet žalovanému sjednané provize. Smluvní strany Smlouvy o spolupráci se v jejím čl. 5 dohodli, že žalovaný bude po dobu účinnosti uvedené smlouvy zachovávat povinnost mlčenlivosti o všech smlouvách, jejichž uzavření zprostředkoval, a o klientech žalobce. Současně se zavázal, že informace o smlouvách a klientech nevyužije pro sebe ani pro třetí osoby, pokud by to bylo v rozporu se zájmy žalobce. Dále se zavázal, že neumožní zneužít informace o smlouvách třetí osobou a bude dodržovat tyto informace o smlouvách a klientech v tajnosti, a to i po skončení smluvního vztahu dle Smlouvy o spolupráci, že po dobu účinnosti Smlouvy o trvalé spolupráci nebude vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání žalobce, nedá-li k tomu předseda představenstva žalobce předchozí písemný souhlas. Žalovaný se dále zavázal, že po ukončení spolupráce podle Smlouvy o spolupráci nebude po dobu 36 měsíců kontaktovat žádného klienta žalobce, u jehož pojistných smluv anebo smluv o stavebním spoření byl získatelem ve prospěch žalobce, -) účastníci řízení jako smluvní strany uzavřeli samostatnou Dohodu o mlčenlivosti ke Smlouvě o spolupráci (udělení licence – (název)) ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda o mlčenlivosti“). Předmětem bylo rozšíření ochrany informace o smlouvách a klientech k uzavřené Smlouvě o spolupráci, -) žalovaný společně s dalšími osobami, a to [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří v té době byli a jsou jedinými jednateli a zároveň společníky spol. [právnická osoba], která byla v dané době rovněž podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem vůči žalobci, si založili dne [datum] spol. [právnická osoba] Předmětem podnikání této společnosti byla v době jejího založení mimo jiné„ Činnost pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí ve smyslu zákona číslo 38/2004 Sb.“, tedy shodný předmět podnikání, respektive činnost jako měl v té době žalobce a který žalovaný vykonával pro žalobce, -) žalobce na základě doručených výpovědí plných mocí klientů zjistil, že ze strany žalovaného a společnosti [právnická osoba] dochází k neoprávněnému převodu pojistných kmenů uzavřených prostřednictvím žalovaného a společnosti [právnická osoba] jako podřízených pojišťovacích makléřů ve prospěch žalobce, tj. společnosti [právnická osoba] Žalovaný porušil důvěrné informace z pojistných kmenů pro své potřeby, tj. ve svůj prospěch, ale i ve prospěch svojí společnosti [právnická osoba] Pojistné smlouvy klientů uzavřených ve prospěch žalobce jako samostatného pojišťovacího makléře byly následně převedeny pod správu společnosti [právnická osoba], tj. ukončeny a uzavřeny nové pojistné smlouvy ve prospěch spol. [právnická osoba] Žalovaný bez jakéhokoliv souhlasu žalobce v přímém rozporu s jeho zájmy poskytl společnosti [právnická osoba], které byl a je jednatelem a společníkem, informace o smlouvách a klientech chráněných jako důvěrné informace a aktivně se podílel na převodu [počet] klientů žalobce a jejich smluv v neprospěch žalobce a ve prospěch své nové společnosti [právnická osoba], -) žalovaný jako obchodní manažer celkem [počet] porušil čl. 5 Smlouvy o trvalé spolupráci, resp. naplnil celkem [počet] skutkovou podstatu v něm uvedené smluvní pokuty. Žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na úhradu celkem smluvních pokut [počet] po 50 000 Kč podle čl. 5 Smlouvy o trvalé spolupráci, celkem smluvní pokuty ve výši 2 900 000 Kč. -) žalovaný jako příjemce důvěrných informací celkem [počet] x porušil č.l. 4, č.l. 4, č.l. 6 a č.l. 62 Dohody o mlčenlivosti a naplnil tak celkem [počet] x skutkovou podstatu v něm uvedené smluvní pokuty, žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na náhradu celkem (počet) smluvních pokut po 500 000 Kč, tj. nárok na úhradu celkem smluvní pokuty ve výši 29 000 000 Kč, vydal dne 24.11.2021 pod č.j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. Současně byl žalovaný poučen, že žalovaný, který podá odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Dále byl poučen, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 3. Žalovanému byl platební rozkaz spolu se žalobou doručen do vlastních rukou dne [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen odpor žalovaného, kde žalovaný uvedl, že ve stanovené lhůtě podává proti platebnímu rozkazu odpor, jelikož nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani částečně, Uvedl,„ že již nyní může uvést, že danou žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Je tomu tak především z důvodu, že ze žaloby není zřejmé, o co konkrétně žalobce své domnělé nároky opírá. Žalovaný si navíc není vědom žádného svého porušení smluvní povinnosti, ať už vyplývající ze smlouvy o spolupráci, z dohody o mlčenlivosti nebo z jiné smluvní dokumentace“. Dále žalovaný uvedl, že žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznává a v souladu s § 114 b) odst. 1, 2 o.s.ř. se k žalobě písemně vyjádří ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Lhůta pro podání odporu uplynula dne [datum], ode dne [datum], tedy běžela 30denní lhůta k tomu, aby se žalovaný vyjádřil ve věci samé k žalobě. Tato lhůta marně uběhla dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. 4. Soud prvního stupně aplikoval ust. § 153a o.s.ř. a pro fikci uznání žalobního nároku (§ 114b odst. 5 o.s.ř.) v důsledku marného uplynutí 30tidenní lhůty k vyjádření na základě výzvy podle § 114b odst. 1, 2 o.s.ř. vydal rozsudek pro uznání. Dovodil, že tvrzení žalovaného v odporu je natolik neurčité, vágní, že z něho nelze dovodit, jakým konkrétním způsobem se žalovaný žalobě brání. Tvrzení žalovaného ve vyjádření, které bylo soudu doručeno dne [datum], a ve vyjádření, které bylo soudu doručeno dne [datum], tedy že se žalovaný nedopustil žádného porušení povinností vyplývající z jakéhokoliv smluvního či zákonného ustanovení, je tvrzení naprosto odlišné od tvrzení, že si není vědom žádného porušení povinnosti uvedené v odporu. Skutečnost, že ani žalovaný uvedené zdůvodnění odporu, nepovažoval za kvalifikované vyjádření, lze dovodit i z jeho následujícího sdělení, v němž uvádí, že v souladu s § 114 b) odst. 1, 2 o.s.ř. se k žalobě písemně vyjádří ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Žalovaný svoji obranu sice nemusí rozvádět do všech podrobností a výslovně se vyjadřovat ke všem tvrzením žalobce, postačí, jestliže postaví proti tvrzením žalobce alespoň taková svá tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž vyplývá základ jeho obrany proti žalobě. Tyto skutečnosti však z odporu žalovaného dle názoru soudu zjistit nelze. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 6. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný navrhující jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítá, že