8 Co 1513/2025-327 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci 140 000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a 103 667,94 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 239 785 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.) a nakonec žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů řízení 29 699,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Okresní soud odůvodnil, že žalobce se domáhá zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové újmy (škody) v důsledku vadně provedené opravy vozidla a náhrady nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 103 667,94 Kč. Žalovaný jako podnikající osoba pod IČO , číslo, v oboru opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, provedl opravy vozidla ve vlastnictví žalobce (tov. zn. CHEVROLET CAPTIVA, RZ , SPZ, ), které si u něj objednal žalobce. Ohledně první opravy byl vystaven zakázkový list ze dne 10. 10. 2021 a tato se vztahovala k závadě v motoru - klepání, nadměrná provozní spotřeba oleje. Žalovaným byly zjištěny podpálené ventily, provedena oprava hlavy, výbrus válců u žalovaným zvoleného subdodavatele v Domažlicích, výměna všech ventilů, výměna všech vodítek ventilů, těsnění pod hlavou válců, nemrznoucí směs. Za tuto opravu uhradil žalobce žalovanému podle zakázkového listu 19 756 Kč. Následně žalobce zadal u žalovaného druhou opravu téhož vozidla na základě zakázkového listu ze dne 1. 1. 2022 s termínem dokončení do 24. 3. 2022, a to pro vstupní závadu v motoru spočívající v nadměrné provozní spotřebě oleje, cca 1 l/300 km. Žalovaným po realizované prohlídce byla provedena výměna všech čtyř pístů motoru, přelisování nových pístů na původní ojnice, nové pístní kroužky, nové suché vložky válců (uvedené zajistil žalovaný prostřednictvím jím zvoleného subdodavatele), kontrola klikového a vačkových hřídelů, výměna nové sady rozvodů motoru, přetěsnění hlavy válců, oprava bloku. k čemuž Zakázkový list zněl na částku 46 600 Kč, která žalobce uhradil. Vozidlo prošlo v červnu 2022 měřenou kontrolou emisí a STK (27. 6. 2022). Následně žalobci při cestě na dovolenou dne 19. 8. 2022 za hranicemi Rakouska došlo k samovolnému vypnutí automobilu, který se již nepodařilo nastartovat. K poškození motoru došlo po cca pěti měsících po opravě dne 24. 3. 2022, vozidlo ujelo cca 4 000 km. Vozidlo bylo odtaženo zpět do České republiky do opravny žalovaného. Žalobce u žalovaného osobně uplatnil reklamaci bez zbytečného odkladu ihned po návratu z dovolené, kterou realizoval náhradním vozidlem, a to dne 28. 8. 2022 a následně hned na to dne 30. 8. 2022, kdy měl žalovaný vozidlo ve své dílně k posouzení vady. Žalovaný na vozidle samostatně provedl demontáž a rozebrání motoru spolu s dalším příslušenstvím, aniž by průběh této demontáže, jakkoliv zdokumentoval a odmítl reklamaci žalobce opakovaně uznat. Žalobci nezbylo, než se obrátit na soudního znalce a nechat zpracovat znalecký posudek na posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru vozidla. Znaleckým posudkem byla stanovena příčina poškození motoru vozidla žalobce, jež je v přímé příčinné souvislosti s provedenými chybnými opravami vozidla ze strany žalovaného. Žalovaný nabízel tzv. smírné řešení pouze v podobě výměny „obdobného” motoru na předmětném vozidle, avšak s tím, že se žalobce bude na nákladech na koupi tohoto motoru (cca 15 000 Kč) podílet z jedné poloviny. Žalobce nechal soudním znalcem , jméno FO, zpracovat dodatek znaleckého posudku v návaznosti na žalovaným tvrzené další možné příčiny poškození motoru, které byly tímto dodatkem zcela vyloučeny a současně jím byla též stanovená náhrada majetkové újmy na vozidle ve výši obvyklé ceny ve výši 140 000 Kč. Žalobce dosud vynaložil k uplatnění svého práva náklady v celkové výši 103 667,94 Kč.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval, že pro žalobce prováděl opravu vozidla. Jednalo se o staré vozidlo s větším počtem najetých kilometrů. V době, kdy žalobce přivezl k žalovanému předmětné vozidlo, bylo nutné nejprve závadu diagnostikovat. Žalovaný namítl, že opravu vozidla pro žalobce vnímal jako sousedskou výpomoc na požádání své dcery. V dané věci se žalovaný necítí být v roli fyzické podnikající osoby. Žalovaný žalobci opravil závit svíčky. Po uvedené opravě svíček žalovaný sděloval žalobci, že motor „nejde dobře” a že dosti kouří. Tato první oprava motoru (která je předmětem tohoto řízení) spočívala ve výměně hlavy válců. Žalobce souhlasil s provedením diagnostiky a bylo zjištěno, že tlaky ve válcích jsou pod normou. Žalobce se žalovaného dotazoval na nákladnost nutné opravy. Žalovaný poptal u svého dodavatele , jméno FO, provádějícího však pouze práci, avšak nezajišťujícího díly. Žalovaný tvrdí, že žalobci sdělil jednak zoufalý stav celého vozidla, ale též, že nemusí oprava hlavy závadu odstranit, i přes toto sdělení žalobce s opravou souhlasil. Žalovaný uváděl několik možných příčin zjištěné závady. Dle žalovaného se vozidlo ze sféry žalovaného dostalo dne 11. 4. 2022 a následně není zřejmé, kdo a co s vozidlem dělal. I druhou část opravy žalovaný realizoval zcela s vědomím žalobce, za udílení pokynů k opravě. Žalobce věděl, kde bude motor opravován, kolik bude oprava stát a kdy bude hotová. Dle žalovaného z jeho strany byla oprava provedena s odbornou péčí. Žalovaný (původně) namítal, že nikdy neuzavřel se žalobcem smlouvu o dílo. Žalovaný předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k rozporování závěrů znaleckého posudku žalobce. Žalovaný na vyřešení sporu nabízel žalobci možnost koupě náhradního motoru shodného typu za cca 15 000 Kč s tím, že se bude na koupi podílet jednou polovinou. S tím žalobce nesouhlasil a požadoval po žalovaném opravu motoru z nových dílů.4. Jde-li o dílčí skutková zjištění, odkazuje odvolací soud zcela reprodukční část napadeného rozsudku (viz body 3. až 28.) a dále vychází i z rekapitulace hodnocení jednotlivých důkazů v rámci shrnujících skutkových zjištění, na které také odkazuje (viz body 29. až 34.) a nakonec se odkazuje i na rekapitulaci a hodnocení odborných otázek, k nimž došlo při konfrontaci znalců (viz body 35. až 41.). Stručně soud prvního stupně dospěl k následujícím závěrům.5. Na základě provedeného dokazování soud shrnul ze shodných částí účastnických výpovědí žalobce i žalovaného, výpovědi svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , že účastníci řízení se neznali, žalobce kontaktoval žalovaného. Žalobce žalovaného oslovil nejprve za účelem opravy svíčky motoru jako běžný zákazník. Za realizovanou opravu žalovanému zaplatil požadovanou částku. Žalobce pak žalovaného znovu oslovil v říjnu roku 2021 za účelem opravy hlavy motoru na předmětném vozidle. Žalovaný žalobci nastínil potřebný objem prací a očekávané náklady na cenu prací a dílů a žalobce souhlasil. Žalovaný vystavil zakázkový list, přičemž práce (v rozsahu dle tohoto listu) sjednané mezi žalobcem a žalovaným byly provedeny, žalovaným požadovanou cena za realizované práce žalobce uhradil. Obdobně bylo mezi stranami postupováno i v případě druhé opravy - spodní části motoru. Skutková tvrzení žalobce, s jakými konkrétními projevy vozidla spojenými s požadavkem na opravu motoru vozidla se žalobce na žalovaného obrátil, měl soud prokázané z účastnické výpovědi žalobce ve spojení se svědeckou výpovědí jeho manželky, doplněnou výpovědí svědka , jméno FO, . Ve druhém případě účastníci dohodli oprava bloku motoru, byl vystaven zakázkový list s převzetím vozidla k opravě dne 1. 1. 2022, žalovaným provedl práce v rozsahu dle specifikace uvedené v citovaném zakázkovém listu. V případě první opravy byla oprava hlavy válců motoru provedena žalovaným zvoleným subdodavatelem , jméno FO, a také v rámci druhé opravy se účastníci řízení shodli na druhu a rozsahu prací včetně předpokládané ceny opravy. Ani k jedné z oprav nebyly ze strany žalobce udělovány žalovanému žádné pokyny, jak má opravu provést. V souladu s ujednáním stran žalobce v případě první opravy dodal žalovanému sací, nikoli již výfukové, ventily, a to neporušené, v původních obalech. Byť žalovaný namítal, že se jednalo o ty na trhu „nejhorší”, avšak nevhodnost dílů dodaných žalobcem nikterak nerozporoval. Stranami ničeho písemně nesepsaly ohledně odmítnutí nevhodných pokynů k provedení opravy ze strany žalobce. Před druhou opravou žalovaný žalobce výslovně ujistil, že provede-li se jím doporučovaná generální oprava motoru za navrhovanou částku, vozidlo ujede ještě jednou tolik kilometrů, kolik má již najeto. I po druhé opravě realizované žalovaným bylo vozidlo dle nesporných tvrzení obou pojízdné, po převzetí vozidla žalobcem z této druhé opravy vozidlo od března 2022 do srpna 2022 ujelo 4 000 km. Teprve při cestě žalobce na dovolenou přestalo jet a znovu již nešlo nastartovat, muselo být odtahovou službou odtaženo k dílně žalovaného, ten s posouze