15 CO 226/2022-45 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 977,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 35 977,50 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky 2,50 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a smluvního úroku z prodlení zamítl (výrok II.), žalobkyni zavázal k doplatku soudního poplatku za žalobu ve výši 369 Kč (výrok III.) a uložil žalované náhradu nákladů řízení v částce 12 303,40 Kč (výrok IV.). 2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výrokům I., III. a IV., podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytýkala nesprávný procesní postup s tím, že rozsudek byl vydán jako předčasný, neboť nebyly splněny podmínky řízení. Okresní soud o věci jednal a rozhodl, aniž by žalobkyně splnila svou poplatkovou povinnost, když na místo soudního poplatku ve výši 1 849 Kč uhradila toliko 1 480 Kč. Za této situace tedy bylo předčasné vyzývat žalovanou k vyjádření se k podané žalobě i zahajovat dokazování ve věci či činit meritorní rozhodnutí. Žalovaná proto označila rozsudek okresního soudu za věcně nesprávný, nezákonný, vadný, nedůvodný, nesprávně odůvodněný i nepřezkoumatelný s tím, že okresní soud učinil také nesprávná skutková zjištění ve vztahu k výši dluhu žalované. 3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku, když zejména namítala, že svou poplatkovou povinnost splnila řádně a včas a vyměřený doplatek soudního poplatku již zaplatila, ač jí dle jejího názoru neměl být ani vyměřen. 4. Odvolací soud nejprve konstatuje, že jako subjektivně nepřípustné shledal odvolání žalované proti výroku III. rozsudku okresního soudu, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně k doplatku soudního poplatku za řízení. Uvedeným výrokem nebylo rozhodnuto o subjektivních právech a povinnostech žalované a žalovaná se svým odvoláním proto nemohla domoci vydání pro ni příznivějšího rozhodnutí. Odvolací soud proto v této části odvolání žalované proti výroku III. rozsudku okresního soudu dle ust. § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl. 5. Naopak jako subjektivně přípustné shledal odvolací soud odvolání žalované proti výrokům I. a IV. rozsudku okresního soudu, v této části rozhodnutí okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, přezkoumal ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné pouze částečně a z jiných než z uplatněných důvodů. 6. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným okresnímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 35 980 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že mezi účastníky jako podnikateli byla dne [datum] uzavřena za použití elektronických prostředků smlouva o úvěru na částku 38 270 Kč a za úrok ve výši 4 903 Kč splatný ve 12 měsíčních splátkách po 3 598 Kč počínaje dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni řádně a včas nezaplatila třetí splátku úvěru splatnou dne [datum], zaslala žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní výzvu, v níž poskytnutý úvěr v důsledku prodlení žalované v souladu se smlouvou předčasně zesplatnila s okamžitou účinností a rovněž v souladu s článkem IV. bodem 5.2. úvěrové smlouvy uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka odpovídající součtu nesplacené části poskytnutého, úvěru včetně úroku ve formě pevné částky a smluvní pokuty v celkové částce 36 980 Kč, k jejíž úhradě žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě vyzvala a na níž žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Okresní soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení a v souladu s ust. § 115a o. s. ř. ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin pak po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli jako podnikatelé prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 38 270 Kč na účet dodavatele žalované č. [bankovní účet] za účelem úhrady pohledávky za zboží, služby nebo jiné plnění objednané žalovanou u dodavatele a žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni zaplatit spolu s úrokem ve výši pevné částky 4 093 Kč formou 12 měsíčních splátek po 3 597,75 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje dnem [datum]. V článku III. odstavec 3 úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované se splácením úvěru, popř. kterékoliv jeho části, vzniká žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s tím, že úrokem z prodlení bude úročena celá řádně a včas nesplacená část úvěru, včetně sjednaného úroku. V článku IV. odstavci 4 úvěrové smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že porušení kterékoliv z povinností sjednaných ve smlouvě je považováno za podstatné a v takovém případě dle článku IV. odstavec 5 úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované okamžité splacení úvěru včetně úroku a jednostranně určit lhůtu k takovému splacení (bod 5.1 smlouvy), jakož i požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za předčasné zesplatnění úvěru dle bodu 5.1 (bod 5.2 úvěrové smlouvy). Dne [datum] žalobkyně poukázala na účet uvedený ve smlouvě částku 38 270 Kč. Žalovaná uhradila pouze první dvě splátky, avšak řádně a včas nezaplatila třetí splátku úvěru splatnou dne [datum]. Následně žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a současně i emailem dne [datum] předžalobní výzvu, v níž poskytnutý úvěr v důsledku prodlení žalované předčasně zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě nesplacené části úvěru v celkové výši 35 980 Kč se smluvní úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, jakož i k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za předčasné zesplatnění úvěru, a to okamžitě, žalovaná však na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 7. Po právní stránce okresní soud posoudil smluvní vztah účastníků jako platnou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. uzavřenou mezi dvěma podnikateli, kterou žalovaná porušila nezaplacením třetí splátky úvěru splatné ke dni [datum], v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo požadovat okamžité splacení nesplacené části úvěru, včetně úroku a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za předčasné zesplatnění úvěru, což žalobkyně s okamžitou platností učinila v předžalobní výzvě ze dne [datum], zaslané žalované emailem i poštou. Protože žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení počínaje dnem [datum], vznikl žalobkyni v souladu s článkem III. odstavec 3 úvěrové smlouvy nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s tím, že úročena byla celá řádně a včas nesplacená část úvěru, včetně sjednaného úroku. Co do jistiny žalované částky shledal okresní soud žalobu důvodnou, a to až na částku 2,50 Kč s požadovaným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že celá řádně a včas žalovanou nesplacená část úvěru, včetně sjednaného smluvního úroku, nečinila 35 980 Kč, nýbrž 35 977,50 Kč, k níž okresní soud dospěl tak, že od žalobkyní poskytnutých peněžních prostředků ve výši 38 270 Kč a sjednaného úroku pevnou částkou ve výši 4 903 Kč, tedy celkem částky 43 173 Kč, odečetl dvě žalovanou uhrazené splátky po 3 597,75 Kč, které nezaokrouhloval s tím, že k takovému postupu nebyl důvod. Po připočtení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč pak žalobě vyhověl co do částky 36 977,50 Kč, naopak co do částky 2,50 Kč s úrokovým příslušenstvím žalobu v odvoláním nenapadeném výroku II. zamítl. Dále konstatoval, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě smluvní pokuty v předžalobní výzvě ze dne [datum] zaslané poštou. Tato se při řádném doručování dostala do dispozice žalované nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum], přičemž jako dostatečnou lhůtu k plnění okresní soud vyhodnotil lhůtu alespoň 7 dnů, kterou je ve smyslu ust. § 1958 o. z. možno považovat za lhůtu bez zbytečného odkladu. Žalovaná tak měla smluvní pokutu uhradit nejpozději do [datum], a protože tak neučinila, dostala se dnem následujícím, tj. počínaje dnem [datum], do prodlení a dle § 1970 o. z. má povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení v požadované výši 10,75 % ročně. Okresní soud proto žalobu jako nedůvodnou v části u