15 CO 353/2019-528 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud v záhlaví označeným rozsudkem zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 224 3219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 51 840 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 90 066 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 17 145 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 65 268 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), dále zamítl žalobu žalobkyně ohledně 3 246 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 384 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 862 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.), dále zavázal žalobkyni zaplatit žalované částku 41 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13 440 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 23 040 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 800 Kč od [datum] do zaplacení (výrok III.), dále zamítl vzájemnou žalobu, kterou se žalovaná domáhala po žalobkyni zaplacení částky 427 985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 27 185 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 40 320 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 46 080 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 72 960 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 74 880 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 70 560 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 720 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 23 040 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 42 420 Kč od [datum] do zaplacení (výrok IV.), dále zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení o žalobě žalobkyně částku 117 341 Kč (výrok V.), dále zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení o vzájemné žalobě žalované částku 201 963 Kč (výrok VI.) a naposledy zavázal žalovanou nahradit státu jeho náklady ve výši 1 734,50 Kč (výrok VII.). 2. Odvolací soud předesílá, že okresní soud již jednou v této věci rozhodl, a to rozsudkem ze dne 16. 7. 2019, č. j. 12 C 103/2015-257, který však byl odvolacím soudem zrušen pro nepřezkoumatelnost a věc tak byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Ten se pak v nyní přezkoumávaném rozsudku zabýval v prvé řadě nároky uplatněnými žalobou žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že žalovaná jednající stavbyvedoucím [příjmení] si u žalobkyně objednala konkrétní práce, a to odvoz, likvidaci a uložení zeminy a betonu ze stavby v [obec], přičemž zemina se ukládala v [obec] a beton v [obec]. Mezi účastníky tak došlo dle okresního soudu k uzavření smluv o dílo, přičemž výši ceny sjednané za tyto práce se žalobkyni nepodařilo prokázat. Proto nechal okresní soud vypracovat znalecký posudek, dle něhož obvyklá cena za sjednané práce činí 931,56 Kč s 20% DPH za tunu odvezené zeminy a 1 027,32 Kč s 20% DPH za tunu odvezeného betonu. 3. Pokud se týče prací provedených dne [datum] a vyúčtovaných fakturou [číslo] tak žalobkyně se domáhala zaplacení převozu 361,42 t zeminy po 120 Kč za celkovou cenu 54 224 Kč Okresní soud dovodil, že důvodnost této faktury prokazuje objednávka žalované u [právnická osoba] [anonymizováno], která prováděla nakládku zeminy. Řidiči provádějící přepravu si s odstupem času podrobnosti nepamatovali, většina z jejich záznamů o provozu vozidla je neúplně vyplněna a tyto listiny neprokazují, že se práce prováděly pro žalovanou. Rozhodným důkazem byl pro okresní soud zápis ve stavebním deníku investora [právnická osoba] a jeho průvodní dopis, z nichž dovodil, že bylo odvezeno celkem 12 souprav po 30 tunách, tj. celkem 360 t. To pak při ceně stanovené znaleckým posudkem ve výši 931,56 Kč činí mnohem více, než požadovala žalobkyně. Okresní soud tak dovodil důvodnost nároku žalobkyně v rozsahu částky 51 840 Kč, tedy 360 t po 120 Kč s DPH ve výši 20 %. V rozsahu částky 2 384 Kč pak okresní soud žalobu zamítl. 4. Ohledně prací provedených dne [datum] a vyúčtovaných fakturou [číslo] pak žalobkyně požadovala proplacení převozu 625,46 t zeminy za cenu 90 928 Kč. Rovněž v tomto případě byly práce při nakládce provedeny [právnická osoba] [anonymizováno], a to strojem [anonymizována čtyři slova], který může dle sdělení Vysokého učení technického v Brně naložit za hodinu až 86,1 t zeminy. Za běžnou pracovní směnu (včetně pracovních přestávek a nezbytné údržby) je celkové množství naložené zeminy 645,75 t, přičemž žalobkyně požaduje cenu pouze za 625,46 t. I když dle znaleckého posudku činí cena 931,56 Kč za převoz 1 tuny, žalobkyně požaduje méně, a to 120 Kč. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 90 066 Kč, přičemž v tomto rozsahu okresní soud žalobě vyhověl a co do částky 862 Kč představující náklady za mýtné žalobu zamítl. 5. Pokud se týče prací provedených dne [datum] a vyúčtovaných fakturou [číslo] pak žalobkyně požadovala zaplacení ceny za převoz betonové suti v rozsahu 222 t za cenu 65 268 Kč. Okolnost, že práce byly v tomto rozsahu provedeny, vzal okresní soud za prokázanou výslechem svědka [příjmení] a svědka [příjmení], který uvedl, že pro žalovanou pracoval dva dny v prosinci [rok]. V záznamech o provozu vozidla řidičů [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] je sice uvedeno„ [anonymizováno]“ a trasa [obec] – [obec], ale svědek [příjmení] [anonymizováno] vypověděl, že je jednatelem společnosti [právnická osoba], a že s panem [příjmení] spolupracoval od roku [rok], [rok] až do roku [rok]. Dle okresního soudu tak nebylo prokázáno, že žalobkyně práce ve tvrzeném rozsahu provedla právě pro žalovanou, tedy společnost [právnická osoba], přičemž navíc jsou v záznamech o provozu vozidla uvedeny jízdy i pro společnost„ [anonymizováno]“. Nakládka byla provedena bagrem OKMH4+, který může dle sdělení VUT v Brně naložit za hodinu 50-60 m3 materiálu. Podle srovnávače na internetu je 1 m3 betonu zhruba 2,2–2,4 t, přičemž okresní soud použil střed tohoto rozpětí. Jestliže stroj svědka [příjmení] zde pracoval v jím vyúčtovaném rozsahu 5 hod. práce, mohlo se jednat o 632,5 t betonu, přičemž žalobkyně požaduje cenu pouze za 222 t. Dle znaleckého posudku pak činí cena 1 027,32 Kč za převoz 1 tuny betonu, přičemž žalobkyně se domáhá pouze částky 245 Kč. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení celé jí požadované částky 65 268 Kč, proto okresní soud žalobě v této části vyhověl. 6. Pokud se týče prací provedených dne [datum] a vyúčtovaných fakturou [číslo] pak se žalobkyně domáhala ceny za převoz zeminy v rozsahu 119,06 t za cenu 17 145 Kč. Okolnost, že práce byly v tomto rozsahu provedeny, vzal okresní soud za prokázanou z výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení], který uvedl, že pro žalovanou pracoval dva dny v prosinci [rok] Okresní soud opětovně konstatoval, že v záznamech o provozu vozidla řidičů [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] je sice uvedeno„ [anonymizováno]“ a trasa [obec] – [obec], přičemž nebylo prokázáno, že by žalobkyně práce v uvedeném rozsahu provedla právě pro žalovanou a nikoliv pro společnost [právnická osoba], když navíc v záznamech jsou uvedeny i jízdy pro další subjekty„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“. Okresní soud proto vyšel ze sdělení VUT v Brně, že bagr OKMH4+ může naložit za hodinu 50-60 m3 materiálu a podle srovnávače na internetu činí 1 m3 zeminy 1,5 t. Jestliže stroj svědka [příjmení] pracoval dne [datum] celkem 2,5 hod., mohlo se jednat o 206,25 t zeminy, přičemž žalobkyně požaduje cenu pouze za 119,06 t. Dle znaleckého posudku pak činí cena 931,56 Kč za odvoz 1 tuny, přičemž žalobkyně se domáhá zaplacení méně, a to 120 Kč za 1 tunu. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 17 145 Kč je tak důvodný. Okresní soud proto žalobě vyhověl i co do této částky, celkem tedy co do částky 224 319 Kč výrokem I. svého rozsudku, ve zbylém rozsahu (tedy co do částky 3 246 Kč jako součtu částek 2 384 Kč a 862 Kč) ji výrokem II. svého rozsudku zamítl. 7. Okresní soud totiž současně dospěl k závěru, že započtení provedená žalovanou na nároky uplatněné žalobkyní v žalobě jsou neurčitá, a tudíž absolutně neplatná. Tato započtení tak nemohou způsobit zánik pohledávek žalobkyně. Okresní soud vytknul žalované, že započetla proti souboru pohledávek žalobkyně v celkové výši 227 565 Kč celý svůj soubor pohledávek v celkové výši 696 830 Kč, a to aniž by jakkoliv„ spárovala“ pohledávky žalobkyně a žalované, které se mají setkat a zaniknout. 8. Ohledně nároků uplatněných žalovanou vůči žalobkyni vzájemnou žalobou (ve výši 469 265 Kč) vyšel okresní soud z toho, že si žalobkyně u společnosti [právnická osoba] objednala práce na odvozu materiálu na stavbách [obec] a [obec] [část obce] za cenu 480 Kč/hod. Žalobkyně práce vyfakturované společností [právnická osoba] dále přefakturovala společnosti [právnická osoba] s cenou 500 Kč/hod., přičemž mezi účastníky nebylo sporu o ztotožnění jednotlivých faktur s tím, že faktury [číslo] [číslo] (vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni) již nebyly žalobkyní přefakturovány. Současně nebylo dle okresního soudu prokázáno, že fakturu [číslo] (vystavenou společností [právnická osoba] žalobkyni) by bylo možné ztotožnit s fakturou [číslo] (vystavenou žalobkyní společnosti [právnická osoba]), které totiž odpovídá jiná faktura společnosti [právnická osoba], a to faktura [číslo] [právnická osoba] při kontrole podkladů s podklady vyp