15 CO 5/2022-462 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.) a dále nahradit žalovanému zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši [částka] (výrok III.) a současně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok IV.). 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytýkala, že zcela pominul daňovou povinnost žalobkyně, pokud zohlednil cenu předmětu leasingu včetně DPH ve výši 20 %. V případě, že by obvyklá cena vozidla činila skutečně [částka] včetně DPH, pak mohla žalobkyně započíst oproti pohledávce vůči žalovanému maximálně částku [částka]. Žaloba byla tedy opodstatněná minimálně co do částky [částka]. Současně nesouhlasila s cenou vozidla dle znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] s tím, že je zjevně a významně nadhodnocená. Zpracovatelé tohoto posudku zcela nereflektovali faktický stav vozidla, stejně jako jeho nehodovou historii, a to v rozporu s judikaturou vyšších soudů. Současně také z výslechu zpracovatelů tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že koeficient prodejnosti stanovili na základě srovnávacích údajů aktuálních k [měsíc] [rok], ač vozidlo mělo být oceněno k [měsíc] [rok]. Na základě tohoto posudku tedy okresní soud dospěl ke zcela fiktivnímu a realitě neodpovídajícímu ocenění, a to samotným laickým porovnáním příkladů prodejů obdobných vozidel uvedených paradoxně přímo v tomto znaleckém posudku, jejichž průměrná cena činila [částka]. Poukázala na judikaturu vyšších soudů, z níž plyne, že závěry znaleckého posudku nelze bez dalšího přebírat, ale jejich správnost je zapotřebí ověřovat i jinými důkazy, přičemž všechny popsané námitky vůči tomuto znaleckého posudku žalobkyně uvedla již v řízení před okresním soudem. Dále namítala, že rozsudek okresního soudu je zjevně nepřezkoumatelný. Ke znaleckému posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] se okresní soud vyjádřil mimořádně stručně, aniž by se zabýval zásadními námitkami žalobkyně k jeho závěrům. Současně zcela pominul opakovaný důkazní návrh žalobkyně na vypracování nového řádného znaleckého posudku. V tomto směru žalobkyně odkázala na judikaturu Ústavního soudu zabývající se důkazními návrhy účastníků a povinností soudu vypořádat se s nimi. 3. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Zdůraznil, že v řízení bylo dostatečně prokázáno, že žalobkyně prodala vozidlo úmyslně hrubě pod cenou, v rozporu s péčí řádného hospodáře, přičemž odkázal na k tomu se vážící judikaturu Nejvyššího soudu. Dále uvedl, že se více méně ztotožňuje se závěry znaleckého ústavu [právnická osoba], když znalci během svého výslechu byli schopni odstranit všechny podstatné pochybnosti. V řízení bylo také dostatečně prokázáno, že iS paket byl součástí původní prodejní ceny vozu. Při úvaze o skutečné výši původní hodnoty vozu bylo na právním posouzení soudu taktéž zohlednění individuální slevy poskytnuté žalovanému, když věrnostní sleva jako atribut aktiva, který není dostupný všem, nesmí být uvažována při stanovení tržní hodnoty předmětu smlouvy. Namítal, že výchozí cena ke dni první registrace, tj. ke dni [datum], činila částku [částka] včetně DPH a sestávala z ceny základního modelu včetně DPH ve výši [částka], ceny zvláštní výbavy včetně DPH v částce [částka] a ceny iS paketu včetně DPH v částce [částka]. Zdůraznil, že v rámci prvostupňového řízení byly předloženy čtyři znalecké posudky, z nichž první, zpracovaný [jméno] [příjmení] je nutno posuzovat toliko jako listinný důkaz. Znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] považuje žalovaný za nedostatečně odůvodněný a nepřezkoumatelný. Současně znalecké posudky [titul] [jméno] [příjmení], stejně jako znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba], neobsahuje žádná závažná pochybení. Ze znaleckých posudků [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] i znaleckého ústavu [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně vozidlo prodala za kupní ceny ani zdaleka nedosahující obvyklé ceny vozu v daném místě a čase. Dle žalovaného okresní soud vzal správně za prokázanou obvyklou cenu vozu v daném místě a čase stanovenou jedním ze dvou znaleckých posudků, které neobsahovaly závažné rozpory, přičemž zpracování dalších znaleckých posudků ve věci by vedlo toliko k prodlužování sporu a dalším nákladům řízení. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení jeho vydání předcházejícího ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že na základě leasingové smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytla žalovanému finanční leasing ve výši [částka] za účelem financování [značka automobilu]. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal žalobkyni hradit po dobu leasingu leasingové splátky ve výši [částka] měsíčně dle dohodnutého splátkového kalendáře, avšak tuto svou povinnost porušil, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek od smlouvy odstoupila písemným oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně následně žalovanému předmět financování odebrala a zpeněžila. V případě porušení povinností leasingového nájemce zakládajícího právo na předčasné ukončení smlouvy má žalobkyně jako leasingový pronajímatel dle obchodních podmínek (čl. 4 a čl. 9 odst. 3) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem, a to včetně zůstatkové ceny předmětu financování. Žalobkyně má nárok i na úhradu pohledávek vzniklých do data předčasného ukončení smlouvy, na náhradu škody i na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s porušením povinností žalovaného a ukončením smluvního vztahu, zejména pak na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky a nákladů zpeněžení předmětu financování v souladu s čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný jako leasingový nájemce má pak nárok, aby v rámci končeného finančního vyrovnání byla zohledněna cena předmětu financování. Na základě uvedeného žalobkyně vyhotovila konečné finanční vyrovnání ke smlouvě, ve kterém vyčíslila veškeré své nároky za žalovaným a současně zohlednila cenu předmětu financování. Konečná výše její pohledávky vůči žalovanému činí [částka] a skládá se z dlužných splátek leasingu, poplatků za upomínky, nákladů na inkasní agentury, pojištění a smluvní pokuty splatných ke dni předčasného ukončení smlouvy, celkem v částce [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], když v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši všech zbývajících leasingových splátek dle splátkového kalendáře, které nebyly splatné ke dni porušení smlouvy nájemcem, včetně zůstatkové ceny předmětu financování, přičemž částka představuje odúročený souhrn splátek leasingu od ukončení leasingové smlouvy do konce splátkového kalendáře. Dále žalobkyně nárokuje náklady za zhotovení znaleckého posudku ve výši [částka]. Dluh žalovaného činil celkem [částka] a po odečtení dosažené kupní ceny odebraného předmětu leasingu ve výši [částka], o kterou se pohledávka žalované snižuje, představuje žalovanou částku. Žalovaný byl písemně v rámci konečného finančního vyrovnání vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do [datum], toto však neučinil a na výzvu žalobkyně nereagoval. 6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V procesní obraně vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně s ohledem na jeho splatnost ke dni [datum] a délku promlčecí doby vyplývající z ust. § 397 zák. č. 513/1991 Sb. - obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) v trvání 4 let. Žaloba byla soudu doručena dne [datum]. Žalovaný učinil spornou výši nároku a namítal, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem došlo k výpočtu žalované částky. Dále rozporoval uplatněný nárok na úrok z prodlení jakožto odporující dobrým mravům, neboť prodlení nebylo zaviněno jeho jednáním, nýbrž jednáním žalobkyně, zejména pak nesouhlasil s vyčíslením ceny odebraného předmětu leasingu, když žalobkyně prodala vozidlo v rozporu se zásadou péče řádného hospodáře hluboce pod jeho hodnotu. Zdůraznil, že původní hodnota předmětu leasingu při jeho koupi v [měsíc] [rok] činila [částka]. V [měsíc] roku [rok] žalobkyně prodala předmět leasingu za [částka] včetně DPH a žalovanému vyčíslila částku na odpočet ve výši [částka]. Namítal, že za dobu 4 let, kdy bylo vozidlo servisováno pouze ve značkovém servisu, mělo najeto 114 000 km, bylo ve výborném technickém stavu