16 CO 76/2022-242 — Krajský soud v Ostravě

1. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že jí dává okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona číslo 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ zákoník práce“) s odůvodněním, že - stručně řečeno - žalobkyně se měla po skončení rodičovské dovolené dostavit [datum] do zaměstnání, avšak v rozhodném období se nedostavila, v červenci [rok] neodpracovala 7 směn a v srpnu [rok] dalších 8 dnů a zároveň neoznámila ani neprokázala žádnou překážku v práci, která by jí ve výkonu práce bránila, čímž měla porušit povinnosti vztahující se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 2. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu ve [část obce] - [část obce] žalobu, ve které se domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum] je neplatné. Žalobkyně nepopřela, že v rozhodné dny v práci nebyla, bylo to však z toho důvodu, že v té době nemohla zajistit řádnou péči o svou nezletilou dceru, když objektivně neměla možnost umístit ji do mateřské školky ani zajistit péči jiným způsobem, neboť ani prarodiče o ni pečovat nemohou. V této souvislosti žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2018 sp. zn. 21 Cdo 4411/2007 a vyjádřila přesvědčení, že za této situace neporušila žádnou pracovní povinnost. Dalším důvodem, pro který žádala o poskytnutí neplaceného volna, byly její zdravotní potíže, které dokládala lékařskou zprávou ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě dále namítla, že žalovaná měla po dobu její nepřítomnosti zajištěn záskok, neboť na její pozici učí [titul] [jméno] [příjmení]. Nebylo tak pro žalovanou nutností, aby žalobkyně nastoupila. Dále poukázala na to, že je u žalované zaměstnaná 9 let, nikdy se nedopustila žádného porušení povinností a po žalované lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr nadále trval. V podání doručeném okresnímu soudu dne [datum] žalobkyně poukázala na dohodu s bývalou ředitelkou z roku [rok], podle které měla vše nastavené na 4 roky. U jednání dne [datum] žalobkyně upřesnila, že byla s předchozí ředitelkou [příjmení] domluvena na tom, že zůstane 4 roky na mateřské, resp. rodičovské dovolené, a v té době jí bude zastupovat paní učitelka [příjmení], což v červnu [rok] sdělila ústně paní [příjmení]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V prvním písemném vyjádření poukázala na skutkové rozdíly s případem posuzovaným v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 4411/2007, ve kterém zaměstnankyně svého zaměstnavatele řádně vyrozuměla o tom, že nemá možnost umístit dítě do předškolního zařízení ani zajistit péči jiným způsobem. Naopak v této věci žalobkyně v žádosti ze dne [datum] ani v emailu ze dne [datum] neinformovala žalovanou o tom, že nemá jak zajistit péči o dceru v rozhodném období a jako důvod žádosti o pracovní volno uváděla prohloubení péče o dítě do 4 let jeho věku. Kdyby to uvedla, bylo by jí řečeno, že může dceru umístit do mateřské školy provozované žalovanou. Žalovaná rovněž zpochybnila pravdivost lékařské zprávy ze dne [datum] a poukázala na to, že [titul] [jméno] [jméno] je otcem žalobkyně. Žalovaná dále namítla, že důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru byla neomluvená absence žalobkyně v období od [datum] do [datum], tedy celkem 15 neomluvených absencí v práci, přičemž podle judikatury Nejvyššího soudu neomluvené zameškání práce v délce 5 dnů zpravidla samo o sobě představuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a je to důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru. V daném případě nebylo po žalované možné spravedlivě požadovat, aby žalobkyni zaměstnávala až do uplynutí výpovědní doby. Žalobkyni by totiž výpovědní doba uplynula v průběhu školního roku a žalovaná by pak musela hledat nového zaměstnance, který by nastoupil na místo žalobkyně, což je ve škole, zahrnující jen první stupeň a fungující jako„ malotřídka,“ zvlášť nepříjemné. Kdyby se původní ředitelka školy s žalobkyní skutečně dohodly na tom, že žalobkyně bude čerpat volno do 4 let věku své dcery, nedává smysl žádost žalobkyně z května [rok], protože by byla zbytečná. Nedává potom smysl ani fakt, že pracovní smlouva s paní [příjmení] byla uzavřena na dobu nejdéle do [datum]. Zmíněná dohoda by navíc musela být písemná a nemohla by žalobkyni zaručit právo na čtyřletou, nýbrž jen tříletou rodičovskou dovolenou. V rozhodném období měla žalovaná v plánu s žalobkyní domluvit termín pracovně- lékařské prohlídky a rozsah přímé pedagogické činnosti ve školním roce [rok] [rok]. Žalovaná chtěla žalobkyni přidělit třídnictví a konkrétní úvazek a dohodnout se s ní zejména na organizaci přípravného týdne a možnosti její osobní přítomnosti na pracovišti, která by byla kombinovaná s prací z domova. Pracovní režim žalobkyně by pak spočíval v nastudování aktuálně účinného školního vzdělávacího programu včetně tabulkové části - učebních osnov, pravidel pro hodnocení výsledků vzdělávání žáků a školního řádu, k jejichž změně došlo v průběhu rodičovské dovolené žalobkyně. V průběhu rodičovské dovolené došlo k novelizaci školního vzdělávacího programu pro základní vzdělávání, a to pro 3., 4. a 5. ročník základní školy s platností a účinností od [datum]. Pro 1. a 2. ročník byl vydán úplně nový školní vzdělávací program pro základní vzdělávání, který rovněž nabyl platnosti a účinnosti [datum]. Bylo bezpodmínečně nutné, aby si žalobkyně veškeré tyto dokumenty před zahájením vlastní výuky nastudovala. Jde o jedny z nejdůležitějších dokumentů pro výkon pedagogické činnosti a k jejich nastudování je nutné mít dostatek času. Z pohledu zájmů školy na řádné vzdělávání by bylo krajně nevhodné předat tyto dokumenty žalobkyni až v průběhu přípravného týdne nebo až k [datum], kdy by mohla začít vykonávat svou přímou pedagogickou činnost. Dále by žalobkyni bylo stanoveno, aby se seznámila s novými učebnicemi a pomůckami nezbytnými pro výkon přímé pedagogické činnosti ve školním roce [rok] [rok]. V průběhu rodičovské dovolené žalobkyně došlo k obsáhlé změně učebnic oproti stavu, kdy žalobkyně naposledy vyučovala. Všechny tyto práce nebyly výkonem přímé pedagogické činnosti a žalobkyně je mohla vykonávat v pracovní době, kterou by si sama rozvrhla a na místě, které by si sama určila. Mohla tuto práci tedy vykonávat z domova a rozvrhnout si pracovní dobu tak, aby mohla pečovat o své nezletilé dítě. Do školy se tak měla dostavit jen na organizační schůzku s ředitelkou školy, na kterou mohla přivést i svou dceru. Žalovaná rovněž zpochybnila nemožnost žalobkyně umístit dceru do mateřské školky s tím, že na území [územní celek] [část obce] je i s odloučenými pracovišti [počet] mateřských škol, v celém okrese [část obce] - [část obce] je pak [počet] právnických osob vykonávajících činnost mateřské školy. 4. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, po kterém žalobě vyhověl (I.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 716 Kč (II.). Po stránce skutkové soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu a dne [datum] dohodu o její změně, na jejímž základě byl pracovní poměr žalobkyně prodloužen na dobu neurčitou. Žalobkyni se dne [datum] narodila dcera [jméno], do [datum] čerpala mateřskou dovolenou, pak nastoupila na dovolenou a ode dne [datum] čerpala rodičovskou dovolenou. Okresní soud nevzal za prokázanou dohodu účastnic o tom, že žalobkyně bude čerpat rodičovskou dovolenou do 4 let věku dcery [jméno], nicméně tuto otázku považoval za irelevantní s ohledem na právní závěr, podle kterého by taková dohoda byla neplatná. Na zástup za žalobkyni nastoupila do zaměstnání [titul] [jméno] [příjmení], která dne [datum] uzavřela se žalovanou (zastoupenou [titul] [jméno] [příjmení]) dodatek k pracovní smlouvě, kterou byl prodloužen její pracovní poměr na dobu určitou, a to do ukončení čerpání mateřské dovolené, řádné dovolené a rodičovské dovolené, nejdéle do [datum]. K událostem po nástupu [jméno] [příjmení] do funkce ředitelky žalované ([datum]) vzal okresní soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] písemně požádala žalovanou o pracovní volno bez náhrady mzdy z důvodu prohloubení péče o dceru [jméno] do čtyř let jejího věku (tedy od [datum] do [datum]) a ze zdravotních důvodů. Žalovaná dne [datum] na žádosti vyznačila svůj nesouhlas. Ředitelka žalované navrhla dne [datum] žalobkyni rozvázání pracovního poměru dohodou, což žalobkyně dne [datum] odmítla a mimo jiné uvedla, že od bývalé ředitelky školy měla přislíbeno místo i po 4 letech rodičovské dovolené s tím, že za ni má záskok paní [příjmení]. Ředitelka školy dne [anonymizováno] napsala žalobkyni, že jí dne [datum] končí rodičovská dovolená a že dne [datum] očekává její nástup do práce. Žalobkyně se měla dostavit v 9:00, aby jí byly sděleny organizační informace a termín mimořádné preventivní lékařské prohlídky. Žalobkyně dne [datum] odpověděla, že do práce nenastoupí z důvodů výše uvedených. V době od [datum] do [datum] se žalobkyně do zaměstnání nedostavila a žalovaná jí dne [datum] předala okamžité zrušení pracovního