57 CO 92/2022-357 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit žalobci a) částku 480.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a žalobkyni b) částku 340.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 17. 5. 2014 do zaplacení (I.). Žalobcům uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 303.525,20 Kč k rukám právního zástupce žalované (II.), povinnost zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů řízení 3.000 Kč (III.) a povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 24.459,50 Kč (IV.), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Proti rozsudku podali odvolání žalobci a domáhali se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu, popř. jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno, když odvolací důvody opírali o § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. s tím, že závěry okresního soudu jsou v rozporu s provedenými důkazy, popř. jsou výsledkem úvah založených na neúplně zjištěném skutkovém stavu věci. Ve svém důsledku celé rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Neobstojí závěr okresního soudu, že mohlo dojít k záměně disků, když tento závěr je v přímém rozporu se skutečnostmi, které vyšly najevo v průběhu řízení v rámci provedeného dokazování. Z výslechu svědků a provedených listinných důkazů jednoznačně vyplynulo, že předmětné 3 kusy disků dodala žalovaná [právnická osoba] [anonymizováno] ., a to dne 16. 6. 2011 jeden disk, dne 5. 8. 2011 další dva disky, které byly dne 2. 11. 2011 prodány společnosti [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]), když zaměstnanec této [právnická osoba] [obec] ještě téhož dne tyto disky rovnou z prodejny [právnická osoba] [anonymizováno] . odvezl do [právnická osoba], v němž pracoval poškozený a kde byly uskladněny na paletách pod přístřeškem až do [datum], kdy byla prováděna výměna disků na fekálním voze [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědek [příjmení] celou výměnu sledoval a popsal v podání vysvětlení na Policii ČR dne 15. 11. 2011, a to způsobem, který nevyvolává pochybnosti o tom, že na vůz byly namontovány disky, které předtím do pneuservisu dovezl. K možné záměně disků se dále vyjadřovali svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zaměstnanci pneuservisu), kteří uvedli, že k záměně v pneuservisu nemohlo dojít, neboť jiné nové disky stejné velikosti neměli, nové disky se od starých lišily, byly čerstvě nastříkané a takový model disků předtím neviděli, i kdyby měli podobné disky na skladě, k jejich záměně by nemohlo dojít. Předmětné dva disky byly v návaznosti na smrtelný úraz zajištěny jako důkaz pro trestní řízení, byly podrobeny odborným úkonům v pneuservise, kdy bylo provedeno jejich ohledání s následným sestavením a„ dynamickou ukázkou“. S disky bylo dále nakládáno pro potřeby vypracování odborného vyjádření ze dne 16. 1. 2012, následně pro podání znaleckého posudku znalcem [titul] [jméno] [příjmení]. V průběhu vyšetřování úrazu Policií ČR bylo jednoznačně vycházeno ze skutečnosti, že disky použité k montáži dodala prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] . na trh žalovaná (viz usnesení o odložení věci Policie ČR ze dne 22. 3. 2012). Pomyslný kruh uzavírá sdělení ČOI ze dne 26. 9. 2015, v němž se uvádí, že v rámci kontroly dne 3. 5. 2012 byly ve skladu žalované uloženy tři kusy zjevně starších a opotřebených disků, které byly dle sdělení žalované vráceny ze [právnická osoba] [anonymizováno] ., když se mělo jednat o disky, které byly montovány na automobil a při jejich montáži došlo k úrazu zaměstnance pneuservisu. Přestože další pochybnosti o původu disku mohly být vyvráceny svědeckou výpovědí por. [titul] [jméno] [příjmení], který vedl policejní vyšetřování, okresní soud tento důkaz neprovedl, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí. Z výše uvedeného přesto plyne, že disky použité při montáži, při níž došlo k úmrtí poškozeného, dodala na trh žalovaná, což potvrzují i další nepřímé důkazy. Neobstojí ani závěr okresního soudu, že skutečnost, že se jednalo o disky dodané na trh žalovanou, vylučuje fakt, že disky jsou v pořízené dokumentaci v návaznosti na šetření Policie ČR zachyceny a popisovány jako poškozené, odřené, popř. repasované. Žalobci nikdy netvrdili, že disky použité při montáži, resp. dodané na trh žalovanou, měly být nové. Tuto procesní obranu v řízení použila žalovaná. Tyto skutečnosti však samy o sobě nevylučují možnost, že se disky při převzetí jako nové jevit mohly, ani to, že ve skutečnosti se mohlo jednat o disky již použité, které byly repasované, popř. pouze přelakované tak, aby na první pohled jako nové pouze vypadaly. Ze znaleckého posudku [titul] [příjmení], výpovědi svědka [příjmení] či výpovědi žalobce vyplývá, že poškození disků zachycené na fotografiích v policejním, resp. soudním spise, odpovídá tomu, že s disky bylo manipulováno, byla prováděna jejich kompletace a byly nasazovány na osu nákladního automobilu. Že disky byly dodány na trh žalovanou, nevylučuje ani zjištění uvedené v odborném vyjádření, v němž je uvedeno, že se disk nejeví jako nový, jelikož je viditelné přetření starého oprýskaného nátěru novým lakem, ani konstatování znalců ve znaleckém posudku, že stav disků svědčí spíše pro opakované než první použití. Ze spisového materiálu je totiž zřejmé, že disky samotné byly sestavovány opakovaně, a to nejméně dvakrát – jednou při samotné nešťastné události a jednou v rámci tzv. dynamické ukázky. V obou případech byly disky váleny po betonovém povrchu a bylo do nich tlučeno těžkým kladivem, v případě nasazování na poloosu nákladního automobilu byly na doraz naraženy jeden na druhý a následně byly poškozeny explozí. Pokud se jednalo o disky nekvalitní, je jejich povrchové poškození jen přirozeným důsledkem toho, jak s nimi bylo manipulováno. Vyjadřoval-li okresní soud pochybnosti ohledně znaleckých zjištění, resp. činil na jejich základě protikladné závěry, není zřejmé, proč odmítal provést jejich výslech. Závěr okresního soudu, že disk nebyl vadný, je v přímém rozporu s konstatováním znalců ve znaleckém posudku [číslo posudku] [spisová značka]. Navíc je tento závěr projevem nesprávného právního posouzení, tj. nesprávné aplikace právní normy, neboť zákon o odpovědnosti za vadu výrobku považuje výrobek za vadný, jestliže z hlediska bezpečnosti jeho užití nezaručuje vlastnosti, které od něj lze oprávněně očekávat. Znalecký posudek vypracovaný v řízení na otázku, zda disk byl vadný, jednoznačně odpověděl s tím, že se jednalo o výrobek nekvalitní a nikoliv bezpečný a že tato nekvalita (vada) byla jedinou, popř. hlavní příčinu jeho selhání. Ačkoliv je v napadeném rozsudku okresním soudem konstatována taktéž možnost spoluzavinění poškozeného na vzniku následku, nebyla otázka spoluzavinění poškozeného a její míra vůbec podrobena patřičnému zkoumání. V řízení bylo postaveno najisto, že disk použitý při montáži, při níž došlo k usmrcení poškozeného, dodala na trh žalovaná, že tento disk byl vadný a že hlavní, popř. jedinou příčinou smrtelného úrazu poškozeného byla vada tohoto disku. Nesprávné je rovněž rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, kdy okresní soud vycházel z nesprávné tarifní hodnoty sporu, když dle žalobců měl za tarifní hodnotu považovat částku 50.000 Kč. Při svém rozhodnutí se nadto okresní soud opomněl vypořádat s návrhem žalobců na aplikaci § 150 o. s. ř., který žalobci odůvodnili tím, že žalovaná po majetkové stránce ničeho neriskuje, neboť soudem případně přiznanou náhradu nemajetkové újmy za ní bude plnit pojišťovna, a postavením žalobců, kteří nejenže trpí v důsledku způsobené nemajetkové újmy, ale nadto by mělo být jejich utrpení znásobeno povinností zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobci dále namítali, že v řízení rozhodoval vyloučený soudce. 3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení napadeného rozhodnutí jako věcně správného. V řízení bylo prokázáno, že prodali [právnická osoba] s.r.o. 4 kusy nových a nepoškozených disků; disk, při jehož montáži došlo k nešťastné události, nebyl nový a byl poškozený. Byť se žalobci snaží tvrdit, že poškození disku bylo způsobeno jeho nasazením poškozeným, je takové tvrzení v rozporu s provedenými důkazy. Pokud na předmětném disku byla zjištěna koroze, je vyloučeno, aby se jednalo o disk, který prodali [právnická osoba] [anonymizováno]. K prodeji disků [právnická osoba] [anonymizováno]. došlo dne [datum], k nešťastné události dne [datum]. Nevhodné skladování prodávaných disků nebylo zjištěno, ani tvrzeno, koroze je tudíž vyloučena, shodně jako masivní poškození disku při jeho nasazení poškozeným. S odstupem času lze jen spekulovat, kde se poškozený a zkorodovaný disk objevil, nicméně je skutečností, že po předmětné události se v pneuservisu objevily starší rezavé disky a na tyto byly nasazeny nové pneumatiky, aby fekální vozidlo [právnická osoba] mohlo odjet (svědek [jméno] [příjmení]). Pro posouzení věci je rozhodný výsledek policejního šetření, které probíhalo krátce po nešťastné u