71 CO 377/2021-155 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem pro uznání okresní soud určil, že z aktiv, které měli žalobkyně a žalovaný v SJM, připadá do výlučného vlastnictví žalobkyně: -) pozemek parc. [číslo] druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), -) pozemek parc. [číslo] druh pozemku: zahrada, -) pozemek parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, -) pozemek parc. [číslo] druh pozemku: orná půda, -) pozemek parc. [číslo] druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití: zbořeniště, to vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [katastrální uzemí], [územní celek]. -) osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (odstavec I.) dále určil, že hypoteční úvěr [číslo] u [právnická osoba] se přikazuje k doplacení žalobkyni (odstavec II.) a žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 16.483 Kč (odstavec III.). 2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný patrně s návrhem na jeho změnu tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně nepřipadnou ani aktiva vyjmenovaná v odstavci I., ani hypoteční úvěr s povinností žalobkyně jej doplatit dle odstavce II. Žalovaný navrhnul prodej předmětných aktiv a výtěžek z prodeje použít na doplacení hypotečního úvěru a zbývající finanční částku rozdělit mezi účastníky rovným dílem. Žalovaný namítl, že všechny pozemky jsou již delší dobu zatíženy exekucí pro dluhy věřitelů v celkové výši cca [částka] [anonymizována dvě slova] a z toho důvodu ani nelze s nemovitostmi nakládat. Napadeným rozhodnutím se soud i žalobkyně snaží všechny věřitele poškodit, a to účelově, vědomě a protizákonně. K omluvě a žádosti o odročení přípravného jednání uvedl, že o ukončení své pracovní neschopnosti nevěděl, později zjistil, že pracovní neschopnost mu byla ukončena OSSZ v [sídlo], což byl neoprávněný subjekt, když žalovaný byl registrován u lékaře spadajícího pod [stát. instituce]. 3. U odvolacího jednání doplnil, že danou situaci vyřešil registrací na Úřadu práce v [obec] a následně nastoupil do zaměstnání. 4. Žalobkyně v písemném vyjádření navrhovala potvrzení napadeného rozsudku pro uznání, k jehož vydání měl okresní soud splněny všechny zákonné podmínky. Námitky žalovaného vztahující se k předmětu řízení hodnotí jako nedůvodné. 5. Z podnětu včasného odvolání žalovaného přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek pro uznání, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání v celém rozsahu se závěrem, že podanému odvolání nelze vyhovět. 6. Odvolací soud je oprávněn přezkoumat správnost napadeného rozsudku pro uznání jen z hlediska odvolacích důvodů vymezených v ust. § 205b o. s. ř., tzn., jen pokud jde o vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání dle § 153a o. s. ř. 7. Dle ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. 8. Dle ust. § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 9. Dle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 10. Dle ust. § 114c odst. 6 o. s. ř. nedostaví-li se žalovaný k přípravnému jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán nejméně 20 dnů předem a řádně mu byla doručena žaloba, aniž by se včas a z důležitého důvodu omluvil, má se, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2) za to, že uznává nárok, který je proti němu uplatňován žalobou; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen v předvolání k přípravnému jednání. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 11. Vady řízení uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. žalovaný nenamítal a takové vady nezjistil ani odvolací soud. 12. I. vydání rozsudku pro uznání nepředchází žádné dokazování a jsou-li splněny všechny zákonné podmínky fikce, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován (§ 114b odst. 5 o. s. ř.) uznává, je soud povinen rozhodnout o návrhu, který je předmětem sporu podle této zákonné fikce uznání. Přezkoumání rozsudku pro uznání odvolacím soudem je možné - vedle vad uvedených v § 205a odst. 2 písm. a) o. s. ř. - jen z hlediska naplněnosti zákonem stanovených předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř. V odvolacím řízení jsou vyloučeny ty odvolací důvody, které míří do správnosti a úplnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně. II. smyslem výzvy podle § 114b o. s. ř. je zjistit, které právně významné skutkové okolnosti jsou mezi účastníky sporné a budou předmětem dokazování, a které jsou nesporné a zůstanou stranou dokazování (§ 120 odst. 4 o. s. ř.), aby tak bylo možno věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání (§ 114a odst. 1 o. s. ř.). Ve zcela jednoduchých věcech, které nevyžadují podrobnější a rozsáhlejší přípravu jednání, je vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyloučeno (viz usnesení NS ČR sp. zn. 26 Cdo 1253/05). 13. Okresní soud v předmětné právní věci rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 114c odst. 6 a § 153a odst. 2 a 3 o. s. ř. poté, co se žalovaný řádně a včas předvolán k přípravnému jednání nedostavil a okresní soud jeho omluvu posoudil jako nedůvodnou. Dotazem u praktického lékaře, který v lednu roku 2021 vystavil žalovanému potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, okresní soud zjistil, že tato pracovní neschopnost byla žalovanému ukončena k datu [datum] rozhodnutím OSSZ. Žalobkyně i její právní zástupce se k jednání dostavili. O následcích dle § 153a odst. 3 o. s. ř. byl žalovaný řádně poučen. 14. V postupu okresního soudu neshledává odvolací soud žádné pochybení, a s jeho rozhodnutím souhlasí a na závěry obsažené v odůvodnění dále odkazuje. 15. Omluva žalovaného nebyla ani včasná, byla-li doručena soudu [datum] (navíc bez elektronického podpisu), tedy den před přípravným jednáním a za situace, kdy žalovanému bylo doručeno předvolání k tomuto jednání [datum]. Je otázkou, zda a kdy absolvoval žalovaný kontroly u svého lékaře, když od [datum] nevěděl o ukončení své pracovní neschopnosti. 16. Okresní soud měl splněny všechny procesní podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, kterýžto postup mu přikazuje ust. § 114c odst. 6 o. s. ř. 17. Jedná se o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř., a to i v té podobě, která je obsažena ve výroku napadeného rozhodnutí. 18. Jiné právně významné skutečnosti žalovaný netvrdil a námitkami věcné povahy se odvolací soud nemohl s odkazem na vymezené odvolací důvody, zabývat. 19. Z uvedených důvodů nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. 20. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a částka 5.035 Kč představuje (v souladu s připojeným vyúčtováním) odměnu advokáta žalobkyně za 2 ÚPS (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 1.500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), tj. 3.000 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 600 Kč, náhradu za ztrátu času 5 půlhodin po 100 Kč dle § 14 AT, tj. 500 Kč a cestovné z [obec] do [obec] a zpět celkem 128 km osobním vozidlem [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka] o průměrné spotřebě 7 l benzínu natural 95 na 100 km a ceně dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč l - palivo 333 Kč a paušální náhrada za použití osobního vozidla 4,70 Kč km, tj. 602 Kč dle citované vyhlášky, celkem cestovní náklady 935 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. 21. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalobkyně.