8 CO 10/2022-172 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 280.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 9. 2020 do zaplacení a částku 1.200 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky (odstavec I. výroku), zamítl žalobu co do ročního úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 280.000 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do 15. 9. 2020 a co do ročního úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 280.000 Kč za dobu od 16. 9. 2020 do zaplacení (odstavec II. výroku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 121.006 Kč (odstavec III. výroku). 2. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako objednatelem a společností [právnická osoba] [právnická osoba] jako zhotovitelem byla dne 25. 9. 2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla přestavba stanice [právnická osoba] [anonymizováno], oblast [adresa] [anonymizována tři slova] [adresa]“. Dílo mělo být zhotoveno dle projektové dokumentace zpracované [titul] [jméno] [příjmení] a mělo být zahájeno v září 2018. Dílo bylo dokončeno a předáno [právnická osoba] [právnická osoba] dne 28. 6. 2019. Žalovaná byla v rámci uvedené akce subdodavatelem společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a v souvislosti s tím uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětem tohoto díla bylo provedení betonové fasádní stěrky na budově stanice [právnická osoba] [anonymizováno]. Jednání o uzavření smlouvy probíhala ústně. Fasáda měla být provedena v dezénu dle projektové dokumentace. Mezi účastníky proběhla dne 27. 9. a 29. 9. 2019 e-mailová komunikace, kdy se upřesňoval rozsah fasády v metrech čtverečních a cena díla. Za žalovanou vyjednával o ceně [titul] [jméno] [příjmení]. V závěru e-mailové komunikace žalobce souhlasil s cenou 1.000 Kč za m² při rozsahu prací 250 m². Tuto nabídku žalovaná přijala vystavením objednávky dne 3. 6. 2019, ve které objednala u žalobce provedení betonové fasádní stěrky dle domluvy a výběru architekta na akci [adresa] [anonymizováno], budova [právnická osoba] [anonymizováno], celkem v rozsahu 252,72 m² po 1.000 Kč. Objednávka byla přijetím nabídky ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku. Dílo mělo být provedeno v době od 5. 6. do 12. 6. 2018. Další pokyny uvedené v objednávce pod čarou nebyly součástí smluvních ujednání, neboť objednávka v tomto znění nebyla žalobcem nikdy podepsána. Jednalo se pouze o poučení žalobce, jak má vypadat faktura a jak postupovat, bude-li dílo trpět vadami. Mezi účastníky nebylo sjednáno protokolární předání díla jako podmínka provedení díla. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byly sjednány vícepráce v podobě provedení fasádní stěrky v rozsahu 23 m² v koupelnách budovy stanice [právnická osoba] [anonymizováno]. Z projektové dokumentace se podávaly rozměry fasády se špaletami 284 m2 a bez špalet 216 m2 Z výslechu svědků bylo rovněž prokázáno, že nad rámec sjednaného rozsahu fasády bylo mezi účastníky dále sjednáno, že fasádní stěrkou bude opatřen i tzv. sokl budovy. Dle výpočtu svědka [příjmení], který připravoval pro žalovanou podklady pro nákup stavebního materiálu a pracoval za tím účelem s výkresem projektové dokumentace, šlo v případě soklu o fasádní stěrku v rozsahu 25 m². Oproti původně sjednanému rozsahu díla, tj. 252,72 m² tak provedl žalobce navíc dílo v rozsahu 48 m², celkem tedy 300,72 m², přičemž ze strany žalované nebylo namítáno, že by cena víceprací byla odlišná od původně sjednané ceny díla. Žalobce dokončil fasádu dne 27. 6. 2019 s tím, že po celém jejím obvodu se objevily viditelné nepravidelné pásy světlejší než zbytek fasády. Svědeckými výpověďmi bylo prokázáno, že žalovaná za účasti architekta začala s žalobcem řešit, jakým způsobem zjednat nápravu. Žalovaná po projednání s architektem a [právnická osoba] [anonymizováno] dala ústy [titul] [jméno] [příjmení] žalobci pokyn, aby fasádu přetřel fasádní barvou, čímž byly světlé fleky odstraněny a barva fasády se sjednotila, jak bylo prokázáno fotografiemi ze dne 2. 7. 2019. Žalobce dne 2. 10. 2019 vystavil fakturu [číslo] vyúčtoval v ní cenu za provedení 302 m² dekorační fasády a 23 m² dekorační fasády v koupelnách. Splatnost celkové ceny 325.000 Kč byla stanovena na 16. 10. 2019. Faktura byla vystavena na odběratele [právnická osoba], [obec a číslo], [PSČ] [obec] u [obec], [IČO]. Uvedenou fakturu žalovaná vrátila dne 31. 10. 2019 žalobci zpět. 3. Po právní stránce okresní soud dále uzavřel, že žalobce dílo ve smyslu ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dokončil, ovšem s estetickou vadou, neboť jeho výsledný vzhled neodpovídal sjednanému zadání, jak má na mysli ust. § 2615 odst. 1, 2 ve spojení s ust. § 2099 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku. Odpovědnost za vady díla jde v daném případě za žalobcem bez ohledu na to, zda vznik vady zavinil či nikoli. Po zjištění vady (v podobě barevných fleků) ji žalovaná dne 27. 6. 2019 ústně reklamovala a následně v souladu s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku zvolila právo na odstranění vady opravou ve formě přetření fasádní barvou. Oprava byla provedena nejpozději dne 2. 7. 2019. Dokončené dílo, byť s vadami, bylo žalované předáno konkludentně dne 28. 6. 2019, kdy bylo celé dílo„ Přestavba stanice [právnická osoba] [anonymizováno], oblast [adresa] [anonymizována tři slova] [adresa]“ předáno hlavním zhotovitelem [právnická osoba] [právnická osoba] investorovi [právnická osoba] [anonymizováno]. K tomuto okamžiku tak lze dílo považovat za provedené ve smyslu ust. § 2604 občanského zákoníku a žalobci tak vzniklo v souladu s ust. § 2610 odst. 1 téhož zákona právo na zaplacení ceny díla, která činila 1.000 Kč za m², přičemž bylo provedeno 300,72 m² fasádní stěrky. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadoval uhrazení pouze částky 280.000 Kč, neměla námitka žalované o (ne) zahrnutí výměry špalet do počítané plochy fasády na její povinnost zaplatit požadovanou cenu díla žádný vliv. Pokud dále žalovaná namítala, že mezi účastníky došlo ke kumulativní novaci smlouvy o dílo, kdy po vadném provedení díla mělo být vymezeno nové dílo, pak v daném případě nebylo prokázáno, že by v tomto směru došlo k uzavření jakékoliv dohody o změně díla či jeho nové ceně. Pokud se jedná o splatnost ceny díla, dospěl okresní soud k závěru, že tato nastala až na základě doručení žaloby žalované dne 15. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu byl vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal okresní soud žalobci v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta a jí bude přiznána náhrada nákladů řízení. Namítala, že pokud okresní soud dospěl k závěru, že byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž základem bylo vystavení objednávky č. O [číslo] ze strany žalované, pak nesprávně upřel relevanci ujednáním, které jsou obsaženy ve spodní části objednávky (pod čarou). Obsah smlouvy o dílo byl definován objednávkou žalované, dle které bylo vyúčtování ceny díla podmíněno„ soupisem provedených dodávek nebo prací“ potvrzeným ze strany žalované. Jelikož takový soupis nikdy nebyl předložen, žalovanou tato skutečnost opravňovala k vrácení faktury a jejímu nezaplacení. Žalobci ani nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť žalované nebylo dílo nikdy formálně předáno. Okresní soud dále nesprávně hodnotil konečný nátěr nevzhledné omítky silikonovou barvou jako„ opravu díla“. Opravou má být dosaženo nápravy věci tak, aby odpovídala smlouvě. Nátěrem však nemohlo dojít k takovéto nápravě, neboť celkové vyznění fasády pozbylo původně zamýšleného efektu. Dohodou na popsaném nátěru tedy mezi účastníky došlo ke kumulativní novaci smlouvy o dílo (tj. ke kvalitativní změně díla), pouze s tím, že nedošlo ke sjednání nové ceny za takovéto dílo, což lze dovodit i z vlastní výpovědi žalobce. Pro cenu díla byl rozhodující rozsah skutečně provedených prací. Žalobce však bezpečně rozsah díla neprokázal. Cenová nabídka neprokazuje, jaké množství přípravků žalobce skutečně spotřeboval. Okresní soud v tomto směru nesprávně vycházel z objednávky žalované, v níž byla uvedena výměra 252,72 m2, když se jednalo pouze o odhad rozsahu díla. Plocha fasády včetně stavebních otvorů dle přesvědčení žalované činila 284,12 m2 a bez těchto otvorů měla činit 216 m2. Bez pochybností nezůstalo ani to, zdali údaj o výměře dle objednávky zahrnuje sokl, či nikoliv. I pokud by žalovaná teoreticky připustila, že plocha fasády bez soklu činila 252,72 m2, v řízení nebyla zjištěna skutečná plocha soklu. Jediným skutečně zjištěným údajem je výměra omítaných ploch v interiérech (koupelny) v rozsahu 25 m2. Součtem těchto výměr k ploše alespoň 280 m2 nelze dojít. 5. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že pokud žalovaná poukazovala na skutečnost, že součástí smlouv