8 CO 154/2022-117 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 56.500 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a částku 1.200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba ohledně částky 40.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 18. 7. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56.500 Kč za dobu od 18. 7. 2019 do 19. 7. 2019, byla zamítnuta. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8.780,98 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně se dne [datum] písemně domluvila s žalovaným tak, že tento pro žalobkyni vyrobí tzv. Chytrou schránku, a to ve třech fázích - design, konstrukce a složení výrobku a výroba prototypu, přičemž každá fáze bude uskutečněna na základě objednávky či dalšího písemného ujednání, kdy za první fázi žalobkyně zaplatí žalovanému 56.000 Kč, za druhou fázi 42.000 Kč a za třetí fázi 69.650 Kč. Účastníci řízení se přitom písemně dohodli dne [datum] na realizaci první fáze, na což žalobkyně žalovanému zaplatila ve dvou platbách celkem 56.500 Kč, a takový vzájemný vztah žalobkyně ukončila dopisem ze dne 9. 7. 2019 s odůvodněním, že žalovaný nepostupoval zcela v souladu s tímto ujednáním týkajícím se první fáze, realizace zbylých dvou fází byla mezi účastníky dohodnuta prostřednictvím e-mailové komunikace a na základě takového ujednání žalobkyně žalovanému zaplatila ve dvou platbách dohromady 40.500 Kč. Skutková zjištění podřadil okresní soud pod ust. § 1785, § 2586, §2604 o. z. a § 1785 o. z. Pokud se týká druhé fáze, tedy platby ve výši 40.500 Kč, tak zde okresní soud dospěl k závěru, že písemná smlouva ze dne 30. 7. 2017 se týkala pouze první fáze a této smlouvě předcházel Brief, který zavazoval strany k tomu, že v budoucnu uzavřou další (písemné či jiné) smlouvy týkající se jednotlivých fází výrobku označeného jako Chytrá schránka a je tedy zřejmé, že účastníci řízení spolu hovořili prostřednictvím jednatele [titul] [příjmení] o uzavření písemných smluv týkajících se dalších fází díla v souladu s Briefem, což je zřejmé zejména z e-mailu ze dne 30. 8. 2017 a 16. 10. 2017. Stranám nebránilo, aby jednotlivé smlouvy či objednávky byly uskutečněny toliko prostřednictvím e-mailu, když zákon pro takové ujednání stran písemnou formu nevyžaduje (§ 559 a § 560 o. z.). Rovněž účastníci si v Briefu povinnou písemnou formu nesjednali. Jednotlivé e-maily nebyly co do své obsahové správnosti a pravosti účastníky zpochybněny. Z e-mailu se podává, že účastníci postupovali přesně podle Briefu, žalovaný plnil žalobkyni zbylé dvě fáze díla, tyto prostřednictvím Dropboxu prezentoval žalobkyni, která je schvalovala a na základě vyúčtování žalovaného mu zasílala odměnu. Z e-mailu ze dne 30. 8. 2017 a 1. 9. 2017 je zřejmé, že došlo ke změně dohodnuté ceny za fázi dva, kdy původní částka 42.000 Kč byla navýšena na 46.500 Kč. Brief jednoznačně odděloval jednotlivé fáze díla I. - III., za každou jednotlivou fázi určoval odměnu a předpokládal, že dojde k uzavření jednotlivých smluv, z toho okresní soud dovodil, že jednotlivé fáze nebyly na sobě závislé a mohly být realizovány zvlášť. Proto pokud žalobkyně odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 9. 7. 2019, odstoupila toliko a výlučně od této Smlouvy. Jestliže oba účastníci plnili dle Briefu a realizovali zbylé dvě předem dohodnuté fáze díla, nemohlo na straně žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, proto byla žaloba žalobkyně v této části zamítnuta. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavci II. výroku, ohledně jistiny 40.500 Kč s úrokovým příslušenstvím podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobě v této části bude vyhověno. Uvedla, že je nutno posoudit, zda smlouva byla, nebo nebyla uzavřena z hlediska vůle a předchozího jednání uskutečněného mezi žalobkyní a žalovaným, což soud prvého stupně neučinil. Tzv. Brief uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 6. 2017 soud prvého stupně nesprávně posoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí dle ust. § 1785 o. z. Dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně odstoupila pouze od smlouvy o dílo ohledně fáze I. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasí, neboť si objednala kompletní design Chytré schránky, se všemi na sebe navazujícími fázemi a v momentě, kdy byl žalovaný v prodlení s fází I., jejímž výsledkem měla být rešerše produktu a designerský návrh koncepčního a tvarově-technologického řešení, nemohla nastat fáze II., jejímž výsledkem by bylo vytvoření 3D modelu základní verze chytré schránky. Bez jí uznaného designerského návrhu nelze přistoupit k výtvoru 3D modelu, který se měl od tohoto návrhu odvíjet. Provedení díla či jeho části podle fáze II. předvídané Briefem není možné bez existence provedení díla podle fáze I., které v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo nenastalo. Žalobkyně rovněž rozporuje uzavření smlouvy o fázi II. E-mail, ze kterého soud vycházel ze dne 1. 9. 2017, poukazuje a hovoří o smlouvě a podpisu smlouvy ohledně fáze II., na základě čehož lze usuzovat, že účastníci nadepsaného řízení měli úmysl podepsat další smlouvu o dílo. Každé jednání je nutno posoudit podle úmyslu jednajících osob ve smyslu § 556 o. z. Je tedy zřejmé, že ohledně jednotlivých fází předvídaných Briefem chtěli mít uzavřené jednotlivé podepsané písemné smlouvy, a tudíž nelze pouhou e-mailovou konverzaci s žalovaným považovat za platně uzavřenou smlouvu o dílo, neboť z jednání žalobkyně a žalovaného plyne úmysl být vázán pouze takovou smlouvou o dílo, která bude splňovat výše uvedené parametry, tj. bude sjednána v písemné listinné podobě představující smlouvu o dílo. E-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným se po celou dobu smluvního vztahu odehrávala především ohledně jednotlivých faktur a drobných změn. Výhrada písemné formy je zřejmá i ze samotného Briefu, když na straně 3 tohoto dokumentu uvádí podmínky spolupráce, v nichž je jasně vymezeno, že na jednotlivé fáze spolupráce předvídané Briefem bude uzavřena samostatná smlouva o dílo. Poslední věta této části stanovující, že„ písemná forma může být nahrazena e-mailovou komunikací“, se totiž vztahuje pouze k ukončení fáze výstupem v písemné formě. Na základě skutkového stavu uvedeného v čl. III. odvolání je třeba veškeré peněžní prostředky, které byly ohledně fáze II. žalovanému zaslány, považovat za bezdůvodné obohacení, neboť právní důvod jejich poskytnutí žalobkyní žalovanému nikdy nenastal. Na straně 3 Briefu je v rámci podmínek spolupráce uvedeno, že se ohledně jednotlivých fází uskuteční objednávka, případně smlouva o dílo. Dále je v tomto samém textu uvedeno, že jednotlivé fáze budou ukončeny písemným výstupem, kdy písemná forma může být nahrazena e-mailovou komunikací. Pokud by měly strany této smlouvy o smlouvě budoucí vůli uzavírat jednotlivé objednávky v jiné než v písemné formě, lze mít za to, že by tato vůle byla v Briefu taktéž vyjádřena. Brief zaznamenává výsledky jednání mezi účastníky napadeného řízení, ze kterého by měly vycházet jednotlivé smlouvy o dílo, které by mezi sebou uzavírali a kterou mezi sebou dokonce ohledně fáze I. vymezenou v Briefu uzavřeli. Tento dokument nebyl přitom vytvořen za účelem úpravy vzájemných právních vztahů účastníků nadepsaného řízení, ale je toliko deklarací shody na podobě obchodní spolupráce, nikoliv smlouvou o smlouvě budoucí. 4. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu v odvoláním napadené části. 5. Rovněž žalovaný podal odvolání proti odstavci I. výroku, které posléze vzal zpět. 6. S ohledem na dispozitivní úkon žalovaného odvolací soud zastavil řízení o odvolání žalovaného proti odstavci I. výroku rozsudku v souladu s ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. 7. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. v části odstavcích II. a III. výroku v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 8. Krajský soud zcela odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem jako na správná a úplná, mající význam pro právní posouzení žaloby žalobkyně, když skutková zjištění tak, jak je učinil okresní soud z listinných důkazů, zcela odpovídají obsahu těchto listin, což platí o listině označené jako Brief - Chytrá schránka, smlouva o dílo - smlouva Chytrá schránka - fáze I., a zejména o zjištěních, která učinil okresní soud z e-mailové komunikace. 9. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje s právním hodnocením věci, vyjma hodnocení listiny označené jako [příjmení] - [příjmení] schránka. Zde má odvolací soud za to, že se nejednalo o smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § [číslo], dle kterého smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Lze souhlasit s žalobkyní, že tento dokument je pouze dokumentem zaznamenávajícím výsledky jedná