8 CO 87/2022-170 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 636.744,59 Kč s přísl. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 67.518 Kč k rukám zástupce žalovaného. 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou [právnická osoba], [anonymizováno] byla uzavřena dle § 2586 o. z. [smlouva] [anonymizována dvě slova], dle které se [právnická osoba], [anonymizováno] zavázala provést pro žalobkyni jako objednatele předmět díla, konkrétně projektovou dokumentaci na [specifikace stavby] [anonymizováno]. Dílo bylo žalobkyni předáno, dle projektové dokumentace byla stavba realizována, koncem listopadu 2018 byly stavební práce přerušeny z důvodu tvrzených vad projektové dokumentace. Poté byla vypracována nová projektová dokumentace, podle níž byla stavba dokončena. Strany si ve smlouvě ujednaly, že reklamované vady či nedostatky budou bezplatně odstraněny, a to případně i novým projektovým řešením realizovaným na náklady zhotovitele, a současně smlouva obsahuje ujednání, že v případě vad projektové dokumentace, které budou mít za následek zvýšení ceny stavby, je zhotovitel povinen uhradit objednateli jako náhradu škody částku, o kterou se původní cena stavby navýšila. Poté okresní soud dovodil, že podstatné je, že žalobkyně uplatňuje z titulu nároku ze škody, která vznikla primárně z důvodu vadně provedeného díla dle smlouvy o dílo, tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno], nikoliv s žalovaným, přičemž žalovaný byl jednatelem. Společnost je od 23. 6. 2015 držitelem živnostenského oprávnění, mezi jiným pro projektovou činnost ve výstavbě s tím, že odpovědným zástupcem je právě [titul] [jméno] [příjmení] Smluvní vztah tak nebyl sjednán s [titul] [příjmení] podnikajícím pod IČO, ale se společností s ručením omezeným, jejímž je žalovaný jednatelem, společně také odpovědný zástupce pro tento typ živnosti a autorizované činnosti. Byla to společnost s ručením omezeným, která se zavázala uhradit jako náhradu škody částku, o kterou se původní cena stavby navýší, tedy náklady na vícepráce dle článku 6.5 smlouvy. [titul] [příjmení] jednal za [právnická osoba], [anonymizováno] a z předložených listin rovněž vyplývá, že při komunikaci vždy připojoval otisk razítka společnosti [právnická osoba], která byla smluvní stranou žalobkyně. Pro odpovědnost obchodní společnosti, nikoliv přímo žalovaného, svědčí i ust. § 2 odst. 2 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb., které stanoví, že činnost, které podle jiného právního předpisu mohou vykonávat pouze fyzické osoby, mohou být předmětem podnikání nebo činnosti obchodní korporace, pokud tuto činnost bude vykonávat pomocí osob, které jsou k tomu oprávněny podle jiného právního předpisu, přičemž odpovědnost těchto osob podle jiných právních předpisů není dotčena. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že má za to, že právě skutečnost, že v době uzavření smlouvy o dílo nemohla s. r. o. dle autorizačního zákona vykonávat autorizovanou činnost, neboť tato možnost výkonu autorizované činnosti byla vtělena do zákona až 1. 1. 2017, je zásadní. Proto nebyla s. r. o. oprávněná projektovou dokumentaci vypracovat, nemohla se k jejímu vypracování platně zavázat a odpovědnost tak je zcela na žalovaném, který tuto dokumentaci fakticky vypracoval, neboť se sám za svou osobu hlásil k odbornému stavu a odborné profesi. Odpovědnost žalovaného tak je dána podle zvláštních předpisů, či dle obecné úpravy občanského zákoníku, § 2950. Současně má žalobkyně za to, že [titul] [příjmení] jako jednatel společnosti nejednal zákonně a z toho titulu je zavázán jako fyzická osoba z titulu náhrady škody dle § 436 o. z., když jako jednatel společnosti jednal neoprávněně. Společnost nevykonávala činnost v souladu s ust. § 14 autorizačního zákona (dále AZ) ve znění účinném do 31. 12. 2016, [titul] [příjmení] mohl být zapsán jako autorizovaná osoba až poté, kdy získal příslušné živnostenské oprávnění, tj. až po 22. 2. 2018, tedy po uzavření smlouvy o dílo. [právnická osoba] má sice živnostenské oprávnění pro projektovou činnost ve výstavbě, jako zapsaný předmět činnosti ve veřejném rejstříku však tuto činnost nemá. Není a nebyla tedy oprávněna činnost vykonávat a nemohla být ani vykonávána v souladu s ust. § 14 AZ. Z obchodního rejstříku a tam založené zakladatelské smlouvy je naprosto zřejmé, že předmět činnosti„ projektová činnost ve výstavbě“ není předmětem činnosti dle zakladatelské smlouvy. Pokud tedy [právnická osoba] se zavázal k vypracování projektové dokumentace, tedy k plnění v rozporu se zákonem (AZ), k nepovolenému předmětu činnosti, a tedy k plnění nemožnému, pak je nutno dovodit, že smlouva o dílo nemohla být platně uzavřena se [právnická osoba], [anonymizováno], a to dle § 580 odst. 1 o. z. Jednání jednatele, který zavazuje společnost k činnostem, ke kterým není oprávněna dle zakladatelského jednání, ani dle veřejného rejstříku, je nutno považovat za jednání neoprávněné. Právnická osoba pak musí jednání učiněné neoprávněným zástupcem, tedy členem orgánu jednajícím buď bez oprávnění, nebo překračujícím toto oprávnění, dodatečně schválit. Neučiní-li tak, není jednáním vázána. Dále odkázala žalobkyně na § 440 o. z., kdy má za to, že žalovaný uznal odpovědnost, rovněž z e-mailové komunikace žalovaného s žalobkyní vyplývá, že komunikoval [titul] [příjmení] a byl to žalovaný, kdo byl ztotožněn s tím, že odpovědnost za projektovou dokumentaci a odpovědnost vůči žalobkyni nese on sám, a to jako fyzická osoba. Odpovědnost žalovaného pak je dána v souladu s ust. § 2950 o. z., pokud v zákoně o advokacii v § 24 odst. 1 a 2 je uvedeno, že vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odst. 1 tato společnost nebo zahraniční společnost, přičemž v zákoně o autorizovaných osobách takto odpovědnost stanovena není. Odpovědnost žalovaného tak je nutno dovodit dle ust. § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., dle § 440 o. z. a dle autorizačního zákona. 4. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Uvedl, že žalobkyně dovozuje svůj nárok na škodu ze smlouvy [spedifikace smlouvy] [anonymizováno] a ta byla uzavřena mezi žalobkyní coby objednatelem díla a [právnická osoba], [anonymizováno] coby zhotovitelem díla. [právnická osoba] je nositelem právní osobnosti dle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Současně v souladu s příslušnými ustanoveními živnostenského zákona provozuje hospodářskou výdělečnou činnost spočívající ve zpracování projektové dokumentace k výstavbě díla, spočívajícího ve stavbě na základě živnostenského oprávnění, které je v prováděcích předpisech k živnostenskému zákonu označeno jako projektová činnost ve výstavbě, přičemž se jedná o živnost ohlašovací a vázanou, to znamená k jejímu účinnému ohlášení a následnému výkonu je nezbytné, aby společnost či obecněji podnikatelský subjekt měl odpovědného zástupce. Touto osobou byl pro [právnická osoba], [anonymizováno] žalovaný. Citovaná společnost je nositelem konkrétně tohoto živnostenského oprávnění od 23. 6. 2015. Předmětná smlouva o dílo je smlouvou, jejímž obsahem je závazek spočívající ve vypracování projektové dokumentace, to znamená závazek, jehož realizace je faktickým přímým výkonem živnostenského oprávnění dle živnosti nazvané projektová činnost ve výstavbě. Jiné živnostenské oprávnění o podobném obsahu živnostenský zákon, resp. jeho prováděcí předpis, neupravují. [právnická osoba] v okamžiku uzavření smlouvy o dílo disponovala živnostenským oprávněním (tzn. ostatním mocenským souhlasem s výkonem tohoto druhu živnosti). I s přihlédnutím ke skutečnosti, že [právnická osoba], [anonymizováno] je právnickou osobou, a tedy umělou právní konstrukcí, odlišnou od fyzické osoby, jejíž právní osobnost (subjektivita) vzniká narozením, vymezil zákonodárce i z tohoto důvodu určité druhy živnosti, které mohou být vykonávány pouze za předpokladu, že podnikatelský subjekt, a to lhostejno, zda fyzická či právnická osoba, disponuje tzv. odpovědným zástupcem pro konkrétní činnost, aby tak z pozice státně mocenského souhlasu byla zajištěna odpovídající odborná úroveň určité hospodářské činnosti, resp. jejího výsledku. Na postavení žalovaného nelze aplikovat ustanovení o tzv. solidární odpovědnosti, jak je toto vymezeno v ust. § 2630 o. z., neboť toto ustanovení je ustanovením speciálním k obecnému ust. § 1935 o. z., žalovaný nebyl poddodavatelem, a to ani vůči [právnická osoba], [anonymizováno], ani vůči samotnému zhotoviteli stavebního díla. Tvrdí-li žalobkyně, že dovozuje odpovědnost žalovaného z ust. § 440 a § 2950 o. z., pak žalovaný má za to, že nikterak nepřekročil zástupčí oprávnění, a stejně tak je nepřípadný i odkaz na ustanovení občanského zákoníku, týkající se škody způsobené poskytnutím nesprávné či neúplné informace či poskytnutím škodlivé rady. Odpovědnost žalovaného nelze dovozov