75 CO 380/2022-404 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí byla žalovaná povinna zaplatit částku 300.000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 15. 5. 2021 do zaplacení (výrok I.), rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 141.129,44 Kč do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok II.) a dále, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na náhradu nákladů státu částku ve výši 196 Kč do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Okresní soud v napadeném rozsudku dospěl závěru, že mezi stranami nedošlo k uzavření pracovního poměru, ale smlouvy o dílo, v níž byla zahrnuta konkurenční doložka. Na ujednanou konkurenční doložku se tedy nevztahují pravidla ustanovení § 310 odst. 2 zákoníku práce a okolnost, že konkurenční doložka neobsahuje přiměřené peněžité vyrovnání, ji tak nečiní neplatnou. Přesto však konkurenční doložka byla sjednána neúčinně, a k této se nepřihlíží, pročež byla žaloba zamítnuta. Okresní soud hodnotil, zda konkurenční doložka, která byla uzavřena jako součást smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 2975 občanského zákoníku. Zakázaná je pak konkurenční doložka, jestliže není určeno v ujednáních zakazujících jinému soutěžní činnost, území, na které se vztahuje. V konkurenční doložce je určeno území celé České republiky a dále je území specifikováno tak, že se týká celého území těch států, na jejichž území se nacházelo či nachází, kterékoliv místo provádění díla ve smyslu této smlouvy. Dále je zakázaná konkurenční doložka, neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost, okruh činností. Ve vztahu k činnostem bylo uvedeno, že žalovaná nesmí vykonávat jakoukoliv činnost či jakkoliv napomáhat k výkonu jakékoliv činnosti, která by byla shodná či obdobná s činnostmi, jejichž výsledkem by bylo či mělo být, anebo byť jen mohlo být jakékoliv dílo ve smyslu této smlouvy. S ohledem na toto vymezení pak bylo nutno se vrátit k článku I. smlouvy o dílo, kde je vymezení v bodě 1.2 písm. a), co se rozumí dílem, když dílem se podle této smlouvy rozumí vždy provedení montáže či demontáže, údržby, opravy nebo úpravy těch věcí, které k tomu vymezí objednatel svými pokyny. Dále je konkurenční doložka zakázaná, neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost, okruh osob, kterých se zákaz týká. Zákaz se tedy týká žalobkyně a dále jakékoliv třetí osoby, která byla (jak je uvedeno v článku III. bod 1 smlouvy) či je vlastníkem, držitelem, nájemcem, anebo uživatelem věci, na které bylo dílo prováděno nebo k níž se předmět díla vztahuje, ať již přímo či nepřímo, anebo která se na provádění díla podílela v jakékoliv součinnosti s objednatelem, v této souvislosti se pak měla žalovaná v rámci prevence škod a v rámci řádného plnění sjednané konkurenční doložky, vždy předem dotázat a zajistit si písemné vyjádření objednatele, zda příslušné jednání či úkony žalované mohou vést k porušení konkurenční doložky. Jinak se má za to, že žalovaná svým jednáním, anebo svými faktickými či právními úkony, tuto konkurenční doložku vědomě porušila. S ohledem na rámcovou smlouvu o dílo, zejména to, co bylo uvedeno ve vztahu k předmětu díla, je nutno dospět k závěru, že okruh činností, které jsou žalované zakázány, se týká takových činností, které nejsou jednoznačně určeny takovým způsobem, aby mohly být předmětem zakázaného jednání v konkurenční doložce. Jde o velmi obecný a široký zákaz konkurenční činnosti, jde tedy dle názoru soudu o nedovolený zásah do svobody podnikání. Zákaz konkurence ve smlouvě o dílo navíc není kompenzován žádnou finanční náhradou za strpění takového omezení. V tomto širokém omezení konkurenční činnosti je možno spatřovat takové omezení práva na svobodné podnikání, že je nutno přihlížet k tomuto dohodnutému jednání, že nemůže splňovat podmínky uvedené v § 2975 odst. 1 občanského zákoníku, a proto důsledkem absence podstatných náležitostí je, že se ke konkurenční doložce nepřihlíží. Rovněž v rámcové smlouvě o dílo a v konkurenční doložce není stanoveno území takovým způsobem, aby mohlo být vzhledem ke konkrétnímu porušení konkurenční doložky posuzováno, že k porušení došlo na místě, které je řádně vymezeno. Dle názoru soudu nelze zákaz konkurenční činnosti vymezit územím celé České republiky a územími dalších států, na kterých se mělo dílo provádět, když takovéto vymezení je opět nepřiměřený a nedovolený zásah do svobody podnikání žalované. Je zde tedy absence řádného vymezení území, a soud také z důvodu této skutečnosti ke konkurenční doložce nepřihlížel, přistupoval k ní, jakoby nebyla sjednána. V daném případě konkurenční doložka omezuje zavázanou osobu více, než kolik vyžaduje potřebná míra ochrany žalobkyně, čímž došlo k porušení ustanovení § 2975 odst. 3 o. z., když podle tohoto ustanovení je zakázána konkurenční doložka, kdy zákaz konkurence nesmí omezovat zavázanou stranu více, než kolik vyžaduje potřebná míra ochrany oprávněné strany. Žalobkyně dle názoru soudu navíc prokázala svoje tvrzení, že v době po skončení spolupráce s žalovanou, nevykonávala takové činnosti, které by podléhaly konkurenční doložce. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné odvolání žalobkyně, kterým se domáhala, aby krajský soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobě bude vyhověno. Namítala, že okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Okresní soud nesprávně směšuje otázku zdánlivosti sjednané konkurenční doložky s důvodu neurčitosti zakázané činnosti dle ust. § 2975 odst. 1 občanského zákoníku a otázku oprávnění modifikovat konkurenční doložku, pokud jsou povinnosti zavázané strany příliš široké a omezují více, než vyžaduje zájem strany z konkurenční doložky oprávněné dle ust. § 2975 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobkyně má za to, že není dán žádný důvod zdánlivosti konkurenční doložky ani důvod pro její modifikaci. Pokud okresní soud dospěl k závěru, že konkurenční doložka je sjednána příliš široce, měl ji k návrhu žalované modifikovat, případně následně po zjištění, že činnost žalované by jako konkurenční v případě modifikované konkurenční doložky jako konkurenční neobstála, žalobu zamítnout. Tento postup a úvahu okresní soud neučinil. Žalobkyně má však za to, že pro modifikaci není dán žádný důvod, kdy konkurenční doložka neomezuje žalovanou více, než vyžaduje potřebná ochrana žalobkyně. Žalovaná měla možnost podílet se prostřednictvím žalobkyně za zajímavých finančních podmínek na zakázkách pro [právnická osoba] + [anonymizována tři slova] (dále také jen„ [anonymizováno]“), s níž navázala žalobkyně dlouhodobou spolupráci a získala její důvěru co by obchodního partnera. Žalovaná z tohoto profitovala, protože se na získání tohoto zákazníka nijak nepodílela. Povinnost, kterou na sebe dle konkurenční doložky dobrovolně vzala, je tak nepochybně vyvážená. Žalobkyně dále považuje vymezení činností dle konkurenční doložky za určité, kdy konkurenční doložka byla sjednána v rámcové smlouvě, na základě níž byly uzavírány jednotlivé realizační smlouvy s vymezením podrobnějších podmínek. Bylo jednoznačně prokázáno a ani nebylo sporné, že jediné služby poskytované žalovanou žalobkyni i následně žalovanou [právnická osoba] byly činnosti v oboru telekomunikací. Pokud okresní soud uvažoval o zdánlivosti konkurenční doložky pro její neurčitost, měl provést výklad konkurenční doložky ve smyslu ust. § 553 občanského zákoníku, a to postupem podle § 555 a násl. občanského zákoníku s tím, že měl preferovat racionální výklad jednání, aby mohlo být posouzeno jako platné, a tedy k němu bylo přihlédnuto. V dané věci měl být zjišťován úmysl stran, kdy tento je zřejmý již ze samé podstaty konkurenční doložky, tj. zabránit přetahování zákazníků žalobkyně a oběma účastníkům musel být zřejmý. Pro jinou společnost než pro [právnická osoba] žalobkyně služby v oboru telekomunikací neposkytovala, a [právnická osoba] vyvíjí na území Německa pro mobilní operátory stále stejné služby a činnosti. Žádné jiné činnosti žalovaná jako subdodavatel pro žalobkyni a jejím prostřednictvím [právnická osoba] neprováděla, v minulosti ani nyní. Pro závěr, že se ke konkurenční doložce nepřihlíží tedy není v daném případě důvod. Dále má žalobkyně za to, že bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila zakázané konkurenční činnosti, kdy prováděla po skončení spolupráce s žalobkyní pro [právnická osoba] totožné činnosti. Veškeré činnosti prováděné žalovanou dříve v rámci spolupráce s žalobkyní a následně samostatně žalovanou směřují k jedinému, a to k novému zapojení (přepojení) telekomunikačních technologií, činnosti nejsou samostatné a nelze je reálně vykonávat v jednom člověku, tým pracuje společně. Jedná se o několik činností a propojených úkonů, které jsou v týmu rozděleny, izolování těchto činností je nesmyslné. Některé činnosti pro žalovanou prováděl svědek [příjmení], žalovaná tedy k uskutečnění činností využila třetí