16 Co 128/2024-304 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Opavě dne 14. 3. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením mezi žalobkyní a žalovanou datovaným dnem 19. 1. 2022 je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2011, na jejímž základě pracovala u žalované na pozici vedoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni byla ze strany žalované dne 25. 11. 2021 doručena výpověď z pracovního poměru, z důvodu zrušení jejího pracovního místa s účinností od 26. 11. 2021. Žalobkyně byla dle pokynu žalované od data účinnosti organizační změny v režimu překážek na straně zaměstnavatele. Žalobkyně nicméně dne 20. 1. 2022 obdržela od žalované okamžité zrušení pracovního poměru. Důvody okamžitého zrušení pracovního poměru spatřuje žalovaná v údajném nepředání knih a klíčů od sídla žalované, jednání žalobkyně jako zmocněnce , právnická osoba, , a údajném odstranění know-how materiálů. Dle žalobkyně má žalovaná nepředanou literaturu (knihy) plně ve své dispozici, zůstaly v jejím sídle, navíc tato literatura měla být ve vlastnictví otce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , nikoliv žalované, a jsou zastaralé a aktuálně nepoužitelné. Klíče od objektu sídla žalované na adrese , adresa, , , adresa, , si pak žalobkyně ponechala jako oprávněný zástupce (na základě plné moci ze dne 18. 10. 2021) společnosti , právnická osoba, , která je vlastníkem daného objektu, který byl žalované pronajímán. Nadto s ohledem na fakt, že žalovaná vyměnila zámky u vstupů do objektu, nemělo tvrzené jednání žalobkyně v praxi žádný dopad. Jednání žalobkyně jako zmocněnce společnosti , právnická osoba, pak nemá žádnou souvislost s výkonem její práce pro žalovanou (když nad to v inkriminovanou dobu již byla ve výpovědní době v režimu překážek na straně zaměstnavatele). Pokud je žalobkyni dáváno za vinu, že odstranila značném množství interních materiálů obsahujících know-how a obchodní tajemství žalované, k čemuž mělo dojít 16. 8. 2021, tak celá věc byla ihned následně vyřešena a prezentace nacházející se v , Anonymizováno, byly znovu obnoveny. Zároveň tím nikterak nebyly dotčeny původní prezentace, které byly zálohovány na centrálním serveru. Jednalo se tedy zjevně o administrativní chybu, při které žalované nevznikla, ani objektivně nemohla vzniknout žádná škoda. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni předáno pouhých 10 dní předtím, než by pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby na základě výpovědi, přičemž důvody uváděné v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou nepravdivé, zavádějící, bez jakékoliv návaznosti na pracovní poměr a ani v součtu nenaplňující nezbytnou míru závažnosti jednání vyžadovanou pro tento typ ukončení pracovního poměru zákoníkem práce, jediným cílem okamžitého zrušení je odepřít žalobkyni nárok na zákonné odstupné, které by jí náleželo v souvislosti s ukončením pracovního poměru výpovědí.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Literatura specifikovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru byla žalobkyni dočasně svěřena do dispozice v době trvání jejího pracovního poměru, jak vyplývá z karty majetku. Žalovaná požadovala po žalobkyni předání publikací a klíčů zpět ke dni 25. 11. 2021, kdy byla žalobkyni zároveň doručena výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost. Vzhledem k existenci překážky na straně žalované jako zaměstnavatele a k nepřidělování práce žalovanou již žalobkyně ve výpovědní době literaturu nepotřebovala, dle předávacího protokolu ze dne 25. 11. 2021, podepsaného žalobkyní, odmítla však žalobkyně na přímou žádost žalované vydat odbornou literaturu i klíče od branky areálu a od budovy sídla žalované. Tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě, že odbornou literaturu měla mít žalovaná ve své plné dispozici, je nepravdivé, tato zůstala v dispozici žalobkyně. Nákup literatury pak hradila žalovaná a je tak v jejím vlastnictví. Rovněž nic nemohlo oprávnit žalobkyni ke svévolnému ponechání si klíčů od sídla žalované, která je měla v držení jako nájemce a byla povinna je pronajímateli při skončení nájmu předat. Zámek u budovy byl vyměněn až dne 17. 12. 2021, a to rovněž z důvodu jednání žalobkyně, které donutilo žalovanou k tomu, aby učinila opatření proti neoprávněnému vstupu. Plnou moc od společnosti , právnická osoba, pak žalobkyně přijala v rozporu s principem loajality tak, aby umožnila šikanózní jednání vůči žalované a sama jako domnělý zmocněnec zasílala žalované šikanózní dopisy se snahou rušit výkon nájemního práva žalované k pozemkům a budově na adrese , adresa, , , adresa, , kde měla žalovaná své sídlo a vykonávala svou podnikatelskou činnost. Předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , která je na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 11. 2014 přenechala k užívání za úplatu žalované. Šikanózní jednání, jemuž byla žalovaná dlouhodobě vystavena už na podzim 2021, žalovanou nakonec donutilo vypovědět nájemní smlouvu ze dne 13. 11. 2014 a opustit tak sídlo – budovu, ve které žalovaná po několik desetiletí působila. Nájemní smlouva skončila ke dni 28. 2. 2022. Ke skutečnosti, že dne 16. 8. 2021 žalobkyně dle přesvědčení žalované úmyslně smazala ze serveru/cloudového uložiště zaměstnavatele (žalované) několik tisíc souborů, přišel žalovaný v souvislosti s pracovním úkolem žalobkyně ze dne 10. 9. 2021, na což žalobkyně nereagovala až do 21. 9. 2021 v návaznosti na výzvu žalované.3. Okresní soud v Opavě jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví určil, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným vůči žalobkyni datované dnem 19. 1. 2022 je neplatné (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že ve věci již bylo rozhodnuto Okresním soudem v Opavě rozsudkem ze dne 26. ledna 2023, č. j. 37 C 52/2022-96, kterým bylo žalobě vyhověno a který z podnětu odvolání žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 10. 2023, č.j. 16 Co 78/2023-185 zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že odmítnutí vrácení odborné literatury žalobkyní dne 25. 11. 2022 není způsobilým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, obdobně v odmítnutí vrácení klíčů od budovy a od branky areálu sídla žalované dne 25. 11. 2021 shledal odvolací soud jednání žalobkyně sice jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, nicméně souhlasil s okresním soudem, že nevrácení předmětných klíčů samo o sobě nemůže být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru. Jednání žalobkyně jako zmocněnkyně společností , právnická osoba, pak dle odvolacího soudu nemůže zakládat porušení pracovněprávních povinností vztahujících se k vykonávané práci, neboť s touto vůbec nesouviselo. Vytýkané jednání žalobkyně postrádá věcný (vnitřní i účelový) poměr k výkonu práce pro žalovanou na základě pracovní smlouvy, v tomto se odvolací soud shodl se závěrem okresního soudu. Krajský soud se ve svém rozhodnutí pouze neztotožnil se závěry okresního soudu ohledně odstranění know-how materiálů (smazání souborů ze serveru/cloudového úložiště), kdy okresní soud toliko uzavřel, že tento důvod byl žalovanou uplatněn opožděně, neboť o této skutečnosti žalovaná věděla již od září 2021 (e-mail z 21. 9. 2021), včetně toho, že za něj má odpovídat žalobkyně jako vedoucí střediska , Anonymizováno, , a pokud jej uplatnila v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 19. 1. 2022, učinila tak po lhůtě dané v ustanovení § 58 zákoníku práce. Tento závěr shledal krajský soud jako předčasný. Okresní soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že ani žalovanou vytýkané smazání souborů žalobkyní nemůže zakládat důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k práci vykonávané žalobkyní. Předně okresní soud konstatoval, že již z e-mailu žalobkyně ze dne 22. 9. 2021 mohla žalovaná seznat, že soubory smazala žalobkyně či za jejich smazání odpovídá, když uvádí že je „cíleně, účelově či z nedbalosti nesmazala“, tedy pouze popírá vědomé smazání. Za této situace by tento důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl uplatněn opožděně. Nicméně i kdyby tomu tak nebylo, a žalovaná zjistila konkrétní osobu, která soubory smazala – žalobkyni – až analýzou audit logů dne 7. 1. 2022, postrádá smazání souborů, i přes nepopiratelně vysoký rozsah co do počtu smazaných souborů a složek, závažnost, pro kterou by bylo možné pracovní poměr okamžitě zrušit, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dané situace. Žalobkyně totiž sama žalovanou informovala o tom, že soubory byly smazány (e-mail z 10. 9. 2021), což by zřejmě nečinila za situace, kdy by tak konala úmyslně se záměrem žalovanou poškodit (snažila by se spíše stav zatajit), žalovaná na tuto informaci zprvu nijak nereagovala, což je v kontrastu s tím, že by se mělo jednat o závažný zásah do činnosti žalované, ani sama nečinila kroky k odst