16 Co 132/2024-278 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou (ve znění dalších doplnění) doručenou soudu dne 28. 2. 2020 domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru daná mu přípisem žalované ze dne 28. 4. 2020, která mu byla doručena téhož dne, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 14. 5. 2018 na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění, a to na dobu neurčitou. Dne 23. 4. 2020 měl přidělenou směnu při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, Poté, co žalobce po nějaké době odmítl pokračovat ve výkonu práce, rozvázala s ním žalovaná pracovní poměr výpovědí z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť takové jednání žalobce žalovaná považovala za úmyslné a neoprávněné odmítnutí výkonu práce, což dle žalované představuje závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Žalobce s tímto posouzením žalované nesouhlasí a je přesvědčen, že odmítl pokračovat ve výkonu práce oprávněně z důvodu obavy o své zdraví, jehož ochrana nebyla ze strany žalované řádně zajištěna odpovídajícími ochrannými pomůckami. Dále žalobce uvedl, že jde o práci ve výšce, ke které neměl absolvovaný potřebný výškařský kurz. Žalobce uvedl, že ochranné pomůcky, a to zejména celoobličejové masky s filtrem, které žalovaná poskytla zaměstnancům k práci, byly zcela neúčinné. Při čistících pracích docházelo k reakci formaldehydu na zvýšenou teplotu generovanou vysokotlakou pistolí ve stísněném prostoru nádoby. Uvolňující se výpary pronikaly skrze filtr masky a žalobce je vdechoval. Žalobce následně pálila pokožka obličeje a měl dýchací obtíže. Při těchto negativních projevech měl žalobce zcela důvodnou a pochopitelnou obavu z práce ve výškách. Celoobličejová maska s filtrem, kterou mu pro účely výkonu práce poskytla žalovaná, byla zcela neúčinná. Ačkoliv poskytnuté ochranné pomůcky mohly svým typovým označením odpovídat předpisům, neznamená to, že konkrétní pomůcky nafasované žalobcem byly v pořádku a svého uživatele dostatečně chránily. Žalobci byla navíc poskytnuta celoobličejová maska, kterou již dříve použil jiný zaměstnanec, a to bez jakéhokoliv předchozího vyčištění či dezinfekce po tomto použití jiným zaměstnancem. Nedostatky ochranných pomůcek žalobce nahlásil svému nadřízenému, který žalobci odvětil, že pokud žalobce nebude v práci pokračovat, může si přijít pro výpověď. Nadřízení žalobce se nezabývali jeho námitkami a neřešili ohrožení zdraví žalobce, přestože si na obdobné zdravotní problémy stěžovali i další zaměstnanci žalované. Byla to žalovaná, která nesplnila svou zákonnou povinnost a nezajistila bezpečnost a ochranu zdraví žalobce při práci. Bezpečnostní podmínky pro výkon a splnění zadaného pracovního úkolu byly nedostatečné a žalobci nebyly poskytnuty potřebné ochranné pomůcky. Žalobce byl oprávněn odmítnout pokračovat v práci do doby, než by byla přijata příslušná bezpečnostní opatření a zajištěny pro žalobce řádné ochranné pomůcky.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Dne 23. 4. 2020 žalobce vykonával práci podle pracovní smlouvy na zakázce v areálu společnosti , právnická osoba, při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole. Poté, co žalobce odpracoval cca 10 minut ze své pracovní doby, odmítl dále v práci pokračovat. Po opakovaném vyzvání nadřízeným, aby pokračoval v práci, na to žalobce reagoval tak, že odmítá provádět práci s ohledem na bezpečnost práce. Žalobce namítal, že jde o práci za přítomnosti formaldehydu s teplou vodou ve výšce a že k tomu nevlastní výškařský průkaz. Žalovaná je přesvědčena, že na místě výkonu práce byly zajištěny veškeré podmínky z hlediska bezpečnosti práce. Žalobci byly také přiděleny veškeré potřebné osobní ochranné prostředky. Nejednalo se o práci ve výškách, jak namítal žalobce, ale o práci ve stísněném prostoru. Žalobce byl připevněn na postroji, aby byla zajištěna jeho maximální bezpečnost. Žalobce rovněž absolvoval i potřebná školení pro práci ve výškách. Žalobce pouze hledal výmluvy, aby se práci vyhnul, přičemž jeho námitky žalovaná považuje za nedůvodné a smyšlené. Práce přidělená žalobci plně odpovídala náplni jeho práce. Žalobce byl žalovanou řádně poučen o otázkách týkajících se bezpečnosti práce. Přestože byl žalobce přímo na místě znovu poučen nadřízeným o všech těchto skutečnostech týkajících se zajištění bezpečnosti práce, odmítl žalobce v přidělené práci dále pokračovat. Práci na předmětné zakázce proto musel dokončit jiný zaměstnanec žalované. Ze strany žalobce se nejednalo o první případ porušení pracovní kázně. Žalovaná hodnotí celkový přístup žalobce k práci jako velmi laxní a nezodpovědný. Tím, že žalobce ze své směny odpracoval pouze zanedbatelnou část a po zbytek směny i přes opakované výzvy a poučení žalované žalobce odmítl práci dále vykonávat, porušil základní povinnost zaměstnance dle zákoníku práce, kterou žalovaná hodnotí minimálně jako závažné porušení pracovních povinností, neboť žalobcovo jednání bylo způsobilé poškodit žalovanou společnost.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl, žalované uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci ve výši 83 341 Kč a České republice ve výši 58 279,65 Kč a rozhodl o přenesení poplatkové povinnosti ve výši 2 000 Kč na žalovanou. Po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 14. 5. 2018 vykonával pro žalovanou práci na pozici operátor inovativní technologie průmyslového čištění. Dne 23. 4. 2020 byl žalobce přidělen na zakázku v areálu společnosti , právnická osoba, , kde měl čistit kotel R5 pomocí tlakové pistole. Žalobci byly ze strany žalované poskytnuty k výkonu práce ochranné pracovní pomůcky skládající se z celoobličejové masky s filtrem ABEK1, ochranného obleku, gumových rukavic, gumových holínek a ochranné zástěry. Svědek , jméno FO, a žalobce potvrdili, že tyto ochranné pracovní pomůcky byly použity ze strany externích pracovníků, kteří na zakázce pracovali předchozí den. Tyto ochranné pomůcky nebyly žádným způsobem žalovanou zkontrolovány ani dezinfikovány před tím, než byly předány žalobci. Okresní soud si byl vědom opakovaných námitek žalované směřujících ke zpochybnění věrohodnosti svědka , jméno FO, , který je kamarádem žalobce a vedl s žalovanou obdobný soudní spor, nicméně s přihlédnutím ke svědecké výpovědi žalobce v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 266/2020, která se v podstatných bodech shoduje se svědeckou výpovědí , jméno FO, , okresní soud svědeckou výpověď , jméno FO, podanou v tomto řízení vyhodnotil jako věrohodnou, logickou a konzistentní a z obsahu této svědecké výpovědi při závěru o skutkovém stavu věci vycházel. Také z předložené SMS komunikace mezi žalobcem a jeho nadřízeným , jméno FO, se podává, že žalobce odmítl vykonávat práci s ohledem na obavy o své zdraví. Žalobce v těchto SMS zprávách výslovně uvedl, že „dýchal kyseliny“ a „že odmítá vykonávat práci, neboť to ohrožuje jeho zdraví“. Rovněž na stejnopisu vytýkacího dopisu z 27. 4. 2020 žalobce uvedl, že výkon práce ohrožoval jeho život s tím, že masky byly používané a nebyla zajištěna jejich dostatečná dezinfekce. V této souvislosti okresní soud odkázal také na zdravotní záznam z 24. 4. 2020, podle kterého žalobce konzultoval s lékařem svůj zdravotní stav. Žalobce lékaři uvedl, že se nadýchal formaldehydu a je mu nevolno, trochu vertigo. Okresní soud proto odmítl opakované námitky žalované, že by žalobce skutečnosti ohledně obav o své zdraví při výkonu práce poprvé namítal až v průběhu soudního řízení o neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Okresní soud měl z výpovědi svědka , jméno FO, dále za prokázáno, že u žalobce a , jméno FO, se při provádění čisticích prací v kotli R5 v areálu společnosti , právnická osoba, začaly projevovat zdravotní obtíže spočívající v pálení pokožky a obtížích při dýchání. Shodně vypovídal žalobce v procesním postavení svědka v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 266/2020. Svědkem , jméno FO, , Anonymizováno, a žalobcem popisované obtíže korespondují se zdravotními potížemi při expozici formaldehydu, jak se podává z předloženého znaleckého posudku. Žalovaná v průběhu řízení potvrdila předpoklad, z něhož vycházeli znalci při vypracování znaleckého posudku, tj. že před zahájením prací ani v jejich průběhu nebyla zjišťována koncentrace formaldehydu v předmětném kotli. Ze znaleckého posudku měl okresní soud za prokázáno, že celoobličejovou masku lze používat opakovaně za předpokladu, že je řádně vyčištěna a vydezinfikována. Životnost filtru pak závisí na mnoha faktorech jako je koncentrace kontaminantu v pracovním prostředí, četnost a délka expozice, teplota, vlhkost, povaha vykonávané pracovní činnosti a může se proto pohybovat v rozsahu několika hodin až po několik měsíců. Zanedbání údržby celoobličejové masky může mít zásadní dopad na její účinnost, což může vést ke kontaktu pokožky obličeje uživatele s daným kontaminantem a vzniku nejrůznějších