57 Co 149/2024-343 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud řízení co do částky 7 547 Kč zastavil (výrok I), žalobu, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci 333 242,60 Kč s příslušenstvím z této částky, zamítl (výrok II), rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 248 231,50 Kč k rukám advokátky žalované (výrok III) a povinnosti žalobce zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 1 282 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě (výrok IV).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovanou jako zhotovitelem dne , datum, smlouvu o dílo, ve které se žalovaná zavázala provádět údržbu zeleně pro rok 2020–2022, přičemž plochy, na kterých měla být provedena údržba zeleně, byly definovány v příloze smlouvy o dílo, a to v tabulce označené jako „Pokos travnatých ploch“. Cena díla byla v případě provedeného pokosu sjednána v čl. V smlouvy částkou za jeden m2 plochy, a to ve vazbě na pořadí provedeného pokosu (I. až V. pokos). Bylo sjednáno, že vymezení ploch, kterých se provedení díla týká, je uvedeno v mapě ploch (čl. III. bod 2), povinností žalobce bylo sdělit žalované aktuální stav ploch určených k jednotlivým pokosům (čl. III. bod. 6), strany výslovně prohlásily, že předmět smlouvy není plněním nemožným (čl. III. bod 8), realizace díla bude zahájena a realizována na základě oboustranně odsouhlaseného termínu a seznamu aktuálních ploch určených k jednotlivým pokosům s tím, že pokosy budou provedeny dle požadavku objednatele, o předání a převzetí díla jsou strany povinny sepsat protokol, ve kterém objednatel prohlásí, zda dílo přejímá či nikoli (čl. IV.), žalobce byl oprávněn vrátit žalované před lhůtou splatnosti a bez zaplacení fakturu v případě, budou-li vyúčtovány práce, které žalovaná neprovedla [(čl. VI bod 5 písm. c)[. Smlouva mohla být měněna pouze písemně. Žalovaná vystavila za provedenou údržbu zeleně v roce 2020 4 faktury na celkovou částku 781 595,87 Kč včetně DPH, žalobce žalované jednotlivé faktury uhradil ve lhůtě splatnosti. Smlouva o dílo byla v roce 2021 zrušena dohodou. Faktura za pokosy provedené v roce 2021 byla žalobcem žalované vrácena s tím, že rozsah fakticky pokosených ploch neodpovídá účtované ploše. V zadávacím řízení v rámci veřejné zakázky malého rozsahu bylo ve výzvě k podání nabídek žalobcem stanoveno, že předmětem plnění bude provádění údržby na ploše o výměře do cca 210 000 m2 s tím, že výměry ploch se mohou po dobu trvání zakázky měnit, změna do + nebo – 1 % výměry nebude mít vliv na konečnou cenu zakázky; cenová nabídka má být zpracována pro plochu o výměře cca 210 000 m2. Návrh smlouvy o dílo, jakož i její přílohu, ve které byl vymezen seznam ploch určených k provádění údržby, připravil žalobce. Tabulka, která byla přílohou smlouvy, byla vypracovaná již před uzavřením smlouvy zaměstnankyní žalobce , jméno FO, ; tato tabulka byla přílohou smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou i v předchozích letech. Ve smlouvě jsou pozemky, jež byly určeny k provádění údržby, vymezeny zcela konkrétně v příloze smlouvy, a to uvedením lokality, parcelním číslem a výměrou, přičemž jako celková výměra je explicitně uveden údaj 208 370 m2. Smlouva na údržbu zeleně byla mezi žalobcem a žalovanou uzavírána od roku 2014, výměra ploch byla stále téměř stejná, např. pro rok 2018 byla údržba zeleně na ploše o výměře 208 370 m2. Žalobce žalované sdělil, že si dílo přebírá, že si to zkontroloval, že pokosené je všechno, ať žalovaná odevzdá fakturu na podatelně. Po dobu pracovního poměru paní , jméno FO, chodila na předávky provedené údržby ploch fyzicky osobně, po ukončení jejího pracovního poměru se žalobce na předávku provedené údržby ploch ani na výzvu žalované nedostavil. Interní kontrola u žalobce, provedená zaměstnancem žalobce paní Krylovovou v květnu a červnu 2021, došla k závěru, že pozemky uvedené ve smlouvě mají výměru, která neodpovídá výměře vyplývající z katastru nemovitostí, některé pozemky uvedené ve smlouvě nelze kosit, protože se tam nacházely komunikace, chodníky, parkoviště, živý plot nebo shluky keřů, pod kterými se kosit nedalo.3. Okresní soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.4. Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou byl založen písemnou smlouvou o dílo ze dne , datum, (dále jen „smlouva“). Žalobce tvrdil, že žalovaná nemohla dílo v roce 2020 provést ve fakturovaném rozsahu (208 370 m2) s ohledem na disproporce způsobené tím, že do této výměry byly omylem zahrnuty plochy, které nemohou být koseny (chodníky, cesty), některé pozemky byly zahrnuty dvakrát, byly zahnuty i neexistující pozemky s tím, že úmyslem žalobce při uzavření smlouvy bylo pokosení pouze 117 517 m2. Okresní soud se zabýval posouzením úmyslu stran při uzavření smlouvy v návaznosti na závazný pokyn odvolacího soudu vyslovený v usnesení ze dne 30. 3. 2023, č. j. 57 Co 326/2022-173, dle § 556 odst. 1 a 2 o. z. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího (u vícestranného právního jednání pak společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět, a to k okamžiku uzavření smlouvy. Dále je nutné přihlédnout též k zavedené praxi mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Vyšel ze zjištění, že již v zadávacím řízení bylo ve výzvě k podání nabídek žalobcem uvedeno, že předmětem plnění bude provádění údržby na ploše o výměře do cca 210 000 m2, návrh smlouvy, jakož i její přílohu připravil žalobce, který objektivně měl možnost a povinnost znát pravý stav a výměru ploch, jež měl v úmyslu určit k provádění údržby. Žalobce a žalovaná smlouvu s obdobným předmětem plnění uzavírali opakovaně po dobu cca 15 let. Strany své závazky ze smlouvy v roce 2020 plnily, žalovaná vystavila za provedenou údržbu v roce 2020 celkem 4 faktury, které jí žalobce bez výhrad uhradil. Poprvé žalobce namítal, že faktická výměra ploch k údržbě ve smlouvě činila pouze 117 517 m2 až téměř jeden rok po uzavření smlouvy. Současně okresní soud uvedl, že s ohledem na skutková zjištění by stěží jakákoliv jiná osoba v postavení žalované měla v úmyslu provádět údržbu dle smlouvy na ploše jiné než uvedené ve smlouvě (a v zadávacím řízení) či za jinou cenu díla. Okresní soud nemá žádných pochyb o tom, že vůle, která byla žalobcem projevena při uzavření smlouvy (když později projevená vůle je pro posouzení úmyslu stran při uzavření smlouvy bez významu), a současně, která jako jediná možná mohla být při uzavření smlouvy žalované známa, byla vůle k uzavření smlouvy, jejímž předmětem je závazek žalobce zaplatit žalované cenu určenou ve smlouvě, a to za provedení údržby zeleně vymezené co do lokality, parcelního čísla a rozlohy v příloze smlouvy s výměrou 208 370 m2. I kdyby žalobce měl při uzavření smlouvy úmysl, aby předmětem smlouvy byla údržba zeleně na ploše 117 517 m2, pak takový úmysl nemohl být žalované znám, žalobce jej žalované výslovně ani jinak relevantním způsobem nesdělil, ani jinak nedal najevo, ani písemná smlouva žádné takové ujednání neobsahuje. Okresní soud uzavřel (bod 48 odůvodnění), že žalobce v řízení neunesl své břemeno tvrzení a důkazní, že společnou vůlí stran, resp. společným úmyslem stran při uzavření smlouvy bylo provádění údržby na pozemcích o výměře 117 517 m2. Vůlí stran bylo, aby žalovaná prováděla ve sjednaném období sjednaným způsobem údržbu zeleně na plochách určených žalobcem již v rámci zadávacího řízení, přičemž o tom, jaké konkrétní plochy na místě samém jsou předmětem údržby nebylo v době uzavření smlouvy mezi stranami pochyb, a to i z toho důvodu, že mezi stranami byla zavedena letitá praxe, kdy žalovaná pro žalobce údržbu ploch prováděla, přičemž o tom, že by před uzavřením posuzované smlouvy o dílo došlo k dohodě o změně v rozsahu ploch určených k údržbě nebylo v řízení ničeho tvrzeno ani zjištěno. Následně okresní soud smlouvu posoudil podle § 2586 a násl. o. z. Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena platná písemná smlouva o dílo. Smlouva o dílo zakládá právní vztah mezi zhotovitelem a objednatelem, k jehož pojmovým znakům patří závazek zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a závazek objednatele dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.).5. Žalobce svůj nárok opíral o tvrzení, že v průběhu roku 2021 zjistil, že žalovaná nemohla dílo v roce 2020 ve fakturovaném rozsahu provést, neboť výměra ploch, které měly být určeny k provádění údržby je v zásadním a nepřehlédnutelném rozporu s realitou (pouze 117 517 m2), tedy, že žalovaná provedla údržbu fakticky na menší ploše, než za jakou účtovala cenu díla a domáhal se vrácení bezdůvodného obohacení, které se žalované dostalo.6. Pokud jde o právní úpravu bezdůvodného obohacení, platí dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vyda