75 Co 52/2024-567 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 125.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od 27. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalobu zamítl v části, v níž se dále žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částku 12.051,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 805,17 Kč ve výši 10 % p. a. od 27. 3. 2020 do 5. 5. 2020 a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.051,25 Kč ve výši 10 % p. a. od 6. 5. 2020 do zaplacení (výrok II.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 158.979 Kč, a to ve lhůtě tří od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok III.) a rovněž žalovanému uložil povinnost zaplatit náklady řízení států, České republice na účet Okresního soudu v Olomouci, v částce 79.647 Kč, a to rovněž ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 137.051,25 Kč s příslušenstvím za skutkových tvrzení o tom, že žalovaný v období od 1. 10. 2018 do 27. 4. 2020 užíval bez právního důvodu pozemky žalobce v k. ú. , adresa, p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “) a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “), a to tak, že na celé ploše pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je umístěna stavba žalovaného. Co se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pak dle žalobce, žalovaný tento pozemek rovněž užívá zejména proto, že jde o pozemek, který se stavbou funkčně souvisí. Vzhledem ke vzájemné poloze pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavby je zřejmé, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží primárně k obsluze této stavby. O tom dle žalobce svědčí také údaj o způsobu využití tohoto pozemku evidovaný v katastru nemovitostí, kdy jde o manipulační plochu. Žalovaný tak dle žalobce přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vstupuje a vjíždí ke stavbě. Do 30. 9. 2018 žalovaný předmětné pozemky žalobce užíval na základě nájemní smlouvy, která skončila v důsledku výpovědi učiněné žalobcem. Žalobcem k zaplacení požadovaná částka vychází ze znaleckého posudku, který si žalobce nechal zpracovat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Okresní soud po projednání věci zjistil skutkový stav, podle něhož žalobce je vlastníkem pozemků v k. ú. , adresa, p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný vlastní budovu stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jedná se o zemědělskou stavbu (bývalý kravín). Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je manipulační plochou, která fakticky (s výjimkou jednoho bočního vchodu) obklopuje pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém stojí stavba bývalého kravína. Na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází zejména účelová komunikace, ze které vede přístup ke všem vstupům do budovy bývalého kravína s výjimkou bočního vstupu z pozemku žalovaného p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný měl pozemky p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pronajaty na základě nájemní smlouvy do dne 30. 9. 2018. Na jižní hranici pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se dlouhodobě nachází cisterna žalovaného, která zasahuje i na pozemek žalobce. V období od 1. 10. 2018 do 27. 4. 2020 žalovaný pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, minimálně příležitostně využíval jako manipulační plochu pro svoji techniku při obsluze budovy bývalého kravína, případně cisterny či skladu slámy na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Od 1. 10. 2018 do 27. 4. 2020 žalovaný užíval pozemky žalobce bez nájemní smlouvy. Obvyklá cena nájemného za období od 1. 10. 2018 do 27. 4. 2020 stanovená revizním znaleckým posudkem činí částku 44.650 Kč pro pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a 80.350 Kč pro pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 125.805,17 Kč, ke kterému mělo dojít tím, že žalovaný užíval žalobcovy pozemky p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bez právního důvodu. Žalovaný žalobci přes předžalobní výzvu požadovanou částku nezaplatil.3. Na takto zjištěný skutkový stav věci okresní soud navázal právním posouzením, kdy ve věci aplikoval ust. §§ 2991, 2999 občanského zákoníku a vztah mezi účastníky vypořádal podle pravidel bezdůvodného obohacení. Okresní soud i s přihlédnutím k rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, v napadeném rozsudku citované, uzavřel, že žalovaný, jakožto vlastník stavby, nacházející se na (celém) pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce je povinen poskytovat žalobci náhradu za užívání tohoto pozemku z titulu samotného vlastnického práva, a to bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo ke stavbě realizuje. Dále pak při závěru o tom, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, takřka zcela obklopuje pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěný stavbou ve vlastnictví žalovaného a tento takto zjevně slouží zejména jako manipulační plocha a přístupová cesta ke stavbě, uzavřel okresní soud, že rovněž na straně žalovaného vzniká bezdůvodné obohacení za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to již z titulu samotného jeho vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu umístěnou na pozemku žalobce p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívat (funkční souvislost obou pozemků). Osobou pasivně věcně legitimovanou k vydání bezdůvodného obohacení, a to bez ohledu na to, jakým způsobem je vlastnické právo ke stavbě realizováno, pak není nájemce stavby, nýbrž je jím žalovaný jako vlastník stavby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4573/2016), přičemž současně okresní soud rovněž argumentoval tím, že v řízení bylo nadto prokázáno, že žalovaný rovněž pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, alespoň příležitostně užíval, včetně částečného umístění cisterny, k níž vedl přístup jen přes předmětný žalobcův pozemek. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, resp. peněžité náhrady, kterou je povinen žalovaný zaplatit žalobci, zjišťoval okresní soud znalecky výši obvyklého nájemného, přičemž aproboval závěry z revizního znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a při kvantifikaci nároku žalobce tak z tohoto vycházel.4. Proti uvedenému rozsudku, a to jeho výrokům I., III., IV., bojí odvoláním žalovaný, domáhajíc se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V obecné rovině žalovaný napadenému rozsudku vytýkal (odvolací důvody), že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.) a konečně, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností (§ 205 odst. 2 písm. d/ o. s. ř). Nesprávné právní posouzení věci pak žalovaný shledává v závěru okresního soudu, podle něhož pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tvoří funkční celek se stavbou žalovaného na pozemku p. č. st , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z čehož pro posouzení věci má vyplynout, že žalovaný je povinen k peněžité náhradě za užívání celého (rozsáhlého) pozemku. Žalovaný namítal a okresnímu soudu vytýkal, že nezohlednil jeho argumentaci, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je tak velký, že jeho jednotlivé části lze i bez ohledu na stavbu žalovaného účelně využívat, a to například pro uskladnění materiálu, parkování techniky, popř. vybudování menších staveb. V západní části je prostor mezi stavbou a hranicí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, cca 23 m, a to v délce minimálně 40 m; v jihozápadním rohu je prostor ve tvaru čtyřúhelníku o rozměrech cca 26 m x 31 m; v jihovýchodním rohu je prostor ve tvaru čtyřúhelníku o rozměrech cca 20 m x 24 m; v severní části je prostor ve tvaru čtyřúhelníku o velikosti cca 22 m x 22 m. Všechny tyto plochy jsou účelně využitelné žalobcem, přičemž současně žalovaný zdůrazňoval, že jeho stavba již dávno neplní svou původní funkci a její obslužnost ze všech stran není nutná. Žalovaný dále nesouhlasil se skutkovým závěrem nalézacího soudu, podle něhož žalovaný minimálně příležitostně pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užíval. Toto skutkové zjištění mělo být prokazováno fotodokumentací, výpovědí žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž z napadeného rozsudku n