11 Co 66/2025-55 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o povinnost žalovaného zaplatit žalobci částku 59.234 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z uvedené částky od 31. 10. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 60 % ročně ze stejné částky od 31. 10. 2023 do zaplacení. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.2. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce včasné odvolání. Brojil proti závěru, že neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce mezi oběma účastníky, smlouvy o spolupráci mezi žalobcem a společností , název, a o předání peněžních prostředků žalovanému. Žalobce opakoval žalobní tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi účastníky prostřednictvím webové platformy www., název, .cz spravované společností , právnická osoba, , sídlem v , město, (dále také jen „, název, “); žalovanému byl na jeho elektronickou adresu uvedenou do systému při prvé registraci na jmenovaných webových stránkách zaslán společností , název, unikátní kód pro podpis smlouvy o zápůjčce (, číslo, ). Také žalobci byl vygenerován unikátní číselný kód pro podpis smlouvy (, číslo, ). Smlouva byla sjednána elektronicky. K těmto tvrzením žalobce předložil listinné důkazy. Osoby uzavírající smlouvu byly dostatečně identifikovány uvedením jména, příjmení, data narození a údajem o jejich trvalém bydlišti. Totožnost žalovaného byla ověřena rovněž kopií jeho občanského průkazu, potvrzením o vedení bankovního účtu, telefonickým hovorem a unikátním SMS kódem. Zaručený elektronický podpis jednajících osob není v těchto případech zákonem požadován. S přihlédnutím ke všem identifikačním údajům a ověřovacím postupům, které žalobce a společnost , název, jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu použili k ověření totožnosti žalovaného, není možno bez dalších tvrzení či důkazů popřít, že jednající osobou byl žalovaný. Okresní soud zasáhl nepřípustně do vůle smluvních stran. Dle žalobce neobstojí závěr, že procesy, jež smluvní strany použily k uzavření smlouvy o zápůjčce, nejsou dostačující. Soud dospěl k nesprávným skutkovým závěrům a věc posoudil vadně také po stránce právní. K předání zapůjčené částky žalovanému došlo následovně: Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému dle smlouvy zápůjčku v částce 75.000 Kč. K předání došlo dne 31. 3. 2023 prostřednictvím společnosti , název, tak, že žalobce odeslal uvedeného dne částku 75.000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, a stejného dne byla částka, snížena o provizi ve výši 5 % dle smlouvy o zápůjčce a smlouvy o spolupráci, tj. ve výši 69.922,80 Kč, převedena na bankovní účet žalovaného. Tím byla smlouva o zápůjčce uzavřena. Zápůjčka byla tedy poskytnuta formou bezhotovostního převodu prostřednictvím třetí osoby, která vystupovala jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu v souladu s licencí udělenou Českou národní bankou. Zákon ani judikatura tento způsob předání peněz nevylučuje. Smlouva byla uzavřena vložením unikátního podpisového kódu oběma účastníky do systému na stránkách www., název, .cz. Žalovaný uhradil prvních 5 splátek v dohodnuté výši na žalobcův bankovní účet. Postupoval tedy podle smlouvy, v níž byl žalobce zcela jednoznačně označen za zapůjčitele. Pokud by k uzavření smlouvy o zápůjčce nedošlo, je nelogické, aby žalovaný přijal na svůj bankovní účet finanční částku odpovídající výši zápůjčky, aniž by šetřil, z jakého důvodu mu byla tato částka na účet připsána. Stejně je nelogické, aby žalovaný zaplatil podle smlouvy prvých 5 splátek a současně uzavření smlouvy popíral. Účastníci či společnost , název, sjednání smlouvy o spolupráci mezi žalobcem a společností , název, nezpochybňovali. Činil tak pouze okresní soud. Smlouva o spolupráci byla uzavřena rovněž elektronicky a obě smluvní strany se v souladu s jejím obsahem následně také chovaly. S touto argumentací se žalobce domáhal změny napadeného rozsudku tak, že soud jeho žalobě v celém rozsahu vyhoví.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Krajský soud nařídil jednání na den 20. 6. 2025 v 9:45 hod. a předvolal k němu řádně oba účastníky, žalobce prostřednictvím jeho advokáta dne 23. 5. 2025 a žalovaného postupem dle § 50m o. s. ř. ke dni 9. 6. 2025. Účastníci a advokát žalobce se k nařízenému odvolacímu jednání nedostavili. Žalobce a jeho advokát svou nepřítomnost předem omluvili podáním ze dne 9. 6. 2025 a požádali soud o projednání věci a rozhodnutí za jejich absence. Krajský soud tak učinil v rámci postupu dle § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. Přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v celém rozsahu v rámci nařízeného jednání dle § 214 odst. 1 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků a žalobcova advokáta, se závěrem, že odvolání je částečně důvodné.5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1. věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 3 odst. 1 písmeno b) ZoSÚ se zprostředkováním spotřebitelského úvěru rozumí1) nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele,2) předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele,3) provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru,4) sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele nebo5) výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela.9. Podle § 3 odst. 1 písmeno e) ZoSÚ zprostředkovatelem je ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr.10. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 4. a 5. odůvodnění napadeného rozsudku, vyjma zjištění, že smlouva o zápůjčce neobsahovala podpis účastníků (věřitele a dlužníka). Správnost těchto zjištění (s výše uvedenou výjimkou) účastníci konkrétními námitkami ostatně nezpochybňovali.11. V právních závěrech se krajský soud se soudem okresním rozešel.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.15. Podle § 5 výše cit. zák. k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze kvalifikovaný elektronický podpis, podepisuje-li elektronický dokument, kterýma) činí úkon nebo právně jedná stát, územní samosprávný celek, právnická osoba zřízená zákonem nebo právnická osoba zřízená nebo založená státem, územním samosprávným celkem nebo právnickou osobou zřízenou zákonem nebo jejich orgán anebo jiná jejich součást (dále jen "veřejnoprávní podepisující"), nebob) činí úkon osoba neuvedená v písmenu a) při výkonu své působnosti.16. Ze zjištění, že ve smlouvě o zápůjčce jsou u jména a příjmení věřitele a dlužníka uvedeny dva různé číselné kódy, jež odpovídají údajům o unikátních číselných kódech k elektronickému podpisu v žalobních tvrzeních, je třeba dovodit, že šlo o jiný typ elektronického podpisu obou účastníků smlouvy o zápůjčce, jak jej umožňuje ust. § 561 odst. 1 o. z. ve spojení s § 7 zák. č. 297/2016 Sb. Odpovídá to ostatně dalším skutkovým zjištěním okresního soudu vyjmenovaným v odstavci 4. odůvodnění napadeného rozsudku. Podle smlouvy o zápůjčce byly na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, u , právnická osoba, . převedeny peněžní prostředky v částce 69.922,80 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena vedle již zmíněného číselného „podpisového“ kódu (, číslo, ) rovněž jeho jménem, příjmením, datem narození, adresou, číslem občanského průkazu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a výše uvedeným bankovním účtem. Údaje o žalovaném byly zřejmé rovněž z jeho občanského průkazu. Zmíněné identifikační údaje prokazující totožnost žalovaného byly zavedeny do tzv. blockchain