16 Co 152/2024-354 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou, došlou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 15. 9. 2022 a změnou se souhlasem okresního soudu, se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí v obci , adresa, , blíže specifikovaných s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným ve dnech 15. 4. 2021, 31. 5. 2021 a 7. 7. 2021 postupně 3 kupní smlouvy, dle kterých měl převést své nemovitosti na žalovaného. V té době mu bylo 71 let, trpěl dezorientací a výpadky paměti, nebyl schopen posoudit aktuální ceny převáděných nemovitostí, žalovaný zneužil rozumové slabosti žalobce při převodu předmětných nemovitostí za kupní cenu nižší než je reálná obvyklá cena. V kupní smlouvě s datem 15. 4. 2021 převedl na žalovaného nemovitosti za cenu 100 000 Kč, přičemž obvyklá cena činí 400 000 Kč, v kupní smlouvě s datem 31. 5. 2021 nemovitosti za cenu 180 000 Kč, přičemž obvyklá cena činí 400 000 Kč, a v kupní smlouvě s datem 7. 7. 2021 nemovitosti za cenu 1 000 000 Kč, přičemž obvyklá cena činí 3 000 000 Kč. Žalovaný mu navíc dosud kupní cenu dle smlouvy ze dne 7. 7. 2021 ve výši 1 000 000 Kč nezaplatil. V návaznosti na omezení žalobce ve svéprávnosti, ke kterému došlo v průběhu tohoto řízení u Okresního soudu v Mělníku, žalobce dále namítl neplatnost všech 3 smluv s argumentací, že žalobce všechny zmíněné smlouvy uzavíral v duševní poruše, kdy nemohl právně jednat. Pro případ, že by okresní soud z výše uvedených důvodů neplatnost smluv neshledal, navrhoval žalobce eventuálně, aby okresní soud kupní smlouvy s ohledem na hrubý nepoměr kupní ceny k reálné tržní ceně převáděných nemovitostí zrušil s odkazem na § 1793 občanského zákoníku.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Potvrdil, že na základě iniciativy žalobce uzavřel s ním předmětné kupní smlouvy, neboť žalobce se již dříve rozhodl rozprodat své nemovitosti a užít si peněz, když už nestačil na jejich údržbu, žil sám, byl svobodný a bezdětný. Pozemky mu žalobce prodal a dům chtěl žalovanému nejprve darovat s tím, že tam budou společně bydlet, avšak žalovaný darování odmítl s tím, že si dům od něj koupí, opraví, a budou tam společně bydlet. Kupní ceny určil žalobce sám, žalovaný uhradil vše kromě ceny za dům ve výši 1 000 000 Kč, která měla být žalovaným uhrazena z úvěrových prostředků, které žalovaný získal v době, kdy již byl žalobce hospitalizován a převezen do zařízení mimo bydliště, a na následnou komunikaci ke sdělení č. ú. k úhradě kupní ceny nereagoval. V době podpisů smluv byl žalobce zcela orientovaný, kupní transakce sám inicioval, zcela jasně vyjádřil své finanční nároky a podmínky, nejevil žádné známky duševního onemocnění. Měl zájem o cestování, ještě v červenci 2021 byli spolu na dovolené na , Anonymizováno, . Žalobce byl jeho nejbližší soused, žalovaný jej znal od mala a oslovoval ho „strejdo“, byli spolu denně a kamarádili se, žalovaný žalobce vozil k lékaři a všude, kde potřeboval, obědval u rodičů žalovaného, sestra mu prala, takto mu pomáhala celá rodina žalovaného. V srpnu 2021 zaznamenali u žalobce svěšený koutek, přivolali záchranku, poté byl převezen do LDN v , Anonymizováno, a z podnětu , Jméno opatrovnice, , sestry žalobce žijící v , Anonymizováno, , následně převezen do nějakého dalšího zařízení mimo bydliště žalobce. Do té doby byl žalobce po psychické stránce zcela v pořádku, poté už ho žalovaný neviděl a neví, zda v důsledku přemístění žalobce mimo jeho bydliště a po prodělaném covidu se mohl jeho duševní zdravotní stav změnit.3. Okresní soud ve Frýdku-Místku jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví rozhodl tak, že žalobu žalobce, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp., Anonymizováno, , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./č.e. – zem. stav., pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./č.e. – zem. stav., pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , zamítl (výrok I), žalobu žalobce na zrušení kupních smluv, uzavřených mezi žalobcem a žalovaným, a to konkrétně kupní smlouvy s datem 7. 7. 2021, zavkladované do katastru nemovitostí pod čj. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 9. 7. 2021 na základě, které se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kupní smlouvy s datem 31. 5. 2021, zavkladované do katastru nemovitostí pod čj. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 2. 6. 2021, na základě které se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./č.e. – zem. stav., pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kupní smlouvy s datem 15. 4. 2021, zavkladované do katastru nemovitostí pod čj. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 22. 4. 2021, na základě které se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./č.e. – zem. stav., pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , zamítl (výrok II), žalobce zavázal zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 360 Kč (výrok III) a žalobce zavázal zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku 9 890 Kč (výrok IV). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že se nejprve zabýval platností předmětných kupních smluv. K omezení svéprávnosti žalobce došlo v srpnu 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek soudu, dle kterého žalobce není způsobilý samostatně jednat v žádných záležitostech, vyjma jednání v běžných záležitostech každodenního života. Takto tedy bylo rozhodnuto více než rok poté, kdy žalobce smlouvy se žalovaným uzavřel, tedy v daném případě v době právního jednání nebyl žalobce nesvéprávným, a tudíž jeho právní jednání nelze považovat za neplatné dle první věty ustanovení § 581 občanského zákoníku. Existence duševní poruchy a její vliv na neschopnost právně jednat podle věty druhé ustanovení § 581 občanského zákoníku musí být bezpečně zjištěna, přičemž důkazní břemeno ohledně existence duševní poruchy tíží toho, kdo se neplatnosti právního jednání dovolává. Žalobce tvrdil, že v období od 4 – 7/2021 trpěl duševní poruchou, v důsledku které nebyl schopen právně jednat s odkazem na závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z 18. 5. 2023, v němž znalkyně konstatovala, že u žalobce v době uzavírání předmětných smluv byl přítomen dementogenní proces, dovozovaný z nedodržování léčebných doporučení zřejmě z důvodu opakované konzumace alkoholu, sníženého intelektu zjištěného odhadem v rámci dopravně psychologického vyšetření, v důsledku tohoto procesu byl ovlivnitelný druhou osobou a nebyl schopen řádně rozvážit následky takového právního jednání jako je kupní smlouva na převod nemovitostí, u posuzovaného byla zjištěna aktuálně demence středně těžkého stupně. Kladný vztah žalobce k alkoholu, jeho zanedbaný vzhled a nedodržování léčebného programu v souvislosti s jeho onemocněním diabetem potvrdila řada svědků, avšak všichni jednoznačně potvrdili, že i přesto byl žalobce zcela soběstačný při vyřizování svých záležitostí, potvrdili dlouhodobý záměr žalobce rozprodat své nemovitosti, užít si peníze i v rámci cestování, o čemž svědčí i zahraniční dovolená žalobce ještě v roce 2021, okresní soud tedy má za to, že u žalobce sice už v předmětném zkoumaném období probíhal dementogenní proces, žalobce však v té době netrpěl duševní poruchou, v důsledku které by nebyl schopen naložit se svými nemovitostmi. Pokud by tomu tak bylo, musely by osoby, které jej znaly, toto poznat, avšak nejen svědci z řad blízkých žalovanému, ale i zcela cizí osoby včetně zdravotnického personálu potvrdili, že u žalobce v dané době nebyla zaznamenána žádná anomálie či změna jeho stavu, která by měla za následek neschopnost žalobce platně právně jednat. Záměr žalobce prodat nemovitosti žalovanému nebyl unáhlený ani překvapivý, tento proces probíhal již déle. V době převodů nemovitostí na žalované