16 Co 27/2024-458 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karviné dne 6. 4. 2020 proti společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce ze dne 23. 3. 2020. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě výsledků lékařské prohlídky ze dne 6. 3. 2020 pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce horníka v rubání pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Proti tomuto posudku podal žalobce návrh na přezkoumání lékařského posudku, a přestože o návrhu na přezkoumání lékařského posudku nebylo rozhodnuto, přistoupila žalovaná k rozvázání pracovního poměru a dne 23. 3. 2020 mu předala výpověď z pracovního poměru datovanou 23. 3. 2020. Žalobce je přesvědčen, že se u něho jedná o nemoc z povolání, když převážnou část směny pracoval na kolenou s různými pracovními nástroji, docházelo k mimořádnému zatížení dolních končetin zejména v oblasti kolen. Pracoval v prostředí s rizikem vzniku nemoci z povolání a má za to, že má nemoc z povolání – onemocnění šlach, šlachových pochev, tíhových váčků nebo úponů nebo svalů nebo kloubů končetin z dlouhodobého nadměrného jednostranného přetěžování, a tedy měl s ním být rozvázán pracovní poměr podle § 52 písm. d) zákoníku práce.2. Usnesením č. j. 25 C 64/2020-89 ze dne 29. 6. 2021 okresní soud návrhu žalobce, aby namísto dosavadní žalované , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, vstoupila do řízení společnost , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, , se sídlem , adresa, vyhověl s odůvodněním, že žalobce byl v době ukončení pracovního poměru, jehož neplatnost je předmětem tohoto řízení, zaměstnancem , právnická osoba, ., lokalita , Anonymizováno, . Předmětem převodu dle článku 2.1 smlouvy o prodeji části závodu ze dne 18. 2. 2021 byl veškerý majetek, pohledávky, závazky, smluvní vztahy pracovněprávní vztahy, které byly součástí organizovaného souboru jmění, který , právnická osoba, . vytvořila a který z její vůle slouží k provozování a obsluze dolu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Součástí takto vymezené části závodu byl i pracovněprávní vztah mezi , právnická osoba, . a žalobcem. Toto usnesení nabylo dne 28. 7. 2021. Okresní soud proto nadále jednal se společností , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, , jako s žalovaným.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že dle doložené dokumentace měl žalobce potíže s koleny již dříve, od roku 2015, postupně se zhoršující změny na chrupavce kolene jsou degenerativní a mohou souviset jak s lézí zadního rohu vnitřního menisku, tak se subtotální rupturou předního zkříženého vazu. Opakovaně byla provedena rentgenová vyšetření levého kolene a byla zjištěna artróza prvního stupně. Dle lékařky je klinický nález na levém koleni, praktický fyziologicky pohybový rozsah je normální, koleno je stabilní. Dle závěru oddělení pracovního lékařství oprávněného k uznání nemoci z povolání ze dne 29. 1. 2020 se u nálezu na levém koleni nejedná o nemoc z povolání. Dále dle dokumentace je EMG nález bez neuropatie nervů horních končetin, rtg neobsahuje typických rtg znaků pneumokoniózy, tedy u žalobce nebyla zjištěna nemoc z povolání.4. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví žalobu, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 23. 3. 2020 podle § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná, zamítl (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že při rozhodování v této věci vycházel zejména ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru zdravotnictví – odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Tento posudek byl vypracován příslušným znalcem z odvětví pracovní lékařství, který může posoudit z odborného hlediska, zda žalobce trpí nemocí z povolání v odškodnitelné formě, je tedy znalecký posudek zpracován erudovaným odborníkem, a to velmi podrobně a rozpracovanými závěry, ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalobce netrpí nemocí z povolání v odškodnitelné formě a žádná z nemocí, kterou žalobce trpí, nesplňuje současně klinická a hygienická kritéria pro uznání za nemoc z povolání ve smyslu nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Tento znalecký posudek potvrzuje závěry lékařky Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje při posuzování lékařského posudku ze dne 6. 3. 2020 a posudku o neuznání nemoci z povolání ze dne 15. 2. 2021. Se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se okresní soud plně ztotožnil. Poškození kolenních kloubů žalobce bylo zčásti způsobeno či zhoršeno vynucenou pracovní polohou při práci vkleče. Pracovní poloha však byla pouze jednou z příčin obtíží, které vedly k rozvoji obtíží a následně dlouhodobému pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce v práci. V případě, pokud existuje podíl vlivu pracovního prostředí na vzniku onemocnění, neznamená tento vliv automaticky, že lze poškození zdraví uznat za nemoc z povolání. Za nemoci z povolání se uznávají obvykle takové nemoci, které dosáhly alespoň středně těžkého stupně závažnosti potvrzeného objektivní vyšetřovací metodou. Za této situace žalovaný prokázal, že důvodem k rozvázání pracovního poměru s žalobcem byla skutečnost, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce horníka-rubače pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 23. 3. 2020 podle § 52 písm. e) zákoníku práce proto okresní soud zamítl jako nedůvodnou. V případě náhrady nákladů řízení okresní soud aplikoval ustanovení § 150 občanského soudního řádu, když v dané věci šlo o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která byla odůvodněna tím, že na základě lékařské prohlídky ze dne 6. 3. 2020 žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce horníka v rubání pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce byl přesvědčen, že u něho se jedná o nemoc z povolání, když převážnou část směny pracoval na kolenou s různými pracovními nástroji, docházelo k mimořádnému zatížení dolních končetin, zejména v oblasti kolen. Pracoval v prostředí s rizikem vzniku nemoci z povolání, a měl za to, že má nemoc z povolání „onemocnění šlach, šlachových pochev, tíhových váčků nebo úponů nebo svalů, nebo kloubů končetin z dlouhodobého nadměrného jednostranného přetěžování“, a tedy měl s ním být rozvázán pracovní poměr podle § 52 písm. d) zákoníku práce. To, že žalobce pracoval u žalovaného, resp. jeho předchůdce, za podmínek, z nichž vzniká nemoc z povolání, bylo potvrzeno znaleckým posudkem vypracovaným Státním zdravotním ústavem , adresa, , a tedy žalobce se mohl domnívat, že u něho měla být zjištěna nemoc z povolání a pracovní poměr měl být ukončen podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Zda žalobce skutečně má či nemá nemoc z povolání, bylo tak na posouzení znalcem z oboru zdravotnictví – pracovní úrazy a nemoci z povolání. Tento znalec byl oprávněn posoudit z odborného hlediska, zda žalobce trpí nemocí z povolání v odškodnitelné formě či nikoliv. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce touto nemocí z povolání netrpí. Nepřiznání nákladů řízení žalovanému nezpůsobí žalovanému finanční problémy, když žalovaný je státní podnik, tedy právnická osoba, u níž se nepřiznání nákladů řízení neprojeví negativně.5. Proti uvedenému rozsudku podal žalobce odvolání. V odvolání uvedl, že vytýká okresnímu soudu především to, že dokazování před okresním soudem bylo neúplné a okresní soud poté vyhodnotil skutkový stav nesprávně a věc také nesprávně právně posoudil. Okresní soud ve věci provedl poměrně obsáhlé dokazování, ve věci byly vypracovány tři znalecké posudky, konstatovány listiny, avšak v samotném závěru, kdy byly zřejmé odlišné znalecké závěry na posouzení zdravotního stavu, vycházel toliko z posledního znaleckého posudku, jako by ty předchozí byly provedeny zcela zbytečně. Žalobce je přesvědčen o tom, že znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , by neměl vyvracet odborné závěry znalce z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie a traumatologie , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tedy specialisty, k tomu, jak vzniklo poškození zdraví žalobce a ani k tomu, jakými onemocněními žalobce trpí. , jméno FO, tak jako nemůže vyvracet závěry Státního zdravotního ústavu o tom, v jakém prostředí žalobce pracoval, neboť k tomu není tento znalec povolán. Měl by posoudit, zda diagnostikovaná onemocnění s ohledem na jejich vznik a pracovní prostředí dosahují té míry, že jde o nemoc z povolání či nikoli. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , ti