57 Co 65/2024-1262 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud zřídil v její prospěch jako vlastníka stavby budovy č. p. , hodnota, , část obce , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků uvedené stavby, k tíži žalovaných, jako vlastníků parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků této pozemkové parcely, ohledně parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, časově neomezené věcné břemeno stavby na cizím pozemku, a to za náhradu, jejíž výši a splatnost určí soud; v její prospěch jako vlastníka stavby budovy bez čp/če, způsob využití garáž, postavené na parcele č., Anonymizováno, , hodnota, v k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků uvedené stavby, zřídil k tíži žalovaných, jako vlastníků parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků této pozemkové parcely, ohledně parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, časově neomezené věcné břemeno stavby na cizím pozemku, a to za náhradu, jejíž výši a splatnost určí soud; v její prospěch jako vlastníka stavby budovy bez čp/če, způsob využití garáž, postavené na parcele č. , hodnota, , , hodnota, v k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků uvedené stavby, zřídil k tíži žalovaných, jako vlastníků parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jakož i všech dalších vlastníků této pozemkové parcely, ohledně parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, časově neomezené věcné břemeno stavby na cizím pozemku, a to za náhradu, jejíž výši a splatnost určí soud; ve prospěch budovy č. p. , hodnota, , část obce , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , budovy bez čp/če, způsob využití garáž, postavené na parcele č. , hodnota, a budovy bez čp/če, způsob využití garáž, postavené na parcelách č. , hodnota, , , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , zřídil právo nezbytné cesty přes pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to ve formě služebnosti bez časového omezení služebnost stezky a cesty, a to za přiměřenou náhradu stanovenou soudem (výrok I). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále náklady státu ve výši 24 976 Kč (výrok II) a žalovaným náklady řízení ve výši 94 277,84 Kč (výrok III).2. Okresní soud při svém rozhodování vycházel z následujících skutkových zjištění týkajících se skutečností zapsaných v obchodním rejstříku a v katastru nemovitostí (viz bod 3 odůvodnění napadeného rozsudku): obchodní společnost , Jméno žalobkyně, . byla zapsána do obchodního rejstříku dne 22. 10. 1992 jako společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání – ubytování, hostinská činnost a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej; jednatelem byl v té době , Jméno žalované A, (žalovaný), jeho funkce zanikla dne 7. 4. 2009 a jednatelem se stal , jméno FO, , jeho funkce zanikla dne 4. 8. 2012 a od té doby je jedinou jednatelkou , jméno FO, ; společníkem byl k datu zápisu obchodní společnosti do obchodního rejstříku , Jméno žalované A, a , jméno FO, , od 11. 5. 2009 byl jediným společníkem , jméno FO, a od 3. 5. 2011 je jedinou společnicí , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 8 spisu); žalovaní jsou vlastníky: zahrady parc. č. , hodnota, , zahrady parc. č. , hodnota, , ostatní plochy parc. č. , hodnota, , zastavěné plochy a nádvoří , hodnota, , zastavěné plochy a nádvoří , hodnota, a zastavěné plochy a nádvoří parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, ; vlastnické právo k těmto pozemkům nabyli na základě dohody o zřízení práva osobního užívání pozemků uzavřené dne 29. 3. 1991 se Státním statkem , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí a dohoda na č. l. 83 spisu); žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník ubytovacího zařízení č. p. , hodnota, , garáže bez č. p./č. e. na parcele č. , hodnota, a garáže bez č. p./č. e. na parcele č. , hodnota, a , hodnota, , to vše v obci , adresa, a k. ú. , adresa, ; dle výpisu z katastru nemovitostí bylo vlastnické právo k těmto stavbám nabyto na základě kolaudačního rozhodnutí , městský úřad, (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 26 spisu).3. Dále okresní soud při svém rozhodování vycházel z následujících skutkových zjištění týkajících se budovy č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která učinil ze stavebního spisu , městský úřad, (viz bod 4 odůvodnění napadeného rozsudku): dne 7. 11. 1990 bylo oznámeno zahájení územního řízení, kdy dne 16. 10. 1990 podal , Jméno žalované A, návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domku v tradiční technologii v Janovicích na pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, k. ú. , adresa, (viz oznámení o zahájení územního řízení na č. l. 25 ve stavebním spise , městský úřad, ); ve věci územního řízení pro stavbu rodinného domku manželů , jméno FO, v , adresa, bylo svoláno na 21. 11. 1990 jednání na základě návrhu manželů , jméno FO, na vydání územního rozhodnutí pro umístění rodinného domku na parcele č. , hodnota, , jehož vlastníkem a uživatelem byl Státní statek, závod , adresa, (viz protokol sepsaný dne 21. 11. 1990 na odboru výstavby , městský úřad, ); dne 4. 12. 1990 rozhodl stavební úřad rozhodnutím č. , číslo, o umístění stavby zděného rodinného domku o dvou bytových jednotkách na parcele č. , hodnota, – ostatní plocha, k. ú. , adresa, , na základě místního šetření a ústního jednání s tím, že návrh podali manželé , jméno FO, dne 16. 10. 1990 (viz územní rozhodnutí ze dne 4. 12. 1990 ve stavebním spise , městský úřad, ); dne 11. 10. 1991 požádali manželé , jméno FO, o změnu územního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby rodinného domu o dvou bytových jednotkách s tím, že změnili svůj investiční záměr a žádají o změnu tak, že na předmětném pozemku bude umístěna stavba obytného domu a restaurace (viz žádost o změnu územního rozhodnutí č. j. , číslo jednací, ze dne 4. 12. 1990, č. , číslo, , jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); stavební řízení bylo přerušeno rozhodnutím z 18. 11. 1991 s tím, že nebylo předloženo rozhodnutí městské rady o souhlasu s umístěním provozovny (viz přerušení stavebního řízení ze dne 18. 11. 1991 ve stavebním spise , městský úřad, , jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); dne 2. 1. 1992 , městský úřad, , odbor životního prostředí a výstavby rozhodl o umístění stavby rodinného domku o dvou bytových jednotkách a restaurace na pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha v k. ú. , adresa, (viz rozhodnutí č. , číslo, ze dne 2. 1. 1992 ve stavebním spise , městský úřad, , jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); ze dne 15. 3. 1993 požádala žalobkyně o změnu územního rozhodnutí s tím, že se změnil investiční záměr a žádají o změnu územního rozhodnutí tak, že na předmětném pozemku č. , hodnota, bude umístěna stavba obytného domu a restaurace, pro výstavbu objektu byla založena společnost s ručením omezeným - žalobkyně, pro kterou se žádá o vydání stavebního povolení, pod společností Mo + , Jméno žalobkyně, . je uvedeno – jednatel společnosti , jméno FO, a podpis (viz dopis žalobkyně ze dne 15. 3. 1993 adresovaný , městský úřad, ve stavebním spise , městský úřad, , jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); dne 29. 3. 1993 , městský úřad, , odbor životního prostředí a výstavby oznámil zahájení územního řízení a vyhotovil pozvání k ústnímu jednání, které bylo adresováno jednak žalobkyni a jednak , Jméno žalované A, (viz oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 29. 3. 1993, jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); dne 7. 4. 1993 proběhlo jednání ve věci o změně územního řízení, kdy stavebník byla firma , Jméno žalobkyně, . a předmětem jednání byla změna územního řízení, kdy na pozemku parc. č. , hodnota, měla být původně zřízena stavba restaurace se dvěma bytovými jednotkami, namísto rodinného domku se dvěma bytovými jednotkami s tím, že je zde konstatováno, že vlastníkem pozemku jsou manželé , jméno FO, (viz protokol o jednání ve stavebním spise , městský úřad, , jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); dne 4. 5. 1993 vyslovili manželé , jméno FO, a , Jméno žalované B, souhlas s tím, aby firma , Jméno žalobkyně, . realizovala stavbu restaurace a bytových jednotek na jejich pozemku v k. ú. , adresa, č. parcely , hodnota, (viz přípis adresovaný , městský úřad, ze dne 4. 5. 1993 nazvaný souhlas se stavbou, jak je tato listina dle zjištění odvolacího soudu označena ve stavebním spisu); dne 6. 5. 1993 bylo v rozhodnutí č. , číslo, rozhodnuto o umístění stavby restaurace se dvěma bytovými jednotkami v tradiční technologii na pozemku parc. č. , hodnota, s uvedenými podmínkami pro , Jméno žalobkyně, ., kdy v odůvodnění se uvádí, že firma , Jméno žalobkyn