16 Co 249/2025-61 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 4. 4. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřeli s žalovaným manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 4. 2022, č. j. 17 C 326/2021-18, který nabyl právní moci dne 19. 4. 2022. S žalovaným se pokusila mnohokrát dohodnout na vypořádání společného jmění manželů, ale marně. Žalobkyně činila předmětem řízení následující věci a vnos ze společných prostředků na hypoteční úvěr pořízený žalovaným před uzavřením manželství. Žalobkyně navrhla přikázat do svého výlučného vlastnictví osobní automobil , název, , SPZ, do výlučného vlastnictví žalovaného: Chladnička zn. , název, , Trampolína zn. , název, , Nadzemní bazén zn. , název, o průměru 5 metrů se stanem nad bazénem, pískovou filtrací, kartáčem, síťkou hladinovou, teleskopickou tyčí a skimmerem, Osobní automobil zn. , název, RZ , SPZ, , Automatická pračka zn. , název, , Strojek na ovce , název, a Kontaktní gril , název, . Zůstatková hodnota automobilu , název, činí 10 000 Kč, zůstatková hodnota věcí, které mají být přikázány žalovanému, činí 32 000 Kč. Žalovaný si dále před uzavřením manželství vzal u , právnická osoba, . hypoteční úvěr na opravu svého rodinného domu v , adresa, . Výše hypotečního úvěru činila 1 900 000 Kč. Tuto hypotéku splácel také za trvání manželství ve splátkách ve výši 9 055 Kč měsíčně včetně pojištění hypotéky a ze společných prostředků uhradil za trvání manželství od ledna 2018 do dubna 2022 celkem částku 470 860 Kč (52 měsíců x 9 055 Kč). Žalobkyně proto navrhla rozdělit věci mezi manžele tak, jak je uvedeno výše, podle toho, kdo z manželů tyto věci používá, a na vyrovnání podílů z titulu vypořádání věcí movitých požaduje 11 000 Kč (hodnota všech věcí 42 000 Kč : 2 = 21 000 Kč – 10 000 Kč). V souvislosti s platbami ze společných prostředků na hypoteční úvěr žalovaného požaduje žalobkyně úhradu poloviny z částky 470 860 Kč, tedy částku 235 430 Kč.2. Žalovaný s návrhem žalobkyně na vypořádání SJM nesouhlasil. Netušil, proč by měl být sankcionován za to, že hypoteční úvěr od r. 2015 řádně splácel a dosud splácí. Pokud žalobkyně požaduje v rámci vypořádání SJM tuto částku do termínu rozvodu, přestože spolu už 10 měsíců nežili, je to z jeho laického pohledu dokonce nemorální. Dále se vyjádřil k jednotlivým věcem a důvodům jejich pořízení. Pokud jde o osobní vozidlo , název, , SPZ, , žalovaný uvedl, že se jednalo o ojetý automobil, který žalovanému ale nepatřil. Patřil jeho kamarádovi, který si koupil nové větší auto , název, a starý , název, neměl kde parkovat. Tak požádal žalovaného, zda by mohl parkovat před jeho domem s tím, že mu nechá klíčky a že jej občas žalovaný může použít. Žalovaný jej však nikdy nevlastnil a v současné době tam už auto neparkuje.3. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví řízení ohledně položky osobní automobil zn. , název, , SPZ, zastavil (výrok I), ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikázal osobní automobil , název, , SPZ, (výrok II), ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal tyto věci: Chladnička zn. , název, ; Trampolína zn. , název, ; Nadzemní bazén zn. , název, o průměru 5 metrů se stanem nad bazénem, pískovou filtrací, kartáčem, síťkou hladinovou, teleskopickou tyčí a skimmerem; Automatická pračka zn. , název, ; Strojek na ovce , název, ; Kontaktní gril , název, (výrok III), žalovaného zavázal na úplné vypořádání podílů ze společného jmění manželů zaplatit žalobkyni celkovou částku 238 430 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV), rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok V). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobkyně vzhledem k tvrzením žalovaného ohledně osobního vozidla , název, , SPZ, (u něj žalobkyně v žalobě udávala hodnotu 15 000 Kč) vzala žalobu zpět, proto řízení co do vypořádání tohoto vozidla řízení výrokem I rozsudku zastavil. Účastníci dále učinili nesporným, že movité věci uvedené ve II. a III. výroku rozsudku byly pořízeny za trvání manželství a z prostředků patřících do SJM, a tedy se staly součástí SJM. Účastníci rovněž učinili nesporným aktuální zůstatkovou hodnotu těchto věcí a jejich rozdělení mezi účastníky podle toho, které věci ten který manžel užívá. Za této situace okresní soud rozhodl o rozdělení věcí a jejich přikázání tomu kterému účastníkovi tak, jak je uvedeno v II. a III. výroku rozsudku. Dle matematického propočtu nyní činí výše vypořádacího podílu, která má žalovaný doplatit žalobkyni za tyto věci, 3 000 Kč (hodnota všech věcí nyní učiněných předmětem vypořádání SJM aktuálně činí 26 000 Kč : 2 = 13 000 Kč – 10 000 Kč = 3 000 Kč). Okresní soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na vypořádací podíl u hypotečního úvěru placeného žalovaným, který si vzal na rekonstrukci domu ještě před uzavřením manželství. Okresní soud má za to, že u splátek hypotečního úvěru za trvání manželství z příjmů žalovaného jde o typický případ vnosu (investice) ze SJM do výlučného majetku jednoho z manželů – žalovaného. Podle § 742 odst. 1 písm. b) občanského zákona každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, když prostředky z mezd obou účastníků patří podle § 711 odst. 2 občanského zákona do SJM, a je potřeba posléze tuto skutečnost při vypořádání SJM zohlednit. Žalovaný rovněž učinil nesporným, že za trvání manželství od ledna 2018 do dubna 2022 bylo uhrazeno na hypoteční úvěr 470 860 Kč (tedy 52 měsíců po 9 055 Kč). Žalobkyni proto náleží vypořádací podíl ve výši poloviny této částky, tedy 235 430 Kč. Námitka žalovaného ohledně nemorálnosti takového požadavku není důvodná, neboť jak již okresní soud uvedl výše, tento nárok je v souladu s citovanou úpravou obsaženou v občanském zákoníku, tedy naopak jde o realizaci zákonného práva v situaci, kterou občanský zákoník výslovně předvídá a upravuje, a tento nárok žalobkyni vznikl tím spíše, pokud sám žalovaný uvádí, že už spolu za trvání manželství 10 měsíců nežili. Za této situace nemůže být nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Navíc nejde o malé běžné částky (měsíčně šlo o víc jak 9 000 Kč), které byly vynakládány ze SJM na majetek patřící výlučně jen manželovi (žalovanému), a které by jinak mohly být využívány a spotřebovávány oběma manžely, ať již na běžné výdaje, či na fakultativní záležitosti, jako společně pořízené věci, zájmy, dovolené či jiné zážitky, a které by sloužily oběma manželům společně, a nikoliv výlučně jen jednomu z manželů a které by zhodnocovaly výlučně jen jeho majetek. Okresní soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu za úhrady na hypoteční úvěr i částku ve výši poloviny takto vynaložených prostředků, tedy částku 235 430 Kč. Celkem tedy činí výše vypořádacího podílu, který je žalovaný povinen vyplatit žalobkyni na vyrovnání, částku 238 430 Kč (3 000 Kč + tedy 235 430 Kč). Pokud jde o splatnost vypořádacího podílu, jelikož žalovaný uváděl, že není schopen částku na vypořádací podíl uhradit žalobkyni jednorázově, zabýval se okresní soud možností splatnosti podílu ve splátkách. Žalobkyně by akceptovala úhradu do 1 roku, což představuje měsíční splátky 20 000 Kč. Pro žalovaného však ani tyto splátky nebyly akceptovatelné, a navrhoval měsíčně splácet 1 000 Kč až 1 500 Kč měsíčně. Tyto splátky jsou však nepřiměřeně nízké, neboť i při splátkách ve výši 1 500 Kč by byl vypořádací podíl splácen po dobu delší než 13 let, zatímco judikatura připouští splácení vypořádacího podílu ve výrazně kratší době, řádově v několika měsících. Za této situace, kdy by uložení plnění ve splátkách navrhovaných žalobkyní vzhledem k vyjádření žalovaného bylo bezpředmětné, okresní soud uložil žalovanému povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl v prodloužené lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, akceptované žalobkyní při jednání, když ze zákona by jinak byla dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu lhůta pro plnění pouze 3 dny od právní moci rozsudku.4. Proti výroku IV rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. V odvolání uvedl, že okresní soud konstatoval, že splátky hypotečního úvěru v období leden 2018 až duben 2022 v částce 470 860 Kč mají být typickým případem vnosu ze společného jmění účastníků řízení na výlučný majetek žalovaného, jelikož účelovým určením tohoto hypotečního úvěru byla rekonstrukce domu, který byl ve (výlučném) vlastnictví žalovaného. Žalovaný považuje za správné skutkové zjištění okresního soudu to, že rodinný dům, který byl rekonstruován z peněžních prostředků opatřených z předmětného hypotečního úvěru, jehož dlužníkem, náležel do vlastnictví žalovaného - konkrétně se tedy jednalo o stavbu č. p. , Anonymizováno, v obci (městě) , adresa, , část obce (města) , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrální území , adresa, . Okresní soud nicméně pominul, že v rodinném domě, který je specifikován v předchozí