69 Co 236/2025-160 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 89.896 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení ve lhůtě tří dnů (výrok I.). Žalované uložil povinnost na své náklady a odpovědnost odstranit z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, předměty: kameny o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kameny o rozměrech 50x50x6/10 cm (2 kusy) do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobci uložil povinnost žalované umožnit odstranění kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm (2 kusy) z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, (výrok III.). Žalobu v rozsahu povinnosti žalované k odstranění dvou kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, a dále ve způsobu odstranění veškerých kamenů spočívajícím v odstranění kamenů výlučně lidskou silou bez použití mechanizace při pohybu a manipulaci prováděných na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, , zamítl (výrok IV.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 80.200,96 Kč ve lhůtě třídenní (výrok V.).2. Rozsudek okresního soudu v celém jeho rozsahu včas podaným odvoláním napadla žalovaná, a to z důvodu specifikovaných v ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. Pokud se týkalo odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř., jeho naplnění žalovaná spatřovala v nepřihlédnutí k odvolatelkou tvrzeným skutečnostem nebo k jí označeným důkazům, za které považovala navrhovaný výslech jak jednatele žalované pana , právnická osoba, , tak také výslech jeho manželky , jméno FO, , která v daném časovém období pracovala jako administrativní pracovnice žalované, a která taktéž jednala se žalobcem a mohla by potvrdit nejen velmi problémové jednání s žalobcem a proměnlivost jeho požadavků, ale také to, že žalobce s žalovanou uzavřeli, nikoliv smlouvu o dílo, ale smlouvu kupní. Dále je řízení postiženo jinou významnou vadou, a to nepřezkoumatelností rozsudku pro jeho neúplnost a nesrozumitelnost výroků II., III. a IV., které jsou v rozporu se zjištěným skutkovým stavem a odůvodněním rozsudku. Tato vada spočívala v odlišnosti rozsahu připuštění změny žaloby usnesením Okresního soudu v Šumperku č. j. 218 C 9/2023-84 a následného vyhlášení rozsudku, kdy je zřejmé, že žalobce se na základě rozšíření žaloby domáhá odstranění devíti kusů kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm a čtyř kusů kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm. Ač nebylo o další změně žaloby rozhodnuto, žalobce ve svém závěrečném návrhu ze dne 6. 6. 2025 požadoval, aby byly odstraněny místo čtyř kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm nově 2 kusy kamenů o rozměrech 100x50x6/10 cm, a to v souvislosti s tím, že bylo místo čtyř kusů kamenů dodány pouze 2 kusy, ale o dvojnásobné délce, které by bylo zřejmě možné rozpůlit na 4 kusy menších kamenů. Je tedy zřejmé, že neustálé změny ze strany žalobce byly nepřehledné, což vedlo soud k nesprávnému skutkovému zjištění, jelikož žalobce změnil počet kamenů, které požadoval odstranit a žalovaná má za to, že tyto vady jsou důvodem pro zrušení rozsudku postupem podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. Podstatným odvolacím důvodem je dle žalované dále fakt, že soud prvého stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když správně zjistil, že žalobce navázal kontakt s jednatelem žalované, poté, co předchozí spolupráci navázala původně jeho manželka a oslovila žalobce skrze webové stránky a reklamu. Žalobce na společné schůzce viděl na prodejně kameny, o které v rámci realizace své zahrady projevil zájem, takto započala komunikace mezi stranami, na základě které byly ze strany žalované vůči žalobci vystaveny dvě cenové nabídky, původní na částku 191.244 Kč, kde mělo jít o dodání díla spočívajícího v dodání kamenů a v jejich instalaci (nášlapy k autu a posezení u ohniště) a dále upravená cenová nabídka na částku 114.607 Kč, taktéž na dodání kamenů a jejich instalaci, ale již bez nášlapů k autu. Jde-li tedy o samotné cenové nabídky obě byly podkladem pro návrh na uzavření smlouvy o dílo, když nemalá část ceny spočívala právě v realizaci díla. Tomu odpovídá také zaslaný návrh smlouvy o dílo ze strany žalované, který však žalobce odmítl podepsat s tím, že se rozmyslel a zatím bude požadovat pouze dodání kamenů, a poté se s žalovanou domluví na dalším postupu. To, že žalovaná vystavila cenové nabídky ohledně dodávky kamenů díla je zcela běžný rutinní postup při jednání se zákazníky, který žádnou ze stran nějak nezavazuje a je pouhým podkladem pro návrh na uzavření smlouvy. Stejně tak je naprosto zřejmé, že ve chvíli, kdy se vyostřily vztahy mezi žalobcem a jednatelem žalované až následně po mnoha měsících žalobce smlouvu o dílo podepsal s tím, aby vytvořil konstrukci, že smlouva o dílo existuje, a aby mohl na žalovanou vyvinout nátlak ve formě odstoupení od této smlouvy. Jak tedy tvrdí žalovaná na základě nekonzistence představ žalobce byla uzavřena kupní smlouva na kameny, o kterých měl žalobce jasné představy, ale nebyla sjednána konkrétní práce, protože nebyla shoda na ceně, rozsahu a způsobu provedení této práce. Konkrétní realizace zahrady se tedy měla řešit v budoucnu, a to na základě řádně uzavřené smlouvy o dílo, k tomu však nedošlo. Žalobce se tedy po prvotních jednáních, která nebyla dotažena do konce dostavil na prodejnu žalované kde si následně vybral kameny, kupní smlouva byla tedy uzavřena, nikoliv distančním způsobem, ale přímo fyzicky na prodejně a stalo se tak v souladu s ustanovením § 1734 a § 1740 o. z. Ač zde tedy existovala cenová nabídka a prvotní písemná komunikace mezi stranami finální a obsahově úplná nabídka byla žalovanou učiněna ústně, a takto byla žalobcem bezodkladně přijata. Na základě toho poslal žalobce na účet žalované částku 100.000 Kč, ač cena kamenů, včetně dopravy byla 89.896 Kč, dne 28. 2. 2023 byl vystaven žalobci dobropis na částku 10.104 Kč do výše zaplacené částky. Doložená e-mailová komunikace mezi manželkou jednatele a žalobcem také potvrzuje tvrzení jednatele žalované, že žalobce měl obavy ohledně dodání kamenů, proto si je byl fyzicky na prodejně překontrolovat. Soudem zjištěný stav, že mělo jít o smlouvu o dílo a že toto dílo mělo být realizováno koncem roku 2022 vychází pouze z cenové nabídky, nepodepsaného jeho návrhu smlouvy o dílo a tvrzení žalobce, k tvrzením žalované přitom není v kontextu celého sporu dostatečně přihlédnuto. Kameny byly ze strany žalované dodány v plném počtu, jejich dovezené množství, respektive chybějící kusy žalobce nikdy u soudu neprokázal. Ač se jednatel žalované v některých záležitostech možná nešťastně vyjadřoval, a to v rámci proběhlé komunikace s žalobcem jsou jeho tvrzení na rozdíl od žalobcových konzistentní a zástupce žalované na rozdíl od žalobce, nikdy soudu nedal důvod k tomu, aby byla snížena věrohodnost jeho výpovědi. Dle názoru žalované rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá také na nesprávném právním posouzení věci, když soud při prvním jednání, které se konalo dne 19. 3. 2024 upozornil na to, že dle jeho předběžného názoru je pravděpodobné, že nedošlo k uzavření žádné platné smlouvy, tento názor soud změnil s tím, že došlo platně k uzavření smlouvy o dílo a stejně tak k oprávněnému odstoupení od této smlouvy. Žalovaná je přesvědčena o tom, že by mělo dojít ke změně rozsudku prvého stupně a zamítnutí žaloby. S ohledem na to, že nedošlo k výslechu manželky jednatele žalované a rozsudek je nesrozumitelný, žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil soudu k dalšímu řízení.3. Žalobce se k odvolání žalované v rámci písemné reakce vyjadřoval k jednotlivým odvolacím námitkám. K námitce neprovedení výslechu svědkyně , jméno FO, , v čemž žalovaná spatřuje procesní vadu, sama žalovaná v odvolání uvádí, že po poučení o koncentraci řízení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. tento důkazní návrh znovu neuplatnila, ač tak učinit mohla a měla. Soud prvého stupně navíc nepochybil, pokud své skutkové závěry založil na objektivních listinných důkazech spíše než na potenciální, subjektivní a stěží uvěřitelné výpovědi osoby blízké jednateli žalované. K námitce nepřezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti rozsudku danou záměnou počtu kamenů žalobce uvedl, že uvedená dílčí formální nesrovnalost se týká pouze vedlejšího nároku na naturální plnění (odstranění kamenů) a nemá vliv na správnost a přezkoumatelnost stěžejního výroku o povinnosti žalované zaplatit částku 89.896 Kč s příslušenstvím. K námitce nesprávných skutkových zjištění, které měly vést k tomu, že byla uzavřena pouze kupní smlouva, nikoliv smlouva o dílo má žalobce za to, že bylo vyvráceno důkazy, a to cenovou nabídkou ze dne 2. 10. 2022, SMS komunikací, což koresponduje se závěrem okresního soudu o tom, že mezi stranami byl