69 CO 176/2022-1382 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud ve výroku I. nahradil projev vůle žalované uzavřít s oprávněnou osobou [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], tuto smlouvu o převodu pozemků dle zákona o půdě: „ [země] – [anonymizována tři slova], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ převodce“) a [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] (dále jen„ nabyvatel“) <b>uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemku podle zákona o půdě:</b> A. [země] - [anonymizována tři slova] má jako převodce v příslušnosti hospodaření: - pozemek parc. [číslo] orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [anonymizováno] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] - pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [část obce] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] - pozemek parc. [číslo] orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [anonymizováno] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] - pozemek parc. [číslo] orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [obec] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] [jméno] [příjmení] je držitelkou platného restitučního nároku pocházejícího z rozhodnutí: 1. [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 1. 8. 1997, potvrzené rozsudkem [název soudu] č. j. 38 Ca 266/97-40 ze dne 1. 9. 1998, 2. [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 9. 9. 1997, 3. [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 16. 4. 1999, 4. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] úřadu, [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 27. 2. 2001, 5. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] úřadu, [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001, 6. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] úřadu, [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001, 7. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 29. 10. 2001, 8. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] úřadu, [číslo jednací], k. ú. [část obce] a [část obce] ze dne 23. 11. 2001, 9. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizováno] úřadu, [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 7. 3. 2002, 10. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 29. 4. 2003, 11. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 20. 5. 2003, 12. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 30. 3. 2004, 13. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 30. 11. 2004, 14. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 12. 5. 2005, 15. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 26. 10. 2005, 16. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 16. 11. 2005, 17. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 20. 3. 2006, 18. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 31. 5. 2006, 19. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 18. 10. 2007, 20. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 9. 12. 2009, 21. [anonymizováno 6 slov] pro [anonymizováno] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 6. 10. 2014, 22. [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 27. 4. 2015, 23. [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 10. 6. 2015, 24. [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 8. 10. 2015, 25. [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 20. 11. 2015, 26. [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 8. 7. 2016, 27. [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], k. ú. [část obce] ze dne 21. 9. 2016, 28. [anonymizováno 6 slov] pro [územní celek] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2017, 29. [anonymizováno 6 slov] pro [územní celek] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 21. 5. 2018, 30. [anonymizováno 7 slov] [územní celek] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2018, 31. [anonymizováno 7 slov] [územní celek] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 24. 10. 2018, 32. [anonymizováno 7 slov] [územní celek] [anonymizováno] [obec] [číslo jednací], k. ú. [část obce] ze dne 12. 2. 2019. B. Převodce tímto převádí nabyvateli do výlučného vlastnictví a nabyvatel do výlučného vlastnictví přijímá pozemky včetně všech součástí a příslušenství: - pozemek parc. [číslo] orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [anonymizováno] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] - pozemek parc. [číslo] trvalý travní porost, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [část obce] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] - pozemek parc. [číslo] orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [anonymizováno] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] pozemek parc. [číslo] orná půda, zemědělský půdní fond, zaps. v kat. území [obec] pro [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce] C. Vlastnické právo k převáděným nemovitým věcem včetně jejich součástí a příslušenství přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí.“ a ve výroku II. žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 271.245,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná s tím, že je přesvědčena o tom, že soud prvního stupně nesprávně právně posoudil zejména skutečný charakter žalobkyni odňatých pozemků ke dni odnětí a otázku aplikace srážek dle přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (dále jen„ oceňovací vyhláška“), resp. celkovou výši restitučního nároku žalobkyně a řádně ani neprovedl výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], když vyšel pouze z protokolu o jednání v řízení sp. zn. 98 C 162/2019 vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9, kde však byl znalec slyšen k posudku [číslo] tudíž odlišnému posudku, než který byl předložen v tomto soudním řízení. Žalovaná má za to, že celkový restituční nárok žalobkyně činí částku [číslo] Kčs, jak byl stanoven znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ve znění jeho dodatku [číslo] ze dne 5. 8. 2021, přičemž již byl pravomocně uspokojen celkem v částce [číslo] Kčs a zbývá tedy uspokojit restituční nárok žalobkyně v částce [číslo] Kčs. Soud prvního stupně však vydal napadeným rozsudkem žalobkyni náhradní pozemky v celkové ceně minimálně 133.455,15 Kč, čímž přečerpal restituční nárok žalobkyně. Žalovaná dále v odvolání zpochybňuje závěry znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení], který se týkal možného posouzení částečně stavebního charakteru nevydaných pozemků. Zejména pak poukazuje na to, že znalkyně nevyšla ze všech dostupných podkladů jako znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] a neuplatnila srážky za to, že pozemek nebyl napojen na vodovod, kanalizaci a elektřinu, nepřiměřenou docházkovou vzdálenost k národnímu výboru, svažitost pozemku směr S, SV, SZ a ztížené základové podmínky a za přístup po nezpevněné cestě. Žalovaná uzavírá, že soud prvního stupně při stanovení výše hodnoty restitučního nároku žalobkyně nesprávně právně posoudil důvody pro neaplikovatelnost přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky, čímž zatížil své rozhodnutí vadou ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. V případě, že měl soud prvního stupně k dispozici dva odlišné znalecké posudky, měl se pokusit o odstranění rozporů ve znaleckých posudcích výslechem obou znalců, případně vypracováním revizního znaleckého posudku. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost zákonného zrušení platnosti RP [část obce] a [část obce] s účinností od 1. 1. 1959 zákonem č. 84/1958 Sb., jakož i na existenci směrného územního plánu z roku 1948, který byl vypracován [anonymizována čtyři slova] [územní celek] a okolí, o němž znalkyně prof. [příjmení] [příjmení] vypověděla, že tento ji není znám a že se jím nijak nezabývala, ačkoliv tento územní plán aktuálněji časově odpovídá datu odnětí, resp. i směrnému územnímu plánu hl. m. [obec] z roku 1964, což je dle názoru žalované důležité pro celkové a komplexní právní posouzení věci z hlediska charakteru nevydaných pozemků. Žalovaná má za to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že stavební záměr a zastavění celé řady nevydaných pozemků bylo provedeno až na základě pozdější územně plánovací dokumentace, tj. až po jejich přechodu na stát. Dle názoru žalované z provedeného dokazování vyplývá, že jednak předmětné nevydané pozemky byly zastavovány postu