69 CO 281/2022-1170 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.169.975,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 1.662.358 Kč od 7. 4. 2016 do 14. 6. 2016 a z částky 2.169.975,40 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení (výrok I.). Žalovanému pak uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 577.340 Kč ve lhůtě tří dnů (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. Odvolatel má za to, že se v řízení neprokázalo, že by při uzavírání smlouvy a při plnění závazků plynoucích společnosti všechno [anonymizována tři slova] o. z této smlouvy porušil povinnosti při výkonu funkce jednatele a že škoda v podobě závazku, který žalobkyně tvrdí, vznikla v důsledku porušení péče řádného hospodáře a že škoda vznikla v příčinné souvislosti s tímto porušením, jak uzavřel soud prvého stupně, má tedy za to, že soud prvého stupně dospěl na základě provedených důkazů ke nesprávným skutkovým zjištěním. Žalovaný má naopak za to, že jednal plně v souladu se zásadou péče řádného hospodáře, když po zániku jeho živnostenských oprávnění a ze zdravotních důvodů převedl [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. na jinou osobu, které předal veškerou dokumentaci a účetnictví, v době ukončení jednatelství nic nenasvědčovalo tomu, že by společnosti mohl hrozit úpadek, že společnost nebude schopna plnit své závazky. Žalovaný jednal pečlivě a s potřebnými znalostmi, v dobré víře při podnikatelském rozhodování, jednal informovaně, kvalifikovaně a v zájmů své společností, to vše dle smlouvy a odsouhlasené projektové dokumentace. Co se týče dohodnutých smluvních podmínek, pak tyto jsou v obdobných kontraktech v oboru stavebnictví zcela standardní a nelze tvrdit, že by byly nevýhodné či by jejich sjednáním žalovaný jakkoliv měl v úmyslu poškodit [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Co se týče ceny díla, pak bylo dohodnuto, že cena díla nebude navyšována o žádnou další částku či vícepráce, pokud tak nebude výslovně/písemně dohodnuto. Z toho vyplývá, že bylo možno na základě dohody smluvních stran dohodnout navýšení ceny díla a rovněž nelze tvrdit, že by sjednané smluvní podmínky byly pro [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. nevýhodné. Je třeba vzít v potaz, že důležitým aspektem celého smluvního vztahu jsou i nestandardní požadavky žalobkyně, která sama při realizaci díla požadovala stavbu provést co nejekonomičtějším způsobem, mezi smluvními stranami bylo rovněž ústně dohodnuto, že realizace díla bude prováděna po delší časový úsek. [ulice] práce byly prováděny až do konce roku 2014, s ohledem na ústní dohodu smluvních stran a nebyla [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. s prováděním díla v prodlení. Ostatně žádné prodlení nebylo po dobu působení žalovaného ve společnosti žalobkyní uplatněno, proto se necítí být jakkoliv za nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty uplatněné ve výši 339.000 Kč zodpovědný. Žalobkyně si byla vědoma, že z její strany nebyly odeslány platby za odvedené práce a kdyby žalovaný pokračoval podle smlouvy v realizaci díla, tak by závažným způsobem postupoval proti [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. a zásadním způsobem by společnost zadlužil. [příjmení] však jednal s péčí řádného hospodáře a činnost na stavbě pozastavil, očekával, že dojde k vyúčtování a k úhradě dlužných faktur po splatnosti a že stavba bude pokračovat a povede k úspěšnému dokončení, k čemuž nedošlo. Následně byla společnost převedena na nového majitele a žalovaný má za to, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzenou škodou vzniklou [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalovaný má za to, že prokáže-li se oprávněnost nároku žalobkyně na úhradu škody ze shora uvedeného kontraktu, pak odpovědnost nese výlučně [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., když za působení žalovaného v této společnosti žádná prokazatelná škoda nevznikla. Okresní soud hodnověrným způsobem neodůvodnil svůj závěr, tedy v jakém konkrétním jednání žalovaného coby jednatele spatřuje porušení jeho povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře ve vztahu k zakázce žalobkyně, neodůvodňuje, že škoda vznikla právě porušením konkrétních povinností žalovaného coby jednatele a již se vůbec nezaobírá kausálním nexem mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou. V tomto směru je rozsudek soudu prvého stupně nepřezkoumatelný. Žalovaný konstantně v průběhu celého řízení uváděl, že by po dobu jeho působení ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o. byly žalobkyni vytknuty či uplatněny vady díla, či že by bylo žalobkyní poukazováno na jakékoliv nedodělky a odchylky od smluveného rozsahu díla. Toto tvrzení potvrdil rovněž svědek [příjmení] [jméno]. [příjmení] [příjmení], žalobkyně i svědek [jméno] [jméno] byly téměř každý den na stavbě přítomni, rovněž pak měla žalobkyně sjednán stavební dozor. Ani stavební dozor v průběhu zhotovování díla neshledal prokazatelné vady, pan [příjmení] [jméno]. [příjmení], jehož kvalifikovaný názor je pro žalovaného závazný, byl osobně na stavbě přítomen po celou dobu provádění stavebních prací ze strany žalovaného a stavbu, včetně projektu znal z odborného hlediska nejlépe. Od pozastavení prací [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. prováděli různé osoby či firmy na předmětné nemovitosti různé stavební práce. Dnes nelze již s jednoznačnou jistotou určit, na který pracích se podílela [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. a za co by žalovaný měl nést odpovědnost. Žalovaný tvrdí, že do stavby bylo zasahováno a zřejmě i nevhodným způsobem a rovněž byly nepochybně prokázány chyby v projektu stavby, když tuto skutečnost potvrdil ve své svědecké výpovědi znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Jak vyplynulo z dokazování, v předmětné nemovitosti byla prokazatelně subdodavateli zhotovovaná elektroinstalace, podlahové topení, byla provedena rekonstrukce příček, zásahy do nosných konstrukcí dřeva, do pláště budovy a zhotovovány sádrokartony. Rovněž byla instalována okna, dveře a topení, rovněž pak podlahové topení, včetně vylití anhydridové podlahy neprováděla [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Fotodokumentace znaleckého ústavu byla pořízena zhruba 4 až 5 měsíců po faktickém ukončení stavebních prací [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., ze znaleckého posudku je patrné, že byly shledány i vady prací, které neprováděla [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., avšak ze znaleckého posudku již není patrné, zda tato skutečnost byla zohledněna při vyčíslení těchto vad, což činí opět napadený rozsudek nepřezkoumatelným. Revizní znalecký posudek, který byl žalovaným navrhován k důkazu, který by mohl tyto rozpory posoudit, tedy chyby v projektu, za které nemůže nést žalovaný coby stavebník odpovědnost, dále vady víceprací, které neprováděla společnost žalovaného a rovněž revidovat výši uplatněné škody nebyl soudem prvého stupně proveden, a to bez dalšího zdůvodnění. Rovněž pak v průběhu řízení žalovaný namítal, že znalecký ústav chybně dospěl k vyčíslení nedodělků ve výši 1.138.483 Kč. Tuto skutečnost následně potvrdil také znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. ve své výpovědi (žalovaným v odvolání citována výpověď tohoto znalce). Soud prvního stupně tyto zásadní rozpory ve vyčíslení výše škody a v ohodnocení prací, které vůbec neprováděla [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., jakož i prokazatelné vady projektu zcela pomíjí, nikterak s nimi nepracuje, z těchto skutečností nevyvodil pro věc žádné relevantní závěry ani nikterak neodůvodňuje, proč by případně dané skutečnosti neměly mít vliv na celkové posouzení výše škody. Žalovaný v průběhu celého řízení poukazuje na skutečnost, že žalobkyně si byla vědoma skutečnosti, že žalovaný není certifikovaným dodavatelem pro program [ulice] zelená úsporám (dále jen„ NZÚ“), když tato skutečnost nebyla v původním návrhu smlouvy obsažena, a byla do návrhu dopisována samotnou žalobkyní. Žalobkyně rovněž mohla předmětnou certifikaci ověřit v rejstříku certifikovaných dodavatelů, který je veřejně přístupný, není tedy pravdou tvrzení žalobkyně, že byla žalovaným uvedena v omyl a že tuto skutečnost zjistila až v době, kdy mělo být dílo provedeno a předáno. Ostatně v řízení bylo prokázáno, i že ze strany kontroly plnění dotačních podmínek nebylo úředníky zjištěno žádné pochybení. Žalovaná mohla čerpat peněžní prostředky z dotačního programu NZÚ 2013 až do výše 910.623 Kč, a to za současného splnění dalších, na žalovaném nezávislých podmínek a nelze tedy s úspěchem tvrdit, že škoda prokazatelně vznikla v této výši a že jde zcela k tíží žalovaného. Kromě nároku na náhradu škody za vady a nedodělky díla požaduje žalobkyně i náhradu za nájemné vynaložené v souvislosti s prodlením dokončení díla, náhradu za uskladnění věcí a za ušlý zisk na základě uzavřené budoucí nájemní smlouvy. Žalovaný má za to, že žalobkyně v prvé řadě nikterak neprokázala, že by neměla ve svém vlastnictví jinou nemovitost, kde by mohla nejen bydlet, ale i uskladnit své