21 CO 37/2022-343 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kladně (dále jen soud I. stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 9. září 2021, č.j. 121 C 24/2020-311 o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům částku 1 400 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 400 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a náhradu nákladů řízení ve výši 599 107,71‬ Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců (výrok II). Dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit [země] – [název soudu] na náhradě nákladů řízení státu částku 935 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobci se podanou žalobou domáhali zaplacení částky 1 400 000 Kč s přísl. z titulu poskytnuté a nesplacené zápůjčky žalobci žalovanému. Tvrdili, že se dne [datum] dohodli s žalovaným na zapůjčení částky 1 400 000 Kč s tím, že ještě téhož dne mu předali 700 000 Kč a dalších 700 000 Kč mu předali dne [datum]. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel a peníze od žalobců nepřevzal. 2. Soud I. stupně v odůvodnění rozsudku konstatoval, že mezi účastníky je v prvé řadě nesporné, že syn žalobců [příjmení] [příjmení] ml. ([datum narození]) a dcera žalovaného [jméno] [příjmení] ([datum narození]) byli v období od [datum] do [datum] manželé a účastníci mají společného vnuka nezletilého [jméno] [příjmení] nejml., narozeného [datum]. Podle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci téhož dne, bylo uvedené manželství rozvedeno na základě návrhu manželky, k němuž se manžel (tehdy zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) připojil. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl do svého vlastnictví pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] (tj. rodinný dům), a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Z této kupní smlouvy plyne, že kupní cena činila 1 999 000 Kč. Nesporné je dále to, že žalovaný rodinný dům prodal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu 3 990 000 Kč. Z této kupní smlouvy soud I. stupně zjistil, že kupní cena byla po odečtení provize zprostředkovatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a.s. (dále jen„ zprostředkovatel“) ve výši 119 700 Kč a nákladů na vyhotovení průkazu energetické náročnosti ve výši 2 850 Kč vyplacena na účet žalovaného. Smlouva byla oběma stranami podepsána dne [datum]. Nesporná je dále skutečnost, že ve výhradní dohodě o zprostředkování ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a zprostředkovatelem měla být výplata kupní ceny rozdělena na dvě části s tím, že částka 1 400 000 Kč měla být poukázána na účet žalobce a). Z dohody soud I. stupně též zjistil, že se jí zprostředkovatel zavázal obstarat žalovanému příležitost uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude rodinný dům. Dohoda byla uzavřena do [datum]. Za zprostředkovatele jednal [jméno] [příjmení] (to i v případě kupní smlouvy ze dne [datum]). 3. Hlavní spornou otázkou v projednávané věci je, zda účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, včetně předání peněz od žalobců žalovanému. Žalobci tvrdili, že se dne [datum] dohodli s žalovaným na zapůjčení částky 1 400 000 Kč s tím, že ještě téhož dne mu předali 700 000 Kč a dalších 700 000 Kč mu předali dne [datum]. Žalovaný uzavření smlouvy, včetně předání peněz popíral. K těmto základním skutečnostem bylo tedy soudem I. stupně vedeno dokazování. Soud I. stupně vyslechl řadu svědků (z většiny příbuznéch jedné či druhé strany) i účastníky řízení a uvedl, že výpovědi účastníků řízení a svědků vždy z té které strany jsou konzistentní. 4. Svědek [jméno] [příjmení] st. uvedl, že mu žalobce a) na [jméno] roku 2018 zatelefonoval, zda nechce přijet a vidět se synem žalobce a) [jméno]. Svědek souhlasil, že na chvíli přijede, neboť nemohl [jméno] přijít na svatbu a od té doby jej neviděl. Do bydliště žalovaného svědek přijel asi v 17 hodin svým autem za autem žalobců. Vešel do domu, a to do kuchyně, kde si sedl ke stolu. Zde seděli i žalobci, jejich syn [obec] a žalovaný. Vedle v obýváku (který je propojen s kuchyní) seděly manželka, matka a dcera žalovaného. U stolu se začali bavit o rekonstrukci rodinného domu, načež žalobkyně b) vytáhla z kabelky na pokyn žalobce a) peníze. Ty byly v bankovkách po 5 000 Kč v papírovém pytlíku přebaleném igelitem. Žalovaný je přepočítal a řekl, že je to 700 000 Kč s tím, že se poté domluví na další půjčce. Peníze vrátí po rekonstrukci a prodeji rodinného domu. V 18:30 hodin svědek odjel za svou sestrou do [obec]. Ze zprávy ČSSZ ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] st. nebyl ve dnech předání peněz zaměstnán a byl evidován jako OSVČ, je tedy uvěřitelné, že na schůzkách byl přítomen. [příjmení] [příjmení] ml. popsal předmětný večer v podstatě shodně. Potvrdil, že [jméno] [příjmení] st. jel za rodiči svým autem a přijel k žalovanému kolem 17 až 18 hodin, kde se zdržel jen 1,5 až 2 hodiny, neboť chvátal k sestře. K předání peněz podle svědka došlo totožným způsobem u kuchyňského stolu, kde seděly tytéž osoby, jako uvedl [jméno] [příjmení] st. V obýváku podle něj navíc seděl ještě jeho bratr [jméno] [příjmení] a syn žalovaného [příjmení] [příjmení] ml. Jde však jen o dílčí nesrovnalost, neboť oba neseděli přímo u stolu s [jméno] [příjmení] st., který i s ohledem na krátkost své návštěvy nemusel vidět a pamatovat si všechny osoby. [jméno] [příjmení] st. ostatně sám uvedl, že„ jich tam bylo hodně“ a že znal jen rodinu žalobců, včetně jejich syna„ [jméno]“, takže minimálně jej na místě také zaznamenal. Je uvěřitelné, že syna žalovaného [jméno] si nezapamatoval, neboť jej neznal. Po předání podle svědka [jméno] [příjmení] ml. žalovaný uvedl, že platí, že si tyto peníze vypůjčí a žalobce a) mu pak přiveze druhou část 700 000 Kč. Svědek to (stejně jako [jméno] [příjmení] st.) pochopil jako dvě zápůjčky. Ohledně splatnosti svědek uvedl totéž, co [jméno] [příjmení] st. Peníze pak dal žalovaný do pravé horní skřínky kuchyňské linky. Doplnil, že kolem 20 až 21 hodin přijeli k žalovanému [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] (o čemž [jméno] [příjmení] st. nemohl vypovídat, neboť odjel již v 18:30 hodin), kteří peníze neviděli. Svědek v té době s manželkou u žalovaného bydlel (to potvrzují všichni vyslechnutí svědci). Podobně jako [příjmení] [příjmení] ml. vypovídal i [jméno] [příjmení] ml., včetně toho, že potvrdil účast [jméno] [příjmení] st., který se měl zdržet jen asi 1,5 hodiny. Uvedl podobný čas příjezdu (17 hodin) a stejné přítomné osoby. Svědek seděl na gauči (asi metr a půl od stolu), odkud slyšel, že žalobce a) řekl žalobkyni b) ať vyndá peníze. Že z gauče lze slyšet, co se říká u stolu, potvrdila ze svědků žalovaného i [jméno] [příjmení]. Předání peněz svědek [jméno] [příjmení] ml. popsal shodně jako [jméno] [příjmení] st. a [příjmení] [příjmení] ml. Poté podle svědka žalovaný sdělil, že přijíždí jeho sestra ([jméno] [anonymizováno]) a uložil peníze do horní poličky do kuchyně s tím, že nemusí vše vidět. Ohledně splatnosti uvedl totéž, jako oba výše uvedení svědci. Žalobce a) podle svědka řekl, že půjčí 1 400 000 Kč a další část dá, až se první část prostaví. V účastnických výpovědích popsali žalobci průběh večera stejně jako výše uvedení svědci, pouze žalobce a) méně podrobně. Lze tedy konstatovat, že výpovědi svědků i žalobců jsou vzájemně konzistentní. 5. Proti uvedenému stojí verze svědků na straně žalovaného. [příjmení] [jméno] vypověděl, že k žalovanému se svou partnerkou [jméno] [příjmení] a jejich dcerou [jméno] přijeli automobilem už kolem 16:30 hodin. S žalobci se přivítali ještě venku. Za žalobci žádné další auto nejelo a [jméno] [příjmení] st. na místě nebyl. Žádnému jednání o finančních prostředcích nebyl přítomen. V podstatě totéž vypověděla i [jméno] [příjmení]. Také svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že svědci [jméno] a [příjmení] přijeli před 17. hodinou a viděla je ve dveřích s žalobci. [příjmení] [jméno] 2018 se podle ní mezi účastníky žádné finanční záležitosti neřešily. Stejně vypovídala i [jméno] [příjmení], která na dotaz výslovně popřela, že by znala [jméno] [příjmení] st. Rovněž [jméno] [příjmení] uvedla, že nic neví o takové finanční transakci a shodně vypovídala o začátku oslavy a přítomnosti osob, včetně neznalosti [jméno] [příjmení] st. Ani [příjmení] [příjmení] nic nevěděl o tom, že by se během návštěv žalobců u žalovaného řešily peníze. Vypověděl totéž o přítomnosti osob na silvestrovské osobě a ani on [jméno] [příjmení] st. neznal. Rovněž výpovědi těchto svědků neobsahují závažnější rozpory. Soud I. stupně pouze poukázat na to, že svědek [jméno] si mírně protiřečil ohledně času příjezdu, neboť nejprve uvedl, že Silvestr 2018 se poprvé slavil u žalovaného; ale posléze sdělil, že k žalovanému„ vždy“ jezdí na 16:30 až 17:00 hodin, a proto si to pamatuje. To je umocněno rozporem s výpovědí svědkyně [příjmení], která zdůvodnila čas příjezdu odlišně a to tak, že kolem 17 hodin si svědek [jméno] vždy otvírá prv