56 CM 27/2013-444 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhal, aby mu žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v [obec], [ulice] [část názvu] [číslo], [adresa], a k ní přináležejícího podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemků zaplatil celkem 200 792 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku za období od září 2008 do prosince 2010 ve výši 54 066 Kč a neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za rok 2008 ve výši 44 260 Kč, za rok 2009 ve výši 49 400 Kč a za rok 2010 ve výši 55 581 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný v období od září 2008 do prosince 2010 neplatil příspěvky na správu domu a pozemku a příspěvky na opravu, rekonstrukce a modernizace domu, k čemž byl povinen dle čl. XV. odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce ze dne 24. 4. 2007, kdy tyto měl platit měsíčně v souladu s čl. XVII. odst. 1 stanov. Žalovaný dle žalobce dále neplatil za služby spojené s užíváním předmětného bytu [číslo] přičemž z vyúčtování služeb vyplývá, že žalovaný měl za rok 2008 zaplatit skutečné náklady spojené s užíváním daného bytu ve výši 43 260 Kč do 31. 7. 2009, za rok 2009 ve výši 49 400 Kč do 31. 7. 2010 a za rok 2010 ve výši 55 581 Kč do 31. 7. 2011. 2. Žalobce tvrdil, že v rámci schůze představenstva [bytové družstvo] [bytové družstvo] [bytové družstvo] [bytové družstvo] ze dne 14. 5. 2007 byla schválena celková částka, kterou byl od 1. 5. 2007 žalovaný povinen na daný byt hradit, a to ve výši 4 594 Kč měsíčně. 3. Na schůzi představenstva [bytové družstvo] [bytové družstvo] ze dne 25. 6. 2007 následně byla schválena změna předpisu, takže žalobce pak ve vztahu k předmětné bytové jednotce schválil následující položky: příspěvek na dlouhodobou zálohu na opravy ve výši 1 490 Kč, pojištění ve výši 20 Kč, příspěvek člena na správu ve výši 109 Kč, SČMBD ve výši 3 Kč, pracovní funkce SA a SV ve výši 17 Kč, funkcionářské odměny ve výši 21 Kč, ostatní ve výši 7 Kč, vodoměry ve výši 22 Kč, rozúčtování topných nákladů ve výši 15 Kč, energie společných prostor ve výši 64 Kč, studená voda, vodné, stočné ve výši 551 Kč, teplá užitková voda, vodné, stočné ve výši 708 Kč, ohřev TUV ve výši 1 014 Kč, úklid ve výši 21 Kč a teplo topení ve výši 1 249 Kč, a to vše s platností od 1. 7. 2007. 4. V rámci schůze představenstva [bytové družstvo] [bytové družstvo] ze dne 12. 5. 2008 pak byla schválená změna výše příspěvku na dlouhodobou zálohu na opravy, a to na částku 23 Kč/m2. Tato změna byla zároveň schválená v rámci shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného dne 24. 4. 2008 s účinností od 1. 6. 2008. Žalobce tak odeslal žalovanému nový předpis pravidelných měsíčních plateb člena – vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 6. 2008, dle kterého měl žalovaný hradit souhrnnou měsíční platbu 5 502 Kč, z toho pevné položky (příspěvek na správu domu a pozemku) představoval celkem 1 785 Kč a zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu (energie společné prostory, úklid, studená voda, vodné, stočné, teplá užitková voda, vodné, stočné, ohřev TUV, teplo topení) ve výši 3 717 Kč měsíčně. 5. Na schůzi představenstva [bytové družstvo] [bytové družstvo] konané 24. 11. 2008 pak byl schválen i návrh úpravy předpisu nájemného a příspěvku vlastníka od 1. 1. 2009, na základě toho se následně změnily jednotlivé položky zálohových plateb na služby spojené s užíváním bytu. Od ledna 2009 se rovněž zvedla cena pojištění domu, což se se následně promítlo do rozúčtování tohoto zvýšení mezi jednotlivými vlastníky jednotek. Žalobce tak odeslal žalovanému nový předpis pravidelných měsíčních plateb člena – vlastníka a cen služeb za užívání domu splatnosti od 1. 1. 2009, dle kterého měl žalovaný hradit souhrnnou měsíční platbu celkem ve výši 5 709 Kč, z toho pak pevné položky (příspěvek na správu domu a pozemku) představoval celkem částku 1 788 Kč a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 921 Kč měsíčně. 6. V rámci shromáždění společenství vlastníků jednotek, konané dne 30. 4. 2009 pod bodem 5) byla schválená úprava platby na dlouhodobou zálohu na opravy, kdy od 1. 6. 2009 se bude jednat o částku 25 Kč/m2. Žalobce tak odeslal žalovanému nový předpis pravidelných měsíčních plateb člena – vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 6. 2009, dle kterého měl žalovaný hradit souhrnnou měsíční platbu celkem 5 844 Kč, z toho pak pevné položky (příspěvek na správu domu a pozemku) představoval celkem částku 1 923 Kč a zálohové platby spojené s užíváním bytu ve výši 3 921 Kč měsíčně. 7. V rámci shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného dne 27. 4. 2010 pod bodem 5 byla schválena úprava platby na dlouhodobou zálohu na opravy, kdy od 1. 6. 2010 se bude jednat o částku 28 Kč/m2. Dále bylo rozhodnuto o navýšení funkcionářských odměn, a to na částku 27 Kč. Žalobce tak odeslal žalovanému nový předpis pravidelných měsíčních plateb člena–vlastníka a cen za užívání prostoru s platností od 1. 6. 2010, dle kterého měl žalovaný hradit souhrnnou měsíční platbu celkem ve výši 6 051 Kč, z toho pak pevné položky (příspěvek na správu domu a pozemku) představoval celkem částku 2 130 Kč a zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 921 Kč měsíčně. 8. Dne 27. 9. 2010 pak bylo žalobci doručeno odhlášení osob v bytě, včetně žádosti o snížení záloh na služby spojené s užíváním bytu. Na základě této žádosti tak žalobce zpracoval a odeslal žalovanému nový předpis pravidelných měsíčních plateb člena – vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od 1. 11. 2010, dle kterého měl žalovaný hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši 3 615 Kč, z toho pak pevné položky (příspěvek na správu domu a pozemku) představoval celkem částku 2 130 Kč a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 485 Kč měsíčně. Minimální výše záloh za služby spojené s užíváním bytu pak byla schválená na schůzi představenstva [bytové družstvo] [bytové družstvo] dne 24. 11. 2008. 9. Žalobce dále uvedl, že od žalovaného obdržel na účet v období od září 2008 do července 2010 každý měsíc částku 88 000 Kč. V období od srpna 2010 do prosince 2010 pak každý měsíc obdržel částku 80 000 Kč, přičemž tyto platby zaúčtoval na nejstarší pohledávky žalovaného vzniklé na jím vlastněných dalších bytových jednotkách, neboť žalovaný částky zasílal bez uvedení variabilního symbolu a žalobce je tak údajně nemohl identifikovat. Na předmětný byt [číslo] bylo z těchto plateb k 29. 9. 2008 uhrazeno 6 109 Kč. V následujícím období pak nebylo hrazeno ničeho. 10. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Předně namítnul, že nebyla splněna podmínka splatnosti nedoplatku za služby, neboť vyúčtování žalobce za žalovaná období nejsou řádná a úplná, zejména proto, že nezohledňují zálohy na služby žalovaným uhrazené a nejsou ani řádným vyúčtováním se všemi náležitostmi, které musí mít. Ve vyúčtováních nejsou uvedeny jednotkové ceny a nejsou v nich uveden tzv. pevné položky, zejména platba do fondu oprav a údržby a další položky a jejich zůstatky. Dále žalovaný namítnul, že žalobce platby provedené žalovaným nesprávně rozúčtoval, když postupoval v rozporu s dohodou účastníků, která o tom existovala. Nicméně, i kdyby takové dohody nebylo, platby měly být rozúčtovány poměrně mezi jednotlivá SVJ a následně od nejstarších dluhů. Žalobce takto nepostupoval, platby místo toho byly rozúčtovány v podstatě na všechny ostatní byty s výjimkou předmětného bytu. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nedokládá právní tituly požadovaných plateb a o výši plateb nerozhodl oprávněný orgán, když o výši příspěvku na správu domu a pozemku, jakož i o výši záloh na úhrady za služby a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy SVJ mělo dle stanov rozhodnout shromáždění SVJ. To přitom rozhodlo pouze o položce nazvané FÚI, kdy patrně jde o fond údržby a investic. Nicméně, pro toto rozhodnutí nejsou doloženy podklady, jako je návrh rozpočtu a doklady o výši plateb za loňský rok. O výši záloh na služby, shromáždění SVJ nerozhodlo nikdy. 11. Konečně také žalovaný namítnul promlčení údajných dlužných částek nárokovaných z vyúčtování záloh za období roku 2008 a 2009, když návrh na změnu žaloby byl podán až dne 11. 6. 2013 a vyúčtování povinných plateb mělo být realizováno za rok 2008 nejpozději do 30. 4. 2009 a za rok 2009 nejpozději do 30. 4. 2010. Námitku promlčení žalovaný vznesl i co do nárokovaných pevných plateb a dalších žalobcem nárokovaných plateb se splatností v období od září 2008 do 11. 6. 2010. 12. Soud učinil následující skutková zjištění. 13. Z výpisu z veřejného rejstříku soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od 3. 6. 2003, jeho předmět činnosti je správa domu a statutárním orgánem žalobce je pověřený vlastník [bytové družstvo] [bytové družstvo] [bytové družstvo] [bytové družstvo], [IČO]. 14. Z prohlášení vlastníka budovy ze dne 13. 3. 2000 (dále jen„ Prohlášení vlastníka“) vyplývá, že [bytové družstvo] [bytové družstvo] je vlastníkem budovy označené jako [část názvu] [číslo]